Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2012 г. по делу N 2-176

Судья Вадского районного суда Нижегородской области Иванов А.Н.,

с участием представителя истца ОАО "Соликамский магниевый завод" по доверенности Васильева Д.Н.,

ответчика Мирояна А.А. и его представителя Мирояна Б.Р.,

ответчика Воронова М.В.,

при секретаре Клычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Соликамский магниевый завод" к Мирояну А. А., Воронову М. В., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Соликамский магниевый завод" обратилось в Вадский районный суд с исковым заявлением к Мирояну А.А., Воронову М.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" по вине ответчика Воронова М.В., управлявшего автомашиной ***, принадлежащей ответчику Мирояну А.А., был повреждён автомобиль ***, принадлежащий истцу. Гражданско-правовая ответственность владельца автомашины *** застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере *** рубль *** копеек и неустойку в размере *** рублей с 10.12.2012г. по день исполнения обязательства, и взыскать с владельца транспортного средства непокрытый страховой выплатой ущерб в размере *** рубля. Также просит взыскать в его пользу понесённые судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ОАО "Соликамский магниевый завод" по доверенности Васильев Д.Н. в судебном заседании поддерживает заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчики Мироян А.А. и Воронов М.В. в судебном заседании исковые требования не признают.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Учитывая мнение явившихся в судебное заседание представителя истца и соответчиков, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившегося представителя истца, ответчика Мирояна А.А. и его представителя Мирояна Б.Р., ответчика Воронова М.В., изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно абзацу 2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части второй той же статьи, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. N 263 утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 10 также установлен вышеуказанный размер денежных выплат.

Представитель истца ОАО "Соликамский магниевый завод" по доверенности Васильев Д.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" по вине ответчика Воронова М.В., управлявшего автомашиной ***, была повреждена принадлежащая ОАО "Соликамский магниевый завод" автомашина ***. Осмотр автомашины на месте ДТП производился в тёмное время суток, удар пришёлся в левую сторону автомашины, а правой стороной её прижало к металлическому ограждению. Поэтому сотрудники милиции на месте происшествия зафиксировали только повреждения на левой стороне машины, её правую сторону не осматривали, и повреждения на правой стороне были обнаружены только после того, как машину отогнали от ограждения. О проведении экспертного осмотра автомашины ответчики Мироян А.А. и Воронов М.В. извещались телеграммами. Был ли извещён об осмотре Росгосстрах - пояснить не может. Полагает, что ущерб, не покрытый положенной страховой выплатой, должен возмещать владелец автомашины, которым считает Мирояна А.А., однако отказываться от исковых требований к Воронову М.В., управлявшему автомашиной, не желает, вопрос о надлежащем ответчике оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Мироян А.А. в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит седельный тягач " ***" с полуприцепом, которым на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял Воронов М.В. Каких-либо трудовых отношений у него с Вороновым М.В. нет, последнему им была выдана доверенность на право управления автотранспортным средством. Считает, что вина водителя Воронова М.В. в ДТП не установлена, он (Мироян А.А.) также не виноват в причинении ущерба, а также считает явно завышенным заявленный размер ущерба.

Представитель ответчика Мирояна А.А. на основании устного заявления доверителя Мироян Б.Р. в судебном заседании также заявил о несогласии с заявленным размером ущерба и просит при его определении учитывать износ повреждённой автомашины.

Ответчик Воронов М.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" он управлял седельным тягачом " ***" с полуприцепом. Двигаясь в "данные изъяты" на спуске в условиях гололёда он затормозил перед следовавшим перед ним ***, его полуприцеп "сложился" и был вынесен на полосу встречного движения. Он ничего не мог сделать, машина из-за гололёда была неуправляемой, и он увидел, что полуприцеп идёт на находившуюся на встречной полосе легковую автомашину, понял, что совершил с ней столкновение, вмяв её в металлическое ограждение (парапет). Управляемая им грузовая автомашина остановилась только в конце спуска. Он видел, что левая сторона задетой им легковой автомашины повреждена, но из-за тёмного времени суток и шокового состояния полностью её не осмотрел. С места ДТП легковую автомашину увезли на эвакуаторе. Седельным тягачом с полуприцепом он управлял на основании доверенности, оформленных трудовых отношений с её владельцем Мирояном А.А. у него не было. Оплата за рейсы производилась на основании устного соглашения с Мирояном, оплачивался каждый рейс отдельно. Ему приходило какое-то извещение из "адрес", его содержания он не понял, но предположил, что о каком-то судебном заседании. Однако ввиду значительного расстояния он туда не поехал.

Согласно копии паспорта технического средства, автомашина " ***" гос.рег.знак N 2010г. выпуска, принадлежит ОАО "Соликамский магниевый завод", дата регистрации - 27.04.2011г. (л.д.30).

Принадлежность данной автомашины на праве собственности ОАО "Соликамский магниевый завод" подтверждается также представленной в судебное заседание копией свидетельства о регистрации N выданного 21.04.2011г.

Согласно копиям свидетельств о регистрации N и серии N, собственником соответственно тягача седельного ***, регистрационный знак N, и полуприцепа ***, регистрационный знак N является Мироян А. А., проживающий: "адрес" (л.д.46).

Тот факт, что седельный тягач ***, регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Мирояну А. А., подтверждается и паспортом технического средства серии N, выданного 04.06.2004г. (л.д.47).

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в указанный день в "данные изъяты" на "данные изъяты", её участниками являются Р.А. А., управлявший автомашиной " ***" гос.рег.знак N, принадлежащей ОАО СМЗ г.Соликамск, и Воронов М. В., управлявший автомашиной " ***" гос.рег.знак N, прицеп N, принадлежащей Мироян А. А.. Нарушения ПДД в действиях Рудьева А.А. отсутствуют. Вороновым М.В. нарушен п.10.1 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В результате ДТП у автомашины " ***" повреждено: деформация левого переднего крыла, передней левой и задней дверей, заднее крыло слева, крыша автомашины слева, выбито заднее левое стекло двери, заднее стекло. Скрытые повреждения. Гражданско-правовая ответственность водителя Воронова М.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ВВВ N (л.д.9).

Из объяснения водителя автомашины *** Р.А. А., полученного по административному материалу инспектором ОВД по Добрянскому району Пермского края, следует, что он, двигаясь на "данные изъяты", увидел, что ему навстречу "складывается" полуприцеп. Он прижался как можно ближе к бордюру и прыгнул на пассажирское сиденье, после чего произошёл удар по левому борту и крыше автомобиля (л.д.11).

Из схемы места ДТП следует, что автомашина " ***" гос.рег.знак N расположена на правой полосе движения, правой стороной у железного ограждения, местом наезда на автомашину указана левая сторона автомашины " ***" гос.рег.знак N (л.д.12).

Согласно копии определения ИДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 0011 на автодороге Пермь-Березники 119км. водитель Воронов М.Я., управляя автомашиной Вольво N в составе п/пр. *** г/н N, не учёл дорожно-метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящую автомашину *** N, которой ранее управлял Р.А. А. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с "отсутствием в действиях водителя Воронова М.Я. ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ действующим законодательством" (л.д.13).

Согласно акту экспертного исследования N 0206СЭ/11 от 28.12.2011г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " ***" гос.рег.знак N, стоимость восстановительного ремонта без учёта физического износа составляет *** рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом физического износа - *** рубля. Из акта осмотра транспортного средства от 14.12.2011г. следует, что автомашина " ***" гос.рег.знак N 2010г. выпуска, пробег 25610км., принадлежит ОАО "Соликамский магниевый завод" и имеет следующие повреждения (виды работ):стекло заднее - разбито (замена);панель боковины задняя левая (крыло) - деформация "50%, разрыв металла в верхней части (замена, окраска);дверь задняя левая - деформация рамки, разрыв металла в верхней задней части, деформация "50% (замена, окраска);молдинг задней левой двери - царапины (окраска);стекло задней левой двери - разбито (замена);обивка крыши - деформирована задняя левая часть (замена);крышка багажника - царапины, нарушение ЛКП верхней части (окраска);уплотнитель шахты стекла задней левой двери внутренний - деформирован (замена);панель крыши - разрыв металла в задней левой части, складки, деформация до 30% (замена, окраска);уплотнитель проёма задней левой двери - деформирован (замена);антенна - отсутствует, разбита (замена);крыло заднее правое - деформация до 50%, продольная царапина (ремонт, окраска);дверь задняя правая - деформация до 1 кв.дм. в передней центральной части, в задней центральной части до 2 кв.дм., продольные царапины (замена, окраска);молдинг задней правой двери - продольные царапины (окраска);накладка рамки задней левой двери - царапины (замена);молдинг передней левой двери - царапины задней части (окраска);дверь передняя левая - деформация в задней части до 30%, складки металла в районе ручки, царапины (замена, окраска);порог левый - нарушение ЛКП в центральной части (окраска);крыло переднее левое - продольные царапины в задней части (окраска);блок-фара правая - разбита (замена);бампер передний - нарушение ЛКП в правой части (окраска);подкрылок передний правый - разрыв в передней части (замена);крыло переднее правое - деформация в центральной части до 20%, деформация рёбер жёсткости в задней части, нарушение ЛКП (замена);дверь передняя правая - нарушение ЛКП в центральной задней части (окраска);панель боковины задняя внутренняя левая - деформация в верхней части до 30% (ремонт, окраска);бампер задний - нарушение ЛКП (окраска) (л.д.19-33)

Данные повреждения подтверждаются фотоприложением, подлинник акта экспертного исследования осмотрен в судебном заседании.

Несмотря на то, что в акте осмотра от 14.12.2011г., и соответственно в акте исследования от 28.12.2011г. зафиксирован больший объём повреждений по сравнению со справкой о ДТП от 27.10.2011г., суд принимает данный акт в качестве доказательства, учитывая, что неполнота справки от 27.10.2011г. касается преимущественно повреждений на правой стороне машины, которая на месте происшествия была обращена к металлическому ограждению и, со слов представителя истца Васильева Д.Н. и ответчика Воронова М.В., фактически на месте происшествия сотрудниками ДТП не осматривалась ввиду наезда полуприцепа грузового тягача на левую сторону легковой автомашины. Вместе с тем, из объяснений Воронова М.В. следует, и подтверждается схемой места ДТП, что автомашина " ***" в результате наезда полуприцепа была прижата правой стороной к металлическому ограждению, что объясняет наличие повреждений, не отражённых в справке о ДТП, но имеющих к нему прямое отношение. При этом справка от ДД.ММ.ГГГГ имеет оговорку о наличии скрытых повреждений, что свидетельствует о поверхностности осмотра на месте ДТП.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-оценщика у суда не имеется.

Учитывая, что суду не представлено достоверных сведений об извещении заинтересованных лиц о проводившемся осмотре повреждённого транспортного средства, а телеграммы, копии которых представлены в суд, направлялись без уведомления о вручении, судом разъяснено право ответчиков ходатайствовать о проведении повторной оценки (экспертизы), учитывая, что, со слов представителя истца, повреждённая автомашина " ***" гос.рег.знак N после ДТП не ремонтировалась. Однако ответчики Мироян А.А., Воронин М.В. заявили о нежелании ходатайствовать о проведении повторной оценки либо о проведении автотехнической экспертизы по имеющимся повреждениям.

Соответственно суд исходит из установленной приведённым актом экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта, но с учётом физического износа транспортного средства - *** рубля.

Стоимость проведения экспертного исследования транспортного средства " ***" гос.рег.знак N в размере *** рублей подтверждается договором N от 14.12.2011г. (л.д.14-16), счётом N от 28.12.2011г. (л.д.17), актом приёма-сдачи выплаченных услуг от 28.12.2011г. (л.д.18).

Согласно копии доверенности на право управления транспортным средством от 15.09.2011г., Мироян А. А., имея в собственности транспортное средство - тягач седельный ***, государственный регистрационный знак N, уполномочивает Воронова М. В. пользоваться (управлять) указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, представлять интересы Мирояна А.А. в отношениях с органами и должностными лицами органов, проходить технический осмотр, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, уплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением данного поручения. Воронов М.В. управляет транспортным средством в силу исполнения своих служебных (трудовых) обязанностей и не является владельцем транспортного средства. Срок действия доверенности - 1 год (л.д.48).

Ответчик Мироян А.А. в судебном заседании пояснил, что оговорка об управлении транспортным средством Вороновым М.В. в силу исполнения своих служебных (трудовых) обязанностей, и что он не является владельцем транспортного средства, сделана в доверенности с целью подчеркнуть, что Воронов В.М. не является его собственником. Он не понимает разницы между понятиями "собственник" и "владелец". Каких-либо трудовых, служебных отношений с Вороновым В.М. у него никогда не было.

Отсутствие каких-либо трудовых отношений с собственником автотранспортного средства Мирояном А.А. подтвердил и соответчик Воронов М.В.

Соответственно суд приходит к выводу, что источником повышенной опасности на законном основании (на основании доверенности) владел водитель Воронов М.В., и именно он несёт ответственность за причинение вреда третьим лицам используемым им источником повышенной опасности.

Мироян А.А. не является должным ответчиком по обязательству вследствие причинения вреда, поскольку трудовые отношения Воронова М.В. с ним как работника и работодателя в судебном заседании не установлены.

Согласно копиям страховых полисов серии N и N от 06.07.2011г., собственником транспортных средств - тягача седельного ***, регистрационный знак N, и полуприцепа ***, регистрационный знак N, Мирояном А. А. застрахована гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств. Договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.49,50).

В судебное заседание представителем истца представлена копия заявления в ООО "Росгосстрах" N от 09.11.2011г. о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомашины " ***" гос.рег.знак N.

Из представленной в судебное заседание представителем истца копии платёжного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Росгосстрах" оплатил ОАО "Соликамский магниевый завод" *** рублей по страховому акту N от 12.02.2012г. (полис ВВВ N), страхователь Мироян ***.

То обстоятельство, что произошедшее ДТП признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем, подтверждается также представленной в судебное заседание копией сообщения Регионального центра урегулирования убытков филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае N 970 от 27.02.2012г. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа определена в размере 37338,8 рублей. В заключение о стоимости ремонта транспортного средства не вошли повреждения: блок-фара правая, ручка передней двери, крыло заднее левое, бампер задний, крышка багажника, панель крыши, антенна, поскольку указанные повреждения не зафиксированы в справках компетентных органов, поэтому страховщик не имеет возможности определить причинно-следственную связь между произошедшим событием и повреждением данных деталей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 27.10.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомашине истца.

Вина ответчика Воронова М.В. в совершённом дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом проверки, проведённой ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края, установившей факт нарушения Вороновым М.В. п.10.1 Правил дорожного движения: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что столкновение автомашины ответчика с автомашиной истца находится в прямой причинной связи с нарушением Вороновым М.В. указанных положений ПДД.

Доказательств того, что вред причинён не по его вине, ответчиком не представлено.

Соответственно материальный вред причинён истцу ОАО "Соликамский магниевый завод" виновными действиями Воронова М.В. и должен быть возмещён.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого было совершено ДТП, застрахована в установленном законом порядке в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах", как уже было отмечено выше, признал данный случай страховым, однако ограничил выплаты *** рублями, ссылаясь на то, что ряд повреждений не был зафиксирован в справке о ДТП.

Суд выше уже дал суждение по данному факту, и, считая акт экспертного исследования, представленный истцом, обоснованным, исходит из определённого им размера стоимости восстановительного ремонта с учётом износа: *** рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Росгосстрах" обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

Поскольку по платёжному поручению N 402 от 21.02.2012г. ООО "Росгосстрах" оплатил ОАО "Соликамский магниевый завод" *** рублей по страховому акту N от 12.02.2012г., взысканию подлежит недоплаченная денежная сумма: *** рублей.

Не покрытый страховым возмещением ущерб подлежит возмещению за счёт владельца транспортного средства, использовавшего его на законных основаниях - ответчика Воронова М. В.. Размер подлежащего взысканию с него ущерба составляет: *** рубля.

Истец, ссылаясь на п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г., просит взыскать с ООО "Россгосстрах" в его пользу неустойку в размере *** рублей с 10.12.2012г. по день исполнения обязательства.

В соответствии с данной нормой, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из представленных истцом копий переписки с ООО "Россгосстрах", на заявление от 09.11.2011г. ответчиком направлен мотивированный отказ в выплате 10.12.2011г., соответственно срок ответа, установленный абзацем 1 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не пропущен и неустойка уплате не подлежит. В этой части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате проведённой оценки (экспертного исследования) подлежат взысканию с указанных ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям: *** - с ответчика ООО "Росгосстрах"; *** - с ответчика Воронова М.В.

Также пропорционально подлежит взысканию и расходы по уплате госпошлины.

При этом суд учитывает, что истцом была произведена переплата госпошлины. Цена иска, исходя из искового заявления, составляет *** рубля, соответственно размер госпошлины составляет: *** рубля. Из этой суммы суд и исходит при распределении судебных расходов.

С ООО "Росгосстрах" в пользу истца суд взыскивает в качестве госпошлины: *** рублей

С Воронова М.В. в пользу истца суд взыскивает в качестве госпошлины: *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "Соликамский магниевый завод":сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рубль *** копеек;стоимость оценки повреждений транспортных средств в размере *** рублей *** копеек;государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек,

а всего *** рубль *** копеек.

Взыскать с Воронова М. В. в пользу ОАО "Соликамский магниевый завод":сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рубля;стоимость оценки повреждений транспортных средств в размере *** рубля *** копейки;государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек,

а всего *** рублей *** копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2012 года.

Судья Вадского

районного суда Иванов А.Н.