Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2012 г. по делу N 12-11

Судья Вадского районного суда Нижегородской области Рябов О.Е.,

С участием Курицына А. А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курицина А. А. на постановление мирового судьи судебного участка Вадского района Нижегородской области Крыловой М.Е. от 11 апреля 2012 года, которым

Курицин А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, проживающий по месту регистрации: "адрес", холостой, иждивенцев не имеющий, работающий рыбоводом "данные изъяты" ранее привлекавшийся к административной ответственности

"данные изъяты";

"данные изъяты";

"данные изъяты";

"данные изъяты";

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

В начале судебного заседания судья разъяснил Курицину А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1. КоАП РФ.

Ходатайств от Курицина А.А. не поступило, отводов судье не заявил.

Постановлением мирового судьи судебного участка Вадского района от 11 апреля 2012 года Курицин А.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" мин. на "адрес", являясь водителем, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, управлял транспортным средством автомашиной *** государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Курицина А.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.л.д.37-40

Курицин А.А. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что во всех составленных должностным лицом документах он писал о своем согласии, хотя с результатами освидетельствования не согласен. Это объясняет тем, что торопился на работу и впервые оказался в подобной ситуации.

Понятые при составлении документов не присутствовали.

В составленных должностным лицом документах его фамилия была указана как "Курицын", а затем "ы" исправили "и", с чем он не был ознакомлен. Также в указанных документах отсутствуют данные о месте его рождения.л.д.44-46

В судебном заседании Курицин А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной ***. На "адрес" его остановил инспектор ДПС за не пристегнутый ремень безопасности. При составлении протокола, инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, т.к., якобы, от него исходил запах алкоголя изо рта. Он согласился, и прибор показал 0,05 мг/л. Инспектор на месте составил документы, он их все подписал и со всем согласился, т.к. торопился на работу. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, а подошли позже. Когда были внесены исправления в написании его фамилии не знает. В трубку дышал трижды, но бумажный носитель с результатами освидетельствования получил один раз.

Инспектор ДПС Л.Р.А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Курицина А.А., возражает против удовлетворения жалобы и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась операция "Не пристегнутый ремень", в рамках которой он на "адрес" остановил автомашину *** под управлением Курицина А.А. При составлении документов по ст.12.6. КоАП РФ, почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта Курицина А.А. и предложил тому дыхнуть в алкотестер. Курицин согласился и прибор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Когда он оформил документы по ст.12.6. КоАП РФ, предложил Курицину А.А. дыхнуть еще раз в алкотестер. Тот согласился и прибор показал аналогичный результат. После этого он предложил Курицину А.А. пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотестера с бумажным носителем. Тот согласился и в присутствии понятых дыхнул в прибор, который показал алкогольное опьянение. Он отстранил Курицина А.А. от управления транспортным средством и составил необходимые документы, которые Курицин все подписал, никаких возражений по их составлению и результатам освидетельствования не заявил. Копии документов вручил Курицину уже с исправлениями в написании его фамилии.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

В силу части 3 той же статьи, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

В соответствии со ст.26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частей 1 и 2 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.14 ч.1 ст.13 Закона РФ "О полиции" N3-ФЗ от 07.02.2011 года, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Согласно п.2.7.Правил дорожного движения, водителю, в числе прочего, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "адрес" инспектором ДПС Л.Р.А. был остановлен автомобиль *** государственный регистрационный знак N под управлением водителя Курицина А.А.

В связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, Курицину А.А. инспектор Л.Р.А. предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился.

Освидетельствование произведено с использованием прибора "Алкотектор PRO-100 COMBI, заводской номер 632281 с погрешностью измерения + 0,048 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, дата последней поверки прибора 15.07.2011 года (л.д.36), результат освидетельствования - 0,05 мг/л.

Мировой судья пришел к правильному выводу об управлении Курициным А.А. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения при указанных выше обстоятельствах.

Данный факт подтверждается

протоколом об административном правонарушении в отношении Курицина А.А., составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Перевозский" Л.Р.А., которому в силу должностных обязанностей предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. Протокол полностью отвечает предъявляемым требованиям, установленными ст. 28.2. КоАП РФ: содержит отметки о разъяснении Курицину А.А. его процессуальных прав, в том числе и предусмотренных ст.51 Конституции РФ, последний дал письменное объяснение о своем согласии с ним и отсутствии каких-либо замечаний. Доводы Курицина А.А. о наличии исправлений в написании его фамилии, как основание для вывода о его трезвости, судья отвергает, поскольку из объяснений инспектора Л.Р.А. следует, что копия протокола вручена Курицину А.А. с правильным написанием его фамилии, т.е. данный недостаток устранен на месте составления протокола, доказательств обратного Курицин А.А. судье не представил (л.д.4),

актом освидетельствования Курицина А.А. на состояние алкогольного опьянения, составленным инспектором ДПС Л.Р.А. в присутствии двух понятых, по результатам которого установлено алкогольное опьянение Курицина А.А., с чем последний согласился, сделав собственноручную запись в акте (л.д.6-7),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС Л.Р.А. в присутствии двух понятых, а в качестве основания для отстранения, Л.Р.А. сослался на подозрения о нахождении Курицина А.А. в состоянии алкогольного опьянения, что полностью отвечает требованиям ст.27.12. КоАП РФ. Факт отстранения Курицина А.А. от управления транспортным средством также подтверждается объяснениями последнего в Вадском районном суде о том, что его автомашину в тот день забирал знакомый,

Доводы Курицина А.А. об отсутствии понятых при его освидетельствовании судья отвергает, поскольку они опровергаются указанным выше актом, объяснениями инспектора ДПС Л.Р.А. об их наличии, а также подписями понятых на бумажном носителе (л.д.6). Кроме того, из объяснений свидетеля Ш.Ю.Н., данных в судебном заседании мировому судье, следует, что он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Курицина А.А. на состояние алкогольного опьянения.

Основания и порядок освидетельствования Курицина А.А. инспектором ДПС Л.Р.А. полностью отвечают требованиям п.3 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Курицина А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства (п.4 Правил), по результатам освидетельствования составлен соответствующий акт, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (п.9 Правил)-алкогольное опьянение.

Доводы Курицина А.А. о том, что он изначально был согласен с выявленным нарушением лишь потому, что торопился на работу и что впервые оказался в такой ситуации, суд отвергает, и расценивает как способ защиты.

Не указание в протоколе об административном правонарушении точного места рождения Курицина А.А. а лишь "Нижегородская область", является не существенным нарушением и не может влечь за собой его недопустимость в качестве доказательства, поскольку факт составления протокола установлен в судебном заседании и Курициным А.А. не оспаривается.

Мировой судья дал правильную оценку показаниям свидетеля и инспектора ДПС Л.Р.А., допрошенных в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела судья не усматривает.

Мировой судья правильно сделал вывод о виновности Курицина А.А. в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания Курицину А.А. мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность Курицина А.А., предусмотренных ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно учел повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Наказание назначено Курицину А.А. в минимально возможном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В вводной части постановления мировой судья указал о привлечении Курицина А.А. к административной ответственности 21.11.2011 года по ч.1 ст.12.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа. Однако, данный вывод мирового судьи ошибочен и ничем не подтвержден, а имеющаяся в деле справка (л.д.10), таких сведений в отношении Курицина А.А. не содержит. Кроме того, в вводной части постановления мировой судья ошибочно указал о привлечении Курицина А.А. 23.04.2011 года к административной ответственности по ч.1 ст.12.9. КоАП РФ, поскольку указанная выше справка содержит сведения о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.16. КоАП РФ.

Указанные нарушения подлежит устранению путем внесения изменений в вводную часть постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Вадского района Нижегородской области Крыловой М.Е. от 11 апреля 2012 года, которым Курицин А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, изменить: исключить из вводной части постановления указание о привлечении Курицина А.А. 21.11.2011 года к административной ответственности по ч.1 ст.12.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа, считать Курицына А.А. привлеченным к административной ответственности 23.04.2011 года по ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа, в остальной части постановление оставить без изменений, а жалобу Курицина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Вадского районного суда О.Е.Рябов