Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2012 г. по делу N 2-42

Вадский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующий судья Рябов О.Е.,

При секретаре Середневой С.В.,

С участие истцов Хомовых В. И. и Т. В.,

Представителя ответчика, Администрация Вадского муниципального района Нижегородской области, Мазановой Е.А., действующей на основании письменной доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомовых В. И. и Т. В. к ОАО "Родина", Администрации Вадского муниципального района Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Хомовы В. И. и Т. В. обратились в суд с иском к ОАО "Родина" о признании права общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, в обоснование которого указали следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) работали в колхозе "Родина" (в результате последующей реорганизации ОАО "Родина"). В ДД.ММ.ГГГГ руководством колхоза им предоставили для проживания и пользования жилой по адресу : "адрес". По данным похозяйственных книг Вадского сельсовета за 1980-2011 года они постоянно зарегистрированы и проживают по указанному адресу.

Более 30 лет добросовестно, открытом и непрерывно владеют указанным домом, который в реестре муниципальной собственности не значится.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцы изменили основание иска, к участию в деле в качестве соответчика привлекли Администрацию Вадского муниципального района, указав следующее. Они в устной форме обращались в ОАО "Родина" по вопросу приватизации дома, но им было отказано. Ранее в приватизации не участвовали. Просят суд признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.02.2012 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена сельская администрация Вадского муниципального района.

Истцы Хомовы В.И. и Т.В. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика Мазанова Е.А. с иском не согласна.

Конкурсный управляющий ОАО "Родина" Золин И.Ю., а также третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии суду не заявили. При таких данных суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Выслушав объяснение сторон, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статья ст.12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.ч.2,3 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.ст.2,11 Закона РФ от 07 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.18 того же закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Истец Хомов В.И. суду пояснил, что в "адрес" проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По данному адресу зарегистрирован он и его супруга. В дом заселен на основании устного распоряжения председателя колхоза "Родина", где он работал. Они в устной форме обращались к председателю ОАО "Родина" К.А.А. по вопросу приватизации жилья. Тот отказал, мотивируя тем, что на указанный дом у них отсутствуют документы и пообещал передать дом в собственность после их получения, но этого не сделал. В приватизации ни он, ни его супруга участия не принимали.

Истец Хомова Т.В. суду пояснила, что решением правления колхоза "Родина", где она с мужем работали, им предоставлен для проживания дом N по "адрес". На заседании правления они не присутствовали, о принятом решении знает со слов мужа. По вопросу приватизации дома она неоднократно обращалась к К.А.А., но тот говорил, что у них (в ОАО "Родина) отсутствуют документы. Квартплату за найм жилья они всегда платили в кассу ОАО "Родина", коммунальные услуги оплачивали по квитанциям МП " ***".

Представитель ответчика Мазанова Е.А. возражает против удовлетворения иска в связи с тем, что указанный дом не является муниципальной собственностью.

Письменными материалами дела установлено, что истцы Хомовы В.И. и Т.В. зарегистрированы в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5,31) и проживают по указному адресу по настоящее время, что следует из записей похозяйственных книг Вадского сельсовета за 1980-2011 года.л.д.6-10

По сообщению администрации Вадского муниципального района (архивная справка) колхоз "Родина" 22.02.1992 года реорганизован в СХТ "Родина", 01.03.1997 г. в ООО "Родина", а 31.08.1998 года путем слияния ООО "Родина" с ОАО "Вадский молочный завод" организовано ОАО "Родина" (л.д.11), сведений, связанных со строительством дома N по "адрес" и ввода его в эксплуатацию не имеется.л.д.34

Дом N по "адрес" в реестре муниципальной собственности (л.д.12), федерального имущества (л.д.67) не значится, а земельный участок по тому же адресу находится в ведении администрации Вадского сельсовета и входит в состав земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйтсва.л.д.30

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на указанный выше дом отсутствуют.л.д.33

По данным технического паспорта на указанный жилой дом, он имеет общую площадь *** кв.м., в том числе жилую - *** кв.м., сведения о владельце в ГУП НО "Нижтехинвентаризация" отсутствуют.л.д.13-20,32

Из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2012 года следует, что ОАО "Родина" 21.10.2011 года признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Золин И.Ю.л.д.43

Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимого имущества, сведения о правах ОАО "Родина" на жилой дом N по "адрес" отсутствуют.л.д.58-60

Согласно квитанции ООО " ***" по оплате услуг за холодное водоснабжение, выписанной на имя Хомова В.И. по адресу: "адрес", вид собственности указан как "частная/приватизир.", сведения о каких-либо организациях, имеющих права собственности или иные права на данную квартиру, отсутствуют.л.д.63

В квитанциях по оплате коммунальных услуг и за газ, поставляемых по тому же адресу, сведения о собственнике дома также отсутствуют.л.д.64,65

В 2010-2011 года Хомова Т.В. вносила в кассу ОАО "Родина" денежные средства в качестве квартплаты (за содержание жилья).л.д.68

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании федерального закона.

Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Отказ в приватизации препятствует гражданам в осуществлении ими права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1, Конституции Российской Федерации), получать в порядке приватизации наравне с другими гражданами жилье из государственного и муниципального жилищного фонда в собственность, а следовательно, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации), а также возможности требовать от органов государственной власти и органов местного самоуправления обеспечения одинаковых правовых предпосылок для осуществления права на жилище (статья 40, часть 2, Конституции Российской Федерации), что фактически свидетельствует об отступлении от провозглашенного статьей 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства прав и свобод граждан и о дискриминации их в зависимости от места жительства и рода занятий.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые ссылается как на основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности ОАО "Родина" на спорный дом не зарегистрировано, в реестре муниципальной и государственной собственности не значится, конкурсный управляющий ОАО "Родина" каких-либо возражений относительно иска суду не представил, дом N по "адрес" не относится к категории жилых помещений, указанных в ст.4 Закона РФ от 07 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и не подлежащих приватизации. На основании ст.2 Закона, поскольку в настоящее время фактическим собственником спорного дома, не состоящего на балансе ни одного из предприятий, является администрация Вадского муниципального района, при этом истцы зарегистрированы в данном жилом помещении и имеют право пользования им, соответственно у них возникает и право на его приватизацию.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Хомовой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес", паспорт N выдан Вадским РОВД Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 522-026, зарегистрированной по адресу: "адрес",

и Хомовым В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д. "адрес", паспорт 22 02 501788 выдан Вадским РОВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 522-026, зарегистрированным по адресу: "адрес",

право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 для каждого, на жилой дом по адресу: "адрес", литера А, инвентарный номер N, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой - *** кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Вадского районного суда О.Е.Рябов