Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 31 января 2012 г. по делу N 2-7

Вадский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующий судья Рябов О.Е.,

При секретаре Середневой С.В.,

С участием представителя истца-ответчика, администрация Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области, по доверенности Митрофановой М.А.,

Ответчика-истца Куликовой С. В.,

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "МРСК Центра и Приволжья", Коротиной Е.П. по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области к Куликовой С. В. о сносе самовольно возведённой постройки, по встречному иску Куликовой С. В. к администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района о признании права собственности на сарай,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к Куликовой С.В. о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке площадью 12 кв.м., находящимся в ведении администрации Вадского сельсовета, мотивируя свои требования тем, что ответчик возвел сарай в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи, не имея на то соответствующего разрешения. Указанное нарушение может привести к несчастным случаям, пожарам, гибели людей, крупного рогатого скота и иным тяжким последствиям.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца по доверенности Митрофанова М.А. уточнила, что сарай самовольно возведен ответчиком во дворе "адрес".

Куликова С.В. предъявила встречный иск к администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на сарай, в обоснование которого указала, что в ДД.ММ.ГГГГ родителям ее мужа была предоставлена "адрес". В то время земельные участки в с.Вад принадлежали колхозу " ***", который и предоставил последним для ведения приусадебного хозяйства земельный участок. Из-за наличия в доме печного отопления, родители мужа на выделенном земельном участке за свой счет возвели хозяйственную постройку-сарай, площадью 09 кв.м. Указанное строение на плане БТИ обозначено под литером "Г". С ДД.ММ.ГГГГ она пользуется данной постройкой как своей собственной. В силу приобретательской давности приобрела право собственности на данный сарай. Как текущий владелец она не знала, что предыдущий владелец строил здание без разрешительной документации. Сохранение постройки не нарушает чьи-либо права.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по доверенности Митрофанова М.А. иск администрации Вадского сельсовета поддержала, с встречным иском Куликовой С.В. не согласна.

Ответчик-истец Куликова С.В. встречный иск поддержала, просит в удовлетворении первоначального иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пунктов 1 и 2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт третий той же статьи устанавливает признание права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по доверенности Митрофанова М.А. пояснила, что Куликова С.В. самовольно построила деревянный сарай во дворе "адрес", не имея на то соответствующих разрешений. Сарай расположен под линией электропередач (ЛЭП), согласно схеме, приложенной к иску. Со слов Куиковой С.В. сарай имеет площадь "данные изъяты". Эксплуатация сарая создает угрозу жизни и здоровья людей в случае обрыва ЛЭП. Земельный участок, на котором расположен сарай, находится в ведении Вадского сельсовета, на кадастровый учет не поставлен и не размежевывался. У Куликовой С.В. по данному адресу в собственности земельных участков не имеется. До ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принадлежал колхозу " ***", после чего передан в ведение Вадского сельсовета. В районе ЛЭП имеются земельные участки, которыми пользуются в том числе жильцы "адрес" для огородничества. Эти участки предоставлены им колхозом "Родина" без каких-либо документов, в устной форме.

Ответчик-истец Куликова С.В. суду пояснила, что в "адрес" проживает с ДД.ММ.ГГГГ. На дату переезда там жили ее свекровь и муж. В то время во дворе дома у последних в близи ЛЭП находился дровник- деревянный навес крытый рубероидом и с одной стороны закрытый тесом. Никаких разрешающих документов на дровник у них не было. Дровник построили на земельном участке, выделенном колхозом " ***" для ведения личного подсобного хозяйства. По данным земельнокадастровой книги колхоза " ***" у свекрови имелось *** Га. В ходе эксплуатации дровника муж с устного согласия тогдашней Главы сельсовета Модиной установил стены и вырыл погреб, при этом его площадь не изменилась. От входной стороны сарая до ЛЭП 110 кВ не более 5 метров, а задняя часть сарая расположена над ЛЭП 10 кВ. По этому же адресу она имеет два земельных участка, которыми ранее пользовалась ее свекровь. Она (Куликова С.В.) платила земельный налог, который, наверное, рассчитывался и с учетом земли под сараем.

Представитель третьего лица по доверенности Коротина Е.П. находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просит отказать. Суду пояснила, что самовольная постройка Куликовой С.В. создает угрозу жизни и здоровья людей, возникновения пожаров, препятствует техническому обслуживанию ЛЭП и подъезду к ним для ремонта. Обрыв ЛЭП может привести к гибели людей, крупного рогатого скота и пожарам. Самовольная постройка находится в охранной зоне двух ЛЭП напряжением 110 и 35 кВ. Первая ЛЭП построена в 1974 году. ОАО "МРСК Центра и Приволжья" являются собственниками указанных объектов. На дату возведения самовольной постройки уже существовали требования о необходимости письменного согласования строительства в охранной зоне ЛЭП. Самовольная постройка не может рассматриваться как объект гражданских прав, поэтому встречный иск не подлежит удовлетворению.

Из письменного отзыва представителя третьего лица ОАО "МРСК Центра и Приволжья" следует, что ответчик Куликова С.В. возвела сарай с нарушением Правил охраны электрических сетей свыше 1000 В, утвержденных Постановлением Совета министров СССР от 26 марта 1984 года N255, т.е. без письменного согласия собственника ЛЭП.л.д.24-25

В письменном отзыве на встречное исковое заявление представитель истца Глава администрации Вадского сельсовета Сидоров Г.В. указал, что сарай Куликовой С.В. отвечает признакам самовольной постройки, т.к. у той отсутствует право на земельный участок, сарай возведен без получения на строительство необходимых разрешений, постройка создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, правил охраны высоковольтных электрических сетей, а нарушения являются существенными. Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенные постройки.л.д.52-53

Письменными материалами дела установлено, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" является собственником воздушных линий электропередач 110 кВ подстанции "Бобыльская-Вад" и 35 кВ подстанции "Вад-Карьер", которые состоят на бухгалтерском балансе с 1985 и 1974 годов соответственно.л.д.43

09 ноября 2010 года житель с.Вад У.С.В. подала на имя главы администрации Вадского сельсовета заявление, в котором просит принять меры к жителям "адрес", в том числе Куликовой, в связи с нарушением правил застройки - постройки расположены под высоковольтной линией. л.д.5

28 марта 2011 года администрация Вадского сельсовета вынесла предписание N2 в отношении Куликовой С.В., в котором сообщила о выявленных нарушениях правил застройки и благоустройства, а именно: возведены хозяйственные постройки примерно в 25 метрах от д. N по направлению на северо-запад, расположенные под высоковольтной линией передач без разрешающих документов. Предложено в срок до 01.05.2011г. устранить указанные нарушения.л.д.6

Из представленной истцом-ответчиком схемы расположения хозяйственных построек следует, что хозяйственная постройка Куликовой С.В. расположена непосредственно над ЛЭП 10кВ и вблизи от ЛЭП 110кВ.л.д.7

Решением от 26.07.1991 года Вадского Совета народных депутатов исполнительного комитета "Об установлении границ сельских населенных пунктов и передаче их земель в ведение сельского Совета" N 192 постановлено, земли колхоза " ***" передать в ведение Вадского сельского Совета. Перечень и размер земельных участков определен в Приложении.л.д.8,65-69.

Распоряжением главы администрации Вадского сельского Совета от 12 мая 1992 года N06 гражданам, ранее выделенные земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства и других целей, согласно приложения, предоставить в собственность, пожизненное наследуемое владение и аренду.л.д.38

Согласно земельнокадастровой книги колхоза " ***", К.М.И. предоставлен приусадебный участок площадью *** Га, из которых *** Га составляют пашню.л.д.65-66

По данным технического паспорта на жилой дом по адресу: "адрес" от 22 апреля 1988 года, под литерой "Г" имеется сарай площадью *** кв.м.л.д.67-74

В силу ч.3 ст.3.1 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ", в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

Согласно ч.1 ст.83 ЗК РФ, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Из показаний представителя истца-ответчика, копии решения от 26.07.1991г. Вадского Совета народных депутатов исполнительного комитета N 192 следует, что земельный участок у "адрес", относится к землям населенных пунктов. Ответчик-истец Куликова С.В. указанный факт не отрицает и подтвердила отсутствие у нее правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный под сараем. Данные обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке по адресу: "адрес", где пользователем указан Я.В.В.л.д.51

В соответствии с ч.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, администрация Вадского сельсовета, действующая от имени муниципального образования как собственника земельного участка, является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с п.30Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков) и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Согласно п.1 Постановления, Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В соответствии с п.п."а" п.10 Правил, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В силу п.2 Постановления, Правила, введенные в действия 17.03.2009 года, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

На период возведения ответчиком-истцом Куликовой С.В. постройки действовали "Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт", утверждённые Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984г. N 255.

Согласно п.2 Правил, для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях.

Согласно п.п. "а" п.4 Правил, охранные зоны электрических сетей устанавливаются: а) вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии:

для линий напряжением

до 20 киловольт 10 метров

110 киловольт 20 метров

Согласно п.5 и п.п."а" п.11 Правил, земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. В охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается: а) производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Из объяснений представителя третьего лица ОАО "МРСК Центра и Приволжья" следует, что сарай Куликовой С.В. находится в охранной зоне ЛЭП 110 кВ и 10 кВ, письменное согласие собственника ЛЭП (третьего лица по делу) на возведение сарая в указанном месте у Куликовой С.В. отсутствует. Данные обстоятельства Куликова С.В. подтвердила в судебном заседании и подтверждаются соответствующей схемой. л.д.7

Кроме того, прежние жильцы "адрес"-семья Куликовых, состоящая из мужа ответчика-истца и его родителей, которые в настоящее время являются умершими, также не имели разрешения от собственника ЛЭП на строительство сарая в охранной зоне. л.д.16, 33-35

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сарай Куликовой С.В. возведен в охранной зоне электрических сетей при отсутствии соответствующего разрешения собственника ЛЭП и на земельном участке, принадлежащем Вадскому сельсовету. Указанные нарушения являются существенными, поскольку создают угрозу жизни и здоровья людей, возникновению пожаров и затруднить нормальный доступ к ЛЭП для технического обслуживания и оперативного устранения аварийных ситуаций в случае обрыва ЛЭП.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ, сарай Куликовой С.В. является самовольной постройкой и на основании абзаца второго ч.2 той же статьи подлежит сносу осуществившим ее лицом, т.е. Куликовой С.В.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При определении площади самовольной постройки суд учитывает данные технического паспорта (л.д.67-74), где строение под литером "Г" имеет размер *** м.

С учетом технического состояния самовольной постройки, материального положения Куликовой С.В., зимнего времени года суд полагает установить Куликовой С.В. срок для сноса за свой счет сарая в 02 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы Куликовой С.В. о том, что дровник, реконструированный в сарай, возведен на земельном участке, выделенном колхозом " ***" с устного согласия тогдашней Главы администрации сельсовета как основание для отказа в первоначальном иске суд отвергает, поскольку К.М.И. колхоз " ***" выделял *** Га земли из числа пашни, а не для строительства и как указано выше, разрешения именно собственника ЛЭП для возведения хозяйственной постройки Куликовым не выдавалось.

Указание в похозяйственных книгах за 1991-2010 года сведений о наличии у хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка, уплата в 2003 году Куликовой С.В. платежей за полив огорода, также не является основанием для отказа первоначального иска, поскольку в указанных документах нет данных о наличии у семьи Куликовых земель под постройками и не свидетельствует о возведении сарая при наличии разрешения собственника ЛЭП. л.д.44-45,47-50

Ссылка Куликовой С.В. о том, что она не знала об осуществлении хозяйственной постройки предыдущим владельцем без разрешительной документации также не свидетельствует о ее законности, т.к. сарай в том виде, в котором существует в настоящее время, был возведен супругом Куликовой С.В., когда та уже проживала в "адрес".

Указания Куликовой С.В. о необходимости отказа в первоначальном иске по основанию исковой давности суд отвергает.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск к Куликовой С.В. направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В данном случае первоначальный иск направлен на устранение существующей угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат (п.22 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку суд находит иск администрации Вадского сельского совета подлежащим удовлетворению, то оснований для удовлетворения встречных требований Куликовой С.В. не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с Куликовой С.В. в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец-ответчик был освобождён при подаче искового заявления, в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Куликову С. В. снести за счет собственных средств самовольную постройку - сарай, расположенный на земельном площадью *** кв.м., примерно в 25 метрах от "адрес", в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. В случае, если Куликова С.В. не исполнит решение в течение установленного срока, администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области вправе снести сарай за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований Куликовой С. В. к администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района "адрес" о признании права собственности на сарай, расположенный примерно в 25 метрах от "адрес" отказать.

Взыскать с Куликовой С. В. в федеральный бюджет в качестве государственной пошлины *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 30 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Вадского районного суда О.Е.Рябов