Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 06 августа 2012 г. по делу N 2-308/2012

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупилова А.Е. к Николаеву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю

УСТАНОВИЛ:

Крупилов А.Е. обратился в суд с иском к Николаеву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований Крупилов А.Е. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев Р.В., управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак " "данные изъяты"" на "данные изъяты" километре автодороги "адрес"-д. "адрес", при совершении маневра обгона нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка. Вследствие невозможности использовать поврежденный автомобиль по назначению истец, как предприниматель, оказывающий услуги такси, понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме "данные изъяты" рубля. Кроме того, зрительное восприятие поврежденного автомобиля доставляло истцу нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истцом оценен в "данные изъяты" рублей. Названные суммы, а также понесенные судебные расходы истец просил взыскать с ответчика его пользу.

В судебном заседании истец Крупилов А.Е. заявленные исковые требования подержал в полном объеме и просил взыскать с Николаев Р.В. в возмещение имущественного ущерба с учетом упущенной выгоды "данные изъяты" рублей "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также понесенные судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчик Николаев Р.В. исковые требования не признал, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей перед работодателем Крупиловым А.Е. и не должен возмещать причиненный работодателю имущественный вред.

Представитель ответчика Ветюгов Н.Н. пояснил, что при данных обстоятельствах размер имущественной ответственности работника перед работодателем ограничен средним месячным заработком, а возмещению подлежит лишь прямой действительный ущерб.

Суд, изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.61 ч.1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ветлужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску прокурора Ветлужского района в интересах Николаев Р.В. к индивидуальному предпринимателю Крупилов А.Е., установлено, что отношения, сложившиеся между Николаев Р.В. и ИП Крупиловым А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту выполнения Николаев Р.В. трудовой функции водителя такси, являются трудовым правоотношениями (л.д.61-62).

В силу ч.1 ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции и подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (п.4) разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

Как явствует из представленной суду истцом копии постановления Ветлужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут Николаев Р.В., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", двигался по автодороге "адрес"-д. "адрес". На участке "данные изъяты" км. указанной автодороги в конце затяжного подъема с ограниченной видимостью, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение п.11.5 Правил дорожного движения, водитель Николаев Р.В., проявляя небрежность, стал обгонять двигавшийся в попутном с ним направлении автомобиль " "данные изъяты"". При этом при осуществлении маневра обгона, связанного с выездом на полосу встречного движения, Николаев Р.В. в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, не подал светового сигнала указателями поворота. Выполняя обгон в конце подъема, где видимость в направлении движения была ограничена переломом продольного профиля дороги, водитель Николаев Р.В. своевременно не заметил двигавшуюся навстречу ему по правой стороне проезжей части автомашину "данные изъяты" под управлением ФИО и совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Николаев Р.В., ФИО получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левого бедра со смещением отломков, раны нижней губы и подбородка. Указанные повреждения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанным постановлением уголовное дело в отношении Николаев Р.В. прекращено на основании 76 УК РФ в связи с примирением сторон (л.д.59-60).

Событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца "данные изъяты" государственный регистрационный знак " "данные изъяты"" получил механические повреждения, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Николаев Р.В. пунктов 8.1, 11.5 Правил дорожного движения и последовавшим столкновением транспортных средств сторонами не оспариваются.

Согласно паспорту транспортного средства "адрес", свидетельству о регистрации "адрес", собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства является работодатель ответчика Николаев Р.В.- Крупилов А.Е. (л.д.40-42).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ООО " "данные изъяты"" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", поврежденного в ДТП в "данные изъяты" года с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка (л.д.10-39). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа суд является прямым действительным ущербом, причиненным работником работодателю, поскольку указанная сумма позволяет Крупилов А.Е. восстановить свое нарушенное право в полном объеме и в то же время исключают неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты восстановление имущества. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Таким образом, исковые требования Крупилов А.Е. о взыскании с Николаев Р.В. упущенной выгоды удовлетворению не подлежат. Также не основаны на законе и не могут быть удовлетворены исковые требования Крупилов А.Е. о возмещении морального вреда. Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Законодательство РФ, в том числе Трудовой кодекс РФ, не содержит указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного работником вследствие повреждения имущества работодателя.

Определяя пределы материальной ответственности работника Николаев Р.В., суд принимает во внимание положения ст.241 ТК РФ, которой установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, прямо предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Случаи, когда на работника в соответствии с ТК РФ может быть возложена полная материальная ответственность, перечислены в ст.43 ТК РФ. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Доказательств наличия предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на работника Николаев Р.В. полной материальной ответственности за вред, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, истцом Крупиловым А.Е. не представлено.

Соответственно в силу закона Николаев Р.В. обязан возместить причиненный работодателю ущерб в пределах своего среднего месячного заработка. Из объяснений Крупилов А.Е. и Николаев Р.В., данных в судебном заседании, следует, что средний заработок Николаев Р.В. за месяц составил "данные изъяты" рублей. Таким образом, исковые требования Крупилов А.Е. о взыскании с Николаев Р.В. причиненного прямого действительного ущерба подлежат удовлетворении частично в пределах указанной суммы. Согласно ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании ст. 15,151 Гражданского кодекса РФ, ст.233,238, 241-243 Трудового кодекса РФ и руководствуясь ст.12, 56,61, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крупилова А.Е. к Николаеву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Р.В. в пользу Крупилова А.Е. сумму прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю в размере среднего месячного заработка работника в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части иска Крупилов А.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья: Ягилев С.В.