Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 01 августа 2012 г. по делу N 2-325/2012

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием прокурора прокуратуры Ветлужского района Привалова Н.Н.., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ветлужского района в защиту прав, свобод и законных интересов Никулиной И.Н. к МДОУ " "данные изъяты"" о восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ветлужского района Нижегородской области в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Никулиной И.Н. с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению " "данные изъяты"" (далее МДОУ " "данные изъяты"" о восстановлении Никулина И.Н.на работе в должности младшего воспитателя и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска прокурор указывал на то, что при увольнении работника Никулиной И.В. работодателем МДОУ " "данные изъяты"" был нарушен установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, в частности работнику не был предоставлен двухдневный срок для составления письменного объяснения.

В судебном заседании прокурор Привалов Н.Н. заявленные исковые требования поддержал, заявил, что Никулина И.Н., как уволенная с нарушением установленного порядка, подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истица Никулина И.Н. также поддержала заявленный прокурором в защиту ее прав иск. Никулина И.Н. пояснила, что, несмотря на ее просьбу, работодатель отказал ей в предоставлении ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам отпуска за свой счет. Поэтому она без согласования с заведующей детским садом в этот день не вышла на работу, договорившись о подмене с другим воспитателем из этого же детсада. До издания приказа об увольнении предоставить письменное объяснение о причинах прогула ей не предлагалось.

Заведующая МДОУ " "данные изъяты"" Уренцева М.А. исковые требования не признала. По мнению Уренцева М.А. законные основания для увольнения Никулина И.Н. за прогул действительно имелись. Установленный порядок увольнения Никулина И.Н. также нарушен не был, поскольку от предоставления работодателю объяснения Никулина И.Н. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Суд, изучив доводы прокурора, сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Из представленной суду трудовой книжки N и копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что Никулина И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МДОУ " "данные изъяты"" на должность "данные изъяты". Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.5-9).

Трудовым договором и должностной инструкцией "данные изъяты" МДОУ " "данные изъяты"" определено, что работник обязан в течение смены исполнять трудовую функцию, нормы труда и соблюдать трудовую дисциплину. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресение). Рабочим местом "данные изъяты" является территория " "данные изъяты"" (л.д.5-6, 10-11).

Приказом по МДОУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ Никулина И.Н. с этого же дня была уволена по ст.81 п.6 пп. "а" ТК РФ за прогул (л.д.13).

Факт отсутствия Никулина И.Н. на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) с "данные изъяты" и до "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами об отсутствии работника Никулина И.Н. на рабочем месте, подписанными работниками МДОУ " "данные изъяты"" ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО2 Данное обстоятельство не оспаривается и Никулина И.Н.(л.д.15,16).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В тоже время, как установлено в судебном заседании, указанное императивное предписание закона работодателем было нарушено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что в "данные изъяты" года она исполняла обязанности "данные изъяты" МДОУ " "данные изъяты"". В связи с отсутствием на работе Никулина И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в течение всей смены, ей в этот же день был издан приказ об увольнении Никулина И.Н. за прогул. Около "данные изъяты" минут Никулина И.Н. зашла в здание детского сада. Пригласив Никулина И.Н. к себе в кабинет, в присутствии других работников она потребовала объяснить причину невыхода на работу, а после отказа Никулина И.Н. зачитала приказ об ее увольнении.

Свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО5, подтвердив факт отсутствия Никулина И.Н. на работе в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что в этот же день около в "данные изъяты" минут Никулина И.Н. в своем кабинете и.о.заведующей ФИО3 предложила объяснить причину отсутствия на работе, а после ее отказа зачитала приказ об увольнении.

В суд заведующей МДОУ " "данные изъяты"" представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Никулина И.Н. дать письменное объяснение о причинах отсутствия на работе (л.д.47)

В тоже время в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, истребованных прокурором в ходе предшествующей проверки, ФИО3 (л.д.28-29), ФИО6 (л.д.32-33) и ФИО5 (л.д.36-37) не сообщали о том, что до вынесения приказа об увольнении Никулина И.Н. предлагалось дать объяснение о причинах прогула.

Копия вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Никулина И.Н. предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на работе, прокурору на момент проверки также направлена не была.

Свидетель ФИО7, являющаяся "данные изъяты" МДОУ " "данные изъяты"", пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Никулина И.Н. вышла вместо нее на работу и работала в течение всей смены с "данные изъяты". В тот день Никулина И.Н. на территории детского сада она не видела.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству Никулина И.Н. в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 пояснили, что в период времени между "данные изъяты" часами ДД.ММ.ГГГГ Никулина И.Н. не находилась в г.Ветлуге.

Показания вышеназванных свидетелей, несмотря на их противоречивость об отдельных событиях, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают факт того, что до издания приказа об увольнении работнику Никулина И.Н. не был предоставлен установленный ст.193 ТК РФ срок для дачи объяснений о причинах отсутствия на работе.

Между тем причины отсутствия Никулина И.Н. на работе ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.192 ТК РФ могли иметь существенное значение для установления работодателем тяжести проступка и применения вида дисциплинарного взыскания. Так из представленной Никулина И.Н. повестки видно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в "данные изъяты", где допрашивалась в качестве свидетеля (л.д.22). Заслуживают внимания и доводы Никулина И.Н. об обострении ДД.ММ.ГГГГ у "данные изъяты" заболевания, по поводу которого с ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан листок нетрудоспособности (л.д.23).

По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Нижегородской области, установлено, что при увольнении Никулина И.Н. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был нарушен порядок наложения данного дисциплинарного взыскания, а именно Никулина И.Н. не предоставлен двухдневный срок для реализации права работника дать объяснение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за допущенное правонарушение, предусмотренное ст.5.27 ч.1 КоАП РФ "данные изъяты" МДОУ " "данные изъяты"" ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде штрафа (л.д.42-46).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о законности процедуры увольнения.

Оценив исследованные доказательства в из совокупности, суд приходит к выводу, что при применении администрацией МДОУ " "данные изъяты"" к работнику Никулина И.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ст.81 п.6 пп. "а" ТК РФ за прогул работодателем был нарушен установленный ст.193 ТК РФ порядок увольнения, а именно не предоставлен установленный законом срок для дачи объяснений (два рабочих дня).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ч. 1, 2 и 9 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы. Суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. Размер компенсации определяется судом. Заявления о компенсации морального вреда с обоснованием его характера и размера, Никулина И.Н. суду не представила. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями закона Никулина И.Н. подлежит восстановлению на работе в МДОУ " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно представленных суду справок о доходах физического лица за предшествующие увольнению 12 месяцев ( "данные изъяты") заработок Никулина И.Н. составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Средний дневной заработок составляет "данные изъяты". Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет "данные изъяты" дня. Соответственно заработок, подлежащий выплате Никулина И.Н. за все время вынужденного прогула составил "данные изъяты".

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с МДОУ " "данные изъяты"" следует определить по правилам ст.339.19, ст. 339.20ч.1 п.1 НК РФ.

В силу ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании ст.139,193,394 ТК РФ, ст. 333.19 НК РФ и руководствуясь ст.12, 56, 67, 103, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ветлужского района Нижегородской области удовлетворить.

Никулиной И.Н. восстановить на работе в МДОУ " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МДОУ " "данные изъяты"" в пользу Никулиной И.Н. заработную плату в сумме "данные изъяты".

Взыскать с МДОУ " "данные изъяты"" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в сумме "данные изъяты" рублей. Решение в части восстановления Никулиной И.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья: Ягилев С.В.