Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2012 г. по делу N 2-22/12

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.

С участием адвоката Жибко А.В., представившей удостоверение N 1977 и ордер N 8563 от 16 апреля 2012г.

Ответчика Меликсетян Ш.С.

при секретаре Шитовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Меликсетян Ш.С. о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 15 мая 2010 года на 27 км 600 м автодороги Москва - Рославль произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Опель, гос.рег.знак Е198МО/150 под управлением М.Д.С. на момент ДТП указанная автомашина была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) N от ДД.ММ.ГГГГ

ДТП произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД водителем Меликсетян Ш.С., управлявшим автомашиной "данные изъяты", гос.рег.знак N, что подтверждается административным материалом.

Согласно документам, полученным со станции технического обслуживания ООО "Дженсер сервис С15", проводившей ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N составила 244701,47 руб. Данная сумма была выплачена в полном объеме истцом, что подтверждается платежными поручениями N 54486 от 19.08.2010г.

Гражданская ответственность виновника ДТП по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в компании ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ-0156940563.

ООО "Росгосстрах" возместило ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 120000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Собственником автомашины КАМАЗ, гос.рег.знак Р097ОС/16 является ООО "ИнтерСтрой". Однако Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что Меликсетян Ш.С. на момент ДТП владел указанной машиной на праве аренды, что подтверждается Договором аренды транспортного средства без экипажа от 25 апреля 2010г. Работ инком ООО "ИнтерСтрой" Меликсетян Ш.С. на момент ДТП также не являлся, что подтверждается штатным расписанием по состоянию на 14 мая 2010г.

Таким образом, сумма долга в размере 124701,47 руб. подлежит взысканию с Меликсетян Ш.С.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в сумму в размере 124701,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3694,03 руб.

В данное судебное заседание представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не явился, о рассмотрении дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Меликсетян Ш.С. с иском не согласился, показав, что ДТП произошло по вине второго участника водителя автомобиля "OPEL ANTARA" М.Д.С., так как ПДД РФ нарушил именно он. Для правильного разрешения спора и устранения противоречий по делу, судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Коллегия судебных экспертов". Как следует из представленного экспертного заключения 36-03/12 от 24.04.2012, в имевшей место дорожной ситуации водитель автомобиля "OPEL ANTARA" должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1. и п. 8.3. ПДД РФ, водитель автомобиля "КАМАЗ-6520" в имевшей место дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ; действия водителя автомобиля "данные изъяты" не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 8.1. и п. 8.3. ПДД РФ, несоответствий в действия водителя автомобиля "КАМАЗ-6520" с предъявляемыми к ним требованиям п. 10.1. ПДД РФ в условиях имевшей место дорожной ситуации не имеется; действия водителя автомобиля "OPEL ANTARA" не соответствовавшие предъявляемым к ним требованиям п. 8.1. и п. 8.3. ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения водителя автомобиля "OPEL ANTARA" М.Д.С. Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП от 14 мая 2010 года и, тем самым, ответчик представил суду доказательства того, что действия самого водителя автомобиля "OPEL ANTARA" содействовали возникновению вреда, а не возникли по вине водителя автомобиля "данные изъяты", действовавшего в условиях имевшей место дорожной ситуации в соответствии с требованиями ПДД РФ. Просит в удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказать. В данном судебном заседании ответчик Меликсетян Ш.С. просил суд взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в его пользу расходы по оплате проведения экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на имя представителя в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 14000 руб.

Третьи лица банк ВТБ 24, М.Д.С., ООО "Росгосстрах" о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просят судебное заседание провести в их отсутствие, что суд полагает возможным.

Выслушав ответчика Меликсетян Ш.С., адвоката Жибко А.В., изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, судья приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ - вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вина причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств а др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, учитывается вина владельца повышенной опасности, которая входит в предмет доказывания.

Разрешая спор о возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности в результате взаимодействия, суд обязан дать оценку действиям всех участников данного происшествия с точки зрения соблюдения ими требований Правил дорожного движения, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями Правил и наступившими последствиями.

В силу ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ - доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2009г. между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и М.Д.С. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Опель, государственный регистрационный знак Е 198 МО 150, в подтверждение чего был выдан страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ

14 мая 2010г. в 11 часов 00 минут на 27 км + 600м Калужского шоссе произошло ДТП между а/м "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением М.Д.С., и автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак Р 097 ОС 16 под управлением Меликсетян Ш.С.

В соответствии с постановлением 50 СВ N 296725 от 14 мая 2010г. по делу об административном правонарушении Меликсетян Ш.С. подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что водитель Меликсетян Ш.С. при перестроении не уступил дорогу а/м Опель, двигающейся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Из представленных документов следует, что собственником транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N 16 является ООО "ИнтерСтрой". Также установлено, что Меликсетян Ш.С. на момент ДТП владел указанным транспортным средством на праве аренды, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 25 апреля 2010 года. Работником ООО "ИнтерСтрой" Меликсетян Ш.С. на момент ДТП не являлся, что подтверждается штатным расписанием по состоянию на 14 мая 2010 года.

Как следует из документов ООО "Дженсер сервис С15", проводившей ремонт поврежденного транспортного средства стоимость ремонта автомобиля Опель составила 244701 руб. 47 коп. Данная сумма перечислена истцом в указанную организацию платежным поручением N 54486 от 19.08.2010г.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перешло, предусмотренное ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ, право требования к лицу виновному в причинении вреда а/м Опель, государственный регистрационный знак Е 198 МО 150.

На момент наступления рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак Р 097 ОС 16 Меликсетян Ш.С. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ N).

Согласно ст.7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке вольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" перечислило ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 120000 руб.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза - экспертное заключение 36-03/12 от ДД.ММ.ГГГГ2 "адрес" выводам данной экспертизы в имевшей место дорожной ситуации водитель автомобиля "OPEL ANTARA" должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1. и п. 8.3. ПДД РФ, водитель автомобиля "КАМАЗ-6520" в имевшей место дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ; действия водителя автомобиля "OPEL ANTARA" не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 8.1. и п. 8.3. ПДД РФ, несоответствий в действиях водителя автомобиля "КАМАЗ-6520" с предъявляемыми к ним требованиям п. 10.1. ПДД РФ в условиях имевшей место дорожной ситуации не имеется; действия водителя автомобиля "OPEL ANTARA" не соответствовавшие предъявляемым к ним требованиям п. 8.1. и п. 8.3. ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ч.3).

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Указанное заключение дано на основании документов, представленных суду как истцом, так и ответчиком, в том числе и материала по факту ДТП, на основании которого Меликсетян Ш.С. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, показаний свидетеля М.С.С.

Анализируя представленные сторонами доказательства, судья приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является М.Д.С. водитель автомобиля "OPEL ANTARA" действия которого не соответствовали требованиям п. 8.1. и п. 8.3. ПДД РФ и находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения водителя автомобиля "OPEL ANTARA" М.Д.С. Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлены доказательства того, что действия самого водителя автомобиля "OPEL ANTARA" содействовали возникновению вреда, а не возникли по вине водителя автомобиля "КАМАЗ- 6520", действовавшего в условиях имевшей место дорожной ситуации в соответствии с требованиями ПДД РФ, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховая группа "УралСиб" следует отказать.

Ответчик Меликсетян Ш.С. просит взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в его пользу расходы по оплате проведения экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на имя представителя в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 14000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Меликсетян Ш.С. подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на имя представителя в размере 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О.

Как усматривается из материалов дела, Меликсетян Ш.С. понес расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 14000 руб.

Суд полагает, что с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, исходя из принципа разумности, требования истца в части взыскания расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Меликсетян Ш.С. о возмещении вреда в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Меликсетян Ш.С. расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 8000 руб., а всего 20700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Володарский районный суд.

Судья п/п И.А.Ермакова