Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2012 г. по делу N 2-716/12

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Салаховой Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора Муниципального автономного образовательного учреждения средней образовательной школы N Незлученко С.Ю, об оспаривании представления заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области Бондаря А.Е. от 02.04.2012 года

УСТАНОВИЛ:

Директор МАОУ СОШ N обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать представление заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области Бондаря А.Е. N 32ж-2012 от 0212 об устранении нарушений требований закона о труде незаконным и необоснованным.

Заявленные требования мотивирует тем, что 02 апреля 2012 года заместителем прокурора Володарского района Нижегородской области Бондарем А.Е. в адрес директора МАОУ СОШ N Незлученко С.Ю, вынесено представление об устранении нарушений требований закона о труде, из смысла представления следует, что прокуратурой Володарского района в связи с обращением ФИО4 о нарушении ее трудовых прав, проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о труде, в ходе проверки выявлены нарушения требований ст.ст.179, 60, 192, 193, 62 ТК РФ, допущенные директором МАОУ СОШ N Незлученко С.Ю, Обосновывая требования о незаконности заявитель указывает, в представлении отсутствует подпись заместителя прокурора Бондаря А.Е. Доводы представления о нарушении требований ст.179 ТК РФ необоснованны поскольку трудовой договор с ФИО4 был расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ввиду сокращения штатной единицы - заместителя директора по АХЧ, уволенный работник не имел преимущественного права на оставление на работе. Заявитель также указывает, что из текста оспариваемого представления следует, что директором МАОУ СОШ N Незлученко С.Ю, нарушено требование ст.60 ТК РФ. Вместе с тем, согласно ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполняемой работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Однако обоснованием данного нарушения в документе указаны обстоятельства не связанные с требованием нормы ст.60 ТК РФ, в связи с чем, по мнению заявителя, представление является нелогичным, небезупречным в правовом отношении и порождает правовую неопределенность, а утверждение о том, что директором допущено нарушение ст.60 ТК РФ, неправомерным. Выводы прокурора о нарушении требований ст.ст.192, 193 ТК РФ при применении в отношении ФИО4 выговора заявитель также считает необоснованными, поскольку приказ N 21-К от 31.01.2012 года о наложении на ФИО4 взыскания отменен приказом директора Незлученко С.Ю, N-К от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым на момент вынесения представления данное нарушение уже было устранено, в связи с чем, заявитель делает вывод о неполноте проведенной проверки, при этом указывает, что в адрес школы не поступало требование о предоставлении документов по данному факту. Кроме того, заявитель считает необоснованной ссылку в представлении на нарушение требований ст.62 ТК РФ, поскольку в обжалуемом документе отсутствует обоснование данного нарушения, допущенного директором Незлученко С.Ю, с указанием на конкретные обстоятельства и факты.

В судебное заседание заявитель Незлученко С.Ю, не явилась, направив в суд своего представителя адвоката Жибко А.В., которая, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснив, что представление прокурора не подписано, не указано в чем заключается нарушение требований ст.179 ТК РФ, иные вакантные должности при сокращении должности заместителя директора по АХР, ФИО4 предлагались, законность сокращения технического персонала подтверждается актом проверки государственной инспекции труда по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нарушений трудового законодательства по проведению процедуры сокращения численности штата (обслуживающего персонала) МАОУ СОШ N в ходе проверки не выявлено. Приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО4 взыскания, отменен приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым на момент вынесения представления данное нарушение уже было устранено. В обжалуемом документе отсутствует обоснование нарушения требований ст.62 ТК РФ (с указанием на конкретные обстоятельства и факты), документы по заявлениям ФИО4 были ей выданы. Ввиду отсутствия нарушений трудового законодательства со стороны директора МАОУ СОШ N Незлученко С.Ю,, просит признать незаконным представление заместителя прокурора "адрес" Бондаря А.Е. Nж-2012 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований закона о труде.

Заинтересованное лицо помощник прокурора "адрес" с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает, что представление заместителя прокурора "адрес" Бондаря А.Е. является законным и обоснованным. Пояснил, что в ходе проведенной проверки прокуратурой "адрес" в связи с обращением ФИО4 о нарушении ее трудовых прав, проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о труде. По результатам проведенной проверки выявлены нарушения ряда статей Трудового Кодекса РФ, в связи с чем, директору МАОУ СОШ N Незлученко С.Ю, вынесено представление. Отсутствие подписи в представленном стороной представлении не свидетельствует о его подлинности, мнение комиссии по определению преимущественного права на оставление ФИО4 на работе принято без учета всех обстоятельств сокращения штата, отсутствие доказательств обоснованности проведения сокращения административного персонала, свидетельствует о нарушении трудовых прав ФИО4; ссылка в представлении на ст.60 ТК РФ является технической ошибкой, текст представления свидетельствует о нарушении ст.60.2 ТК РФ. В удовлетворении заявления Незлученко С.Ю, просит отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре РФ" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Данное положение согласуется со ст. 245 ГПК РФ, предусматривающей, что вышеуказанная категория дел подлежит рассмотрению в суде. Содержание ст. 255 ГПК РФ не дает оснований считать, что должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством исключены из числа лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 110-О изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В силу указанного выше заинтересованное лицо, считающее, что внесенным прокурором представлением нарушаются его права и свободы, создаются препятствия к осуществлению прав и свобод либо возлагаются незаконно какие-либо обязанности, вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, а суд рассматривает такое заявление по существу.

На основании вышеизложенного заявление Незлученко С.Ю, об оспаривании законности и обоснованности представления заместителя прокурора "адрес" подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае установления факта нарушения закона прокурор или его заместитель, исходя из конкретных обстоятельств, выносят представление об устранении нарушений закона.

Кроме того, статьей 6 данного Федерального закона также предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в частности, в статье 22 указанного Закона, в том числе по внесению представлений об устранении нарушений закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В данной статье также указано, что неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Таким образом, указанные нормы Федерального закона "О прокуратуре РФ" возлагают на орган или должностное лицо, в адрес которого прокурором внесено представление, обязанность

совершить определенные действия, связанные с внесением представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" Бондарем А.Е. в адрес директора Муниципального автономного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N (МАОУ СОШ N) Незлученко С.Ю, вынесено представление об устранении нарушений требований закона о труде. Из оспариваемого представления следует, что прокуратурой "адрес" в связи с обращением ФИО4 о нарушении ее трудовых прав, проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО4 работала заместителем директора по административно хозяйственной части (АХР) в МАОУ СОШ N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе проверки выявлены нарушения требований закона о труде, а именно ст.ст.179, 60, 192, 193, 62 ТК РФ.

Рассматривая законность вынесенного представления, суд отмечает, что в представлении прокурора не указано, в чем заключается нарушение требований ст.179 ТК РФ.

Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Перечень лиц, обладающих преимущественным правом, не является исчерпывающим. В соответствии с действующим законодательством преимущественным правом на оставлении на работе при ликвидации, сокращении численности или штата пользуются и иные категории граждан.

В представлении не указано, какие конкретно преимущественные права, имел работник.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику для трудоустройства имеющуюся у него работу (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, включая работу по нижестоящей должности или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Указанное требование закона, при увольнении ФИО4 было соблюдено.

Указывая на нарушение ст.179 ТК РФ, в представлении фактически говорится о незаконности проведенного сокращения, вместе с тем, вопрос о незаконности увольнения работника не ставится. Законность сокращения технического персонала подтверждается актом проверки государственной инспекции труда по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нарушений трудового законодательства по проведению процедуры сокращения численности штата МАОУ СОШ N в ходе проверки не выявлено. По мнению суда, отсутствие ссылки на конкретное нарушение, ограничивает возможность его устранения.

Из текста оспариваемого представления следует, что директором МАОУ СОШ N Незлученко С.Ю, нарушено требование ст.60 ТК РФ. Согласно ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполняемой работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Однако обоснованием данного нарушения в документе указаны обстоятельства не связанные с требованием нормы ст.60 ТК РФ. В судебном заседании представитель прокуратуры пояснил, что в представлении допущена описка, буквальное толкование представления, свидетельствует о нарушении ст.60.2 ТК РФ. Вместе с тем, несоответствие описания нарушения и нормы закона влечет правовую неопределенность, что является недопустимым и ограничивает возможность для должностного лица устранить нарушение.

В представлении также имеется ссылка на нарушение ст.ст.192, 193 ТК РФ.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст.193 ТК РФ).

В представлении говорится о незаконности привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности. Суд отмечает, что в представлении отсутствует ссылка на конкретный приказ, которым работник привлечен к дисциплинарной ответственности. Заявителем представлен приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО4 взыскания, который отменен приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ. Относимость данных приказов к описанному в представлении нарушению, представителем прокуратуры не оспаривалась, тем самым на момент вынесения представления данное нарушение уже было устранено. Данное обстоятельство свидетельствует о поверхностном проведении проверки.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в обжалуемом документе отсутствует обоснование нарушения требований ст.62 ТК РФ (с указанием на конкретные обстоятельства и факты).

В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В обоснование своих доводов заявителем представлены документы, свидетельствующие о том, что документы по заявлениям ФИО4 были ей выданы.

Указанные выше обстоятельства также препятствуют должностному лицу, в отношении которого вынесено представление

совершить определенные действия, связанные с внесением представления.

Более того, вынесенное в отношении директора МАОУ СОШ N Незлученко С.Ю, представление не содержит подписи заместителя прокурора, а следовательно, не влечет для должностного лица никаких правовых последствий. Высказанные помощником прокурора Гуренко Ю.А. сомнения в подлинности указанного документа, подтверждения в судебном заседании не нашли. У суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности представления заместителя прокурора, направленного в адрес Незлученко С.Ю, и представленного в материалы дела. Кроме того, в представленной суду копии материалов надзорного производства, копия представления также отсутствует.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст.ст. 21, 22, 24 Закона "О прокуратуре" прокурор вправе проверять исполнение законов органами, должностными лицами муниципальных образований, а также выносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Представления вносятся в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению, так как порождают правовые последствия для этих лиц. Представление прокурора ? акт прокурорского реагирования, имеющий целью устранение нарушений закона, их причин и способствующим им условий. Основанием для его внесения служат установленные факты нарушения закона. Представлениям надлежит быть безупречными в правовом отношении, обоснованными, логичными, доходчивыми и стилистически грамотно оформленными.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое представление не соответствует указанным выше требованием, вследствие чего является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Незлученко С.Ю, понесла судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 200 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Таким образом, в пользу Незлученко С.Ю, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с заявлением в суд в размере 200 рублей, и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3000 рублей с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать представление заместителя прокурора "адрес" Бондаря А.Е. Nж-2012 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований закона о труде, вынесенное в отношении директора Муниципального автономного образовательного учреждения средней образовательной школы N Незлученко С.Ю,, незаконным и необоснованным.

Взыскать в пользу Незлученко С.Ю, с государства в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации госпошлину в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3000 рублей, всего 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья п\п А.С.Кочнева

Копия верна. Судья