Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2012 г. по делу N 2-595/12

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Салаховой Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюхова В.Н. к Филиалу N 5 ФГУ "1586 окружного военного клинического госпиталя Московского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "1586 окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУ "1586 ОВКГ МВО" МО РФ), структурному подразделению федерального государственного учреждения "1586 окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (госпиталь п.Мулино) о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец, Конюхова В.Н., обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что она работает в должности палатной медицинской сестры хирургического отделения в госпитале "адрес" - структурном подразделении ФГУ"1586 ОВКГ МВО" МО РФ. В августе и сентябре 2011 года из ее заработной платы были произведены удержания в сумме 6956 рулей 49 коп. и 3750 руб. соответственно. 19 октября 2011 года она обратилась к руководству с просьбой разъяснить причину удержаний. Из ответа на ее заявление следует, что из ее зарплаты удерживается переплата за работу по совмещению, произошедшая в результате программного сбоя. Считает, что удержания произведены незаконно, поскольку программный сбой не относится к случаям, предусмотренным ст.137 ТК РФ. О прекращении выплат по совмещаемой работе был издан приказ N 35 от 01.03.2011 года, в бухгалтерию предоставлялись табеля учета рабочего времени, где сведения о ее работе по совместительству отсутствовали. Программный сбой относится к исключительным случаям, заработная плата по совместительству ей начислялась с апреля по июль 2011 года, других ошибок в начислении заработной платы вследствие программного сбоя не было. Приказ о производстве удержаний из ее заработной платы не издавался, кроме того, размер ежемесячных удержаний превышал 20%. Истец указывает, что о предстоящих удержаниях она не знала, в результате лишилась доходов, на которые рассчитывала, в сентябре необходимо было оплатить обучение сына, в связи с чем ее семья попала в тяжелое материальное положение. Действия работодателя считает неправомерными. Просит взыскать с Филиала N 5 "1586 окружного военного клинического госпиталя Московского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации незаконно удержанную заработную плату в сумме 10706 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката. В ходе рассмотрения дела Конюхова В.Н. были увеличены исковые требования, в связи с тем, что работодателем также были произведены удержания в ноябре 2011 года и в феврале 2012 года. Просит взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в сумме 20442 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец Конюхова В.Н. и ее представитель адвокат Милюкова Е.А. исковые требования полностью поддержали и просили удовлетворить по доводам искового заявления, указав, что удержания были произведены незаконно, решение о производстве удержаний работодателем не принималось, компьютерный сбой не является счетной ошибкой, у работодателя отсутствовали основания для удержаний. Также истец пояснила, что доплата за работу по совмещению была с нее снята с 01 марта 2012 года, в связи с выходом постоянного работника, в марте она была в отпуске, при получении повышенной заработной платы в апреле решила, что ей перечислили денежные средства за подработку, при получении заработной платы за май, уже знала, что ей продолжает начисляться заработная плата за работу по совмещению. Она обратилась за разъяснением в бухгалтерию, однако с ней грубо поговорили, после чего, по данному вопросу она больше не обращалась. При этом также пояснила, что расчетные листы выдаются ежемесячно, но она их не всегда берет. В августе из ее заработной платы была удержана сумма 6959 руб. 49 коп., в сентябре 3750 руб. Она обратилась в бухгалтерию за разъяснением. На ее обращение ей был дан ответ, что в результате программного сбоя, произошедшего в марте месяце, оплата по совмещению не была закрыта, продолжала начисляться, вследствие чего ей излишне начислены и перечислены суммы по совмещению с апреля по июль. Из заработной платы удерживается сумма переплаты по данному совмещению, которая была обнаружена при внутренней проверке в августе месяце. Конюхова В.Н. также указывала, что не возражала вернуть излишне начисленные ей денежные средства, однако порядок и сумму ежемесячных удержаний работодатель должен был с ней согласовать. В ходе судебного разбирательства истец изменила свою позицию, полагает, что у работодателя не было оснований для удержаний, поскольку программный сбой не является для этого основанием, предусмотренным законом.

Представитель ответчиков Сергеев Ф.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал и пояснил, что в результате компьютерной ошибки Конюхова В.Н. несколько месяцев начислялась заработная плата за работу, которую она не выполняла, а заработная плата является вознаграждением за труд. Считает, что у Конюхова В.Н. не возникло право на денежные средства, начисленные ей за совмещение. Полагает, что для истца, ошибочно начисленная ей заработная плата, является необоснованным обогащением. Также отметил, что истец на протяжении четырех месяцев получала повышенную заработную плату за работу, которую не выполняла, и никаких действий не предпринимала, однако к ним в поликлинику ежемесячно приезжают бухгалтера. Также подтвердил, что удержания с Конюхова В.Н. были произведены без согласования с истицей, на основании устного распоряжения начальника госпиталя.

Представитель ответчика Филиала N 5 "1586 окружного военного клинического госпиталя Московского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации Шмейлина Н.Н., в судебном заседании указала, что она является бухгалтером и занимается начислением заработной платы работникам госпиталя "адрес", исковые требования не признала, пояснив, что в конце февраля 2011 года произошла реорганизация учреждения, бухгалтерия в госпитале "адрес" была сокращена, полномочия были возложены на филиал, в связи с чем, увеличился объем и темп работы. Приказ о снятии с Конюхова В.Н. доплаты за совмещение был исполнен, однако в результате программного сбоя, начисление за совмещение продолжалось. Также указала, что и ранее имели место случаи излишне начисленных работникам сумм, однако работники обращались, и все вопросы решались. Истец звонила в бухгалтерию и говорила, что не согласна с суммой удержаний, сумма была уменьшена, однако удерживаемая сумма никогда не превышала 20%. О том, что с истцом отказывались разговаривать и грубили, ей ничего не известно. Считает, что данный случай является неосновательным обогащением, поскольку истец действовала недобросовестно. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Свидетель А.О.Н. в судебном заседании показала, что она работает в госпитале "адрес" начальником отдела снабжения, также является председателем профсоюзного комитета. Подтвердила тот факт, что ежемесячно в поликлинику приезжают из филиала N5 бухгалтера, все собираются в клубе, работники выясняют все интересующие их вопросы. О приезде бухгалтеров работники заранее информируются. Работники также могут обратиться в письменном виде, в случае отсутствия на работе в указанный день. С подобными вопросами к ней некоторые работники обращались, и она помогала решить их. Конюхова В.Н. к ней не обращалась.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы,

суд приходит к следующему.

Конюхова В.Н. работает в должности палатной медицинской сестры хирургического отделения в госпитале "адрес" - структурном подразделении ФГУ"1586 ОВКГ МВО" МО РФ.

На основании приказа начальника госпиталя п.Мулино Володарского района Нижегородской области N 35 от 01 марта 2011 года Конюхова В.Н. прекращена выплата в размере 5300 рублей в месяц за выполнение обязанностей медицинской сестры палатной травматологического отделения (на 20 коек, с палатами для больных с поражением спинного мозга), по вакантной ставке.

Основанием для вынесения приказа явился рапорт начальника травматологического отделения. Конюхова В.Н. в судебном заседании подтвердила тот факт, что знала о прекращении выплат, указав, что работала на указанной должности во время нахождения постоянного работника в отпуске.

Судом установлено, что Конюхова В.Н. продолжалось начисление заработной платы за работу за совмещение в апреле - 4542 руб. 86 коп., мае - 5300 руб., июне - 5300 руб. и июле - 5300 руб., всего 20442 руб. 86 коп.

В судебном заседании истец согласилась, с тем, что заработная плата за совмещение ей была начислена необоснованно, поскольку она не выполняла работу по совмещению, подтвердила, что получая излишне начисленную заработную плату, знала, что она ей начислена неправильно.

В августе 2011 года из заработной платы Конюхова В.Н. удержана сумма 6956 руб. 49 коп., в сентябре 2011 года - 3750 руб., октябре 2011 года - 4800 руб., в феврале 2012 года - 4936 руб. 37 коп., всего удержано 20442 руб. 86 коп. При этом, суд отмечает, что при каждой выплате сумма удержаний не превышала 20%, что также подтверждается справкой бухгалтерии Филиала N 5 ФГУ "1586ОВКГ МВО" МО РФ (л.д.44).

Согласно приказа начальника ФГУ "1586ОВКГ МВО" МО РФ N 141 от 06 сентября 2010 года п.5 и приложения N 3 к указанному приказу, Филиал N 5 ФГУ "1586 ОВКГ МВО" Минобороны России (г.Нижний Новгород) является распорядителем денежных средств для госпиталя п.Мулино структурного подразделения ФГУ"1586 ОВКГ МВО" МО РФ.

В октябре 2011 года Конюхова В.Н. обратилась в Филиал N 5 ФГУ "1586 ОВКГ МВО" МО РФ. 19.10.2011 г. ей дан ответ, из содержания которого следует, что в результате программного сбоя, произошедшего в марте месяце, оплата по совмещению не была закрыта, продолжала начисляться, вследствие чего ей излишне начислены и перечислены суммы по совмещению с апреля по июль. Из заработной платы удерживается сумма переплаты по данному совмещению, которая была обнаружена при внутренней проверке в августе месяце.

Указанные обстоятельства установлены, исходя из анализа изложенных доказательств, а также пояснений сторон, которые подтвердили факт перечисления денежных средств, размер перечисленных и удержанных сумм, истцом подтвержден факт получения денежных средств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или пп. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, пп. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику вследствие счетной ошибки.

Согласно части первой статьи 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что начисление Конюхова В.Н. заработной платы за совмещение явилось следствием программного сбоя, о чем истице сообщалось в письме от 19.10.2011 года. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила представитель Филиала N ФГУ "1586 ОВКГ МВО" Шмейлина Н.Н., которая лично исполняла приказ о снятии с Конюхова В.Н. доплаты за совмещение, однако в силу указанных выше причин начисление продолжалось.

Таким образом, указанная выше денежная сумма была начислена истцу в результате счетной ошибки, произошедшей из-за компьютерного программного сбоя. Ошибка произошла по объективным причинам, вне зависимости от воли человека.

Конюхова В.Н. была начислена денежная сумма в результате сбоя компьютерной программы, а не в результате возникновения права у нее права на получение заработной платы за совмещение.

Законодателем закреплен перечень обстоятельств, в результате наступления которых возможно взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. Данный перечень является исчерпывающим, расширению не подлежит. В указанный перечень входит выплата заработной платы вследствие счетной ошибки.

Одновременно законодателем не дано определение понятия счетной ошибки, между тем, счетной должна быть ошибка, возникшая по объективным причинам (ошибка при осуществлении математического действия, ошибка вычислительной техники, сбой компьютерной программы).

Пунктом 50 Национального стандарта РФ ГОСТ Р27.002-2009 "Надежность в технике. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 9 декабря 2009 года N 649-ст предусмотрено понятие ошибки как несоответствие между вычисленным, наблюдаемым или измеренным значением или состоянием и истинным, заданным или теоретически правильным значением или состоянием.

Таким образом, имеются основания ошибку, произошедшую в результате сбоя компьютерной программы, отнести к счетной ошибке, поскольку она возникла в результате произошедших внутренних манипуляций компьютерной программы, которые могли возникнуть под воздействием внешних или внутренних факторов.

Фактически истец, получив указанную денежную сумму, знала, что она ей перечислена в результате ошибки, однако на протяжении четырех месяцев действия Конюхова В.Н. были направлены на получение необоснованно начисленных денежных сумм. Конюхова В.Н. начислялась заработная плата за работу по совмещению, однако указанную работу Конюхова В.Н. уже не выполняла, что она сама подтвердила в судебном заседании, при этом никаких действий не предпринимала. Утверждение Конюхова В.Н. о том, что она звонила в бухгалтерию, однако с ней грубо разговаривали, после чего она обиделась, судом во внимание не принимается, т.к. в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ежемесячно в госпиталь специально приезжает бухгалтер, к которому можно обратиться по всем вопросам начисления заработной платы, как в устном, так и в письменном виде.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности произведенных работодателем удержаний.

Вместе с тем, работодателем была нарушена процедура удержания из заработной платы, так как удержание возможно при условии, что работник не оспаривает его оснований и размеров (ч. 3 ст. 137 ТК РФ). Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения в процедуре удержания, так как удержания произведены без извещения работника и без согласования с ним оснований и размера удержаний. Из материалов дела следует, что Конюхова В.Н. основания удержания не оспаривала, об этом свидетельствуют объяснения истца о том, что она согласна была вернуть необоснованно начисленные ей денежные средства (л.д.36), однако в порядке и размерах, которые ее бы устроили, впоследствии истец изменила свою позицию, утверждая, что работодатель не имел права производить удержания. Кроме того, о согласии с основанием взыскания свидетельствуют действия истца, направившего письмо в бухгалтерию Филиала N 5 ФГУ "1586 ОВКГ МВО" МО РФ только в октябре, а удержания производились с августа.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, что выразилось в нарушении процедуры удержания из заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Конюхова В.Н. о компенсации морального вреда, так как сам факт нарушения ответчиком трудовых прав истца является достаточным доказательством причинения ей морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку, как указывалось выше распорядителем денежных средств для госпиталя "адрес" структурного подразделения ФГУ"1586 ОВКГ МВО" МО РФ является Филиал N 5 ФГУ "1586 ОВКГ МВО" Минобороны России ( "адрес"), денежные средства подлежат взысканию с данного ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом обстоятельств рассмотренного дела, его сложности, времени затраченного на его подготовку и рассмотрение, степени участия представителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конюховой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с филиала N 5 ФГУ "1586 окружного военного клинического госпиталя Московского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Конюхова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей, всего 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с филиала N 5 ФГУ "1586 окружного военного клинического госпиталя Московского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья п\п А.С. Кочнева