Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2012 г. по делу N 2-573/12

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.

при секретаре Шитовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Каликин Д.В. к Барсков В.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каликин Д.В. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что 07 сентября 2010г. между ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" и Барсков В.В. был заключен кредитный договор N 141001 от 07 сентября 2010 года, согласно которому: п.1.1 Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить Кредит, уплатить проценты на сумму Кредита и надлежащим образом исполнить иные обязательства по настоящему Договору. Полная стоимость кредита составляет 273927 руб. 90 коп. В настоящее время условия Кредитного договора ответчиком не выполняются.

07 сентября 2010 года между ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" и Каликин Д.В. был заключен договор поручительства.

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Барсков В.В. его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору N 141001 от 07 сентября 2012г., заключенному между кредитором и заемщиком, в объеме 273927 руб. 90 коп.

Согласно п.2.6 договора поручительства в течение трех дней после исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору, кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требования кредитора к должнику, и передать права, обеспечивающие эти требования.

Истец частично удовлетворил требования кредитора, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, а именно истец выплатил по кредитному договору 117300 руб.

Также истец выслал в адрес ответчика претензию о выполнении обязательств перед истцом. Ответчик отказался выполнить требования по претензии.

02 марта 2012 года между ООО "Дена" и Каликин Д.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 19000 руб.

Истец Каликин Д.В. просит взыскать с ответчика в его пользу 117300 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., расходы по составлению доверенности 740 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3746 руб.

Впоследующем истец Каликин Д.В. увеличил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу 132300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4044 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., расходы по составлению доверенности 740 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4346 руб.

В судебном заседании истец Каликин Д.В., представитель истца по доверенности Деньгина Н.А. поддержали исковые требования, просят удовлетворить.

Ответчик Барсков В.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности адвокат Нескина Т.Ф. исковые требования Каликин Д.В. не признала, показав, что действительно 07 сентября 2010г. между ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" и Барсков В.В. был заключен кредитный договор N 141001, Барсков В.В. была предоставлена денежная сумма 200000 руб. С Каликин Д.В. был заключен договор поручительства. Считает, что поскольку кредитный договор заключен с Барсков В.В., то он должен нести персональную ответственность перед банком, уведомлений от истца о том, что он производит платежи по кредитному договору Барсков В.В. не получал. Барсков В.В. оплату по кредитному договору не производит. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании с Барсков В.В. денежной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя, так как они необоснованно завышены.

Представитель третьего лица ЗАО "ВОКБАНК" просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, указав, что 07 сентября 2010г. между ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" и Барсков В.В. был заключен кредитный договор N 141001, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 200000 руб. на срок с 07.09.2010г. по 06.03.2013г. включительно. Цель кредита - потребительские цели. В обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 07.09.2010г. между банком и Каликин Д.В. был заключен договор поручительства N 141001-2-1, согласно которому Каликин Д.В. выступил поручителем и обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по кредитному договору в том же объеме как и должник, включая, в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, возмещение судебных издержек, по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение должником кредитного договора, уплату процентов за пользование кредитом и уплату санкций (неустоек), предусмотренных кредитным договором.

Барсков В.В. свои обязательства по погашению кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, неустоек, начисленных за несвоевременное погашение обязательств по кредитному договору, исполнял недобросовестно, в результате чего у него по состоянию на 14.12.2012г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 117816 руб. 81 коп.

В связи с этим обстоятельством должнику Барсков В.В. и поручителю Каликин Д.В. банком были направлены уведомления о возникшей просроченной задолженности N и N от 14.12.2011г. и N 7 и N 8 от 17.01.2012г.

После получения вышеуказанных уведомлений поручитель Каликин Д.В. частично погасил задолженность Барсков В.В. по кредитному договору.

По состоянию на 16.05.2012г. поручителем Каликин Д.В. погашено задолженность в размере 124800 руб.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования Каликин Д.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.361 ч.1 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ч.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ч.3).

Согласно ст.365 ГК РФ К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. (ч.1). По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. (ч.2).

В соответствии со ст.366 ГК РФ Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2010г. между ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" и Барсков В.В. был заключен кредитный договор N 141001, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 200000 руб. на срок с 07.09.2010г. по 06.03.2013г. включительно. Цель кредита - потребительские цели.

В обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 07.09.2010г. между банком и Каликин Д.В. был заключен договор поручительства N 141001-2-1, согласно которому Каликин Д.В. выступил поручителем и обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по кредитному договору в том же объеме как и должник, включая, в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, возмещение судебных издержек, по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора, уплату процентов за пользование кредитом и уплату санкций (неустоек), предусмотренных кредитным договором.

Барсков В.В. свои обязательства по погашению кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, неустоек, начисленных за несвоевременное погашение обязательств по кредитному договору, исполнял недобросовестно, в результате чего у него по состоянию на 14.12.2012г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 117816 руб. 81 коп.

В связи с этим обстоятельством должнику Барсков В.В. и поручителю Каликин Д.В. банком были направлены уведомления о возникшей просроченной задолженности N 326 и N 327 от 14.12.2011г. и N 7 и N 8 от 17.01.2012г.

После получения вышеуказанных уведомлений поручитель Каликин Д.В. частично погасил задолженность Барсков В.В. по кредитному договору.

По состоянию на день вынесения решения суда поручителем Каликин Д.В. по кредитному договору погашена задолженность в размере 132300 руб., что подтверждается представленными в суд приходными кассовыми ордерами.

Каликин Д.В. Барсков В.В. был уведомлен о том, что Каликин Д.В. производит оплату по кредитному договору, в материалы дела истцом представлено уведомление о вручении Барсков В.В. претензии.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования Каликин Д.В. о взыскании с Барсков В.В. денежной суммы в размере 132300 руб. подлежат удовлетворению.

Истец Каликин Д.В. также просит взыскать с Барсков В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4044 руб. 47 коп.

Согласно ст.395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (ч.1).

Истцом Каликин Д.В. представлен расчет процентов, указанный расчет ответчиком не оспорен, также проверен судом и является верным, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О.

Как усматривается из материалов дела, Каликин Д.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб.

Суд полагает, что с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, исходя из принципа разумности, требования истца в части взыскания расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 740 руб.

В возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика следует взыскать в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 3926 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каликин Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Барсков В.В. в пользу Каликин Д.В. денежную сумму 132300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4044 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 740 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3926 руб. 89 коп., а всего 148011 руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Каликин Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п И.А.Ермакова