Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2012 г. по делу N 12-33/12

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Главинский А.А., с участием Холод А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холод А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Нижегородской области от 25.04.2012 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Нижегородской области от 25.04.2012 г. Холод А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Холод А.Ю. обратился с жалобой в Володарский районный суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы Холод А.Ю. указал, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения через 10 минут, при этом в этот отрезок времени он не выходил из поля зрения сотрудников ГИБДД. Довод мирового судьи о том, что у врача Яковенко истек срок свидетельства о подготовке медицинского работника, является необоснованным, как и решение о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Холод А.Ю. свою жалобу поддержал и пояснил, что 13.03.2012 г. около 00.15 он на своем автомобиле двигался "адрес" был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянение с помощью прибора, на что он ответил отказом. Затем по требованию сотрудников ГИБДД он проехал в Володарскую ЦРБ, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение, результат был отрицательный. После этого в 01.30 сотрудники ГИБДД отвезли его к дому N "адрес", где находилась его автомашину, и уехали вперед, но из его поля зрения не исчезали. Он сел за руль и поехал домой в сторону военхоза, однако, проехав несколько метров, он вновь был остановлен теми же сотрудниками ГИБДД, которые потребовали от него прохождения повторного медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Дзержинском наркологическом диспансере, где у него было установлено состояние опьянения. Почему у него было установлено алкогольное опьянения, пояснить не может.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Холод А.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.4) следует, что 13.03.2012 г. в 01 час 43 минуты водитель Холод А.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Холод А.Ю. в совершении указанного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Р.Ф.В. (л.д.9), объяснениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Б.А.В., данными мировому судье (л.д.37-38).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 41 от 13.03.2012 г., проведенного ГБУЗ НО "НОНД" Филиал "ДНД" у Холод А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения 0,10 мг/л.

Каких-либо оснований сомневаться в результатах проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется.

При этом сам Холод А.Ю. в судебном заседании не смог объяснить, почему у него было установлено алкогольное опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), у Холод А.Ю. имелись: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные признаки алкогольного опьянения у Холод А.Ю. свидетельствуют о наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод Холод А.Ю. о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает необоснованным.

По мнению суда, результаты первого и второго медицинского освидетельствования Холод А.Ю. на состояние опьянения никак не связаны между собой.

Из объяснений ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Б.А.В. следует, что второй раз Холод А.Ю. был остановлен примерно через 15 минут, после того, как его отвезли к своей автомашине, за то, что он при выезде из дворовой территории не включил сигнал поворота. Поскольку от водителя исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г.Дзержинска.

Таким образом, сотрудники ГИБДД остановили Холод А.Ю. повторно примерно через 15 минут после того, как отвезли его к автомашине, и в течение этого времени Холод А.Ю. мог употребить алкогольные напитки.

Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивированно и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Холод А.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Нижегородской области от 25.04.2012 г. о привлечении Холод А.Ю. к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Холод А.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья п/п А.А. Главинский

Копия верна: Судья А.А. Главинский