Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 г. по делу N 2-216/12

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Салаховой Э.Х.

с участием истца Белякина С.А.

представителя истца - адвоката Карповой М.В., представившей удостоверение N 1795 и ордер N 3636 от 30 января 2012 года

ответчика Матченко Е.Л.

заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области Бондаря А.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белякина С.А. о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Белякина С.А. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что согласно трудового договора N 7 от 09.1.2011 года, заключенного между ней и ИП Матченко Е.Л., она состояла в трудовых отношениях с ИП Матченко Е.Л. в должности главного бухгалтера в финансовом отделе с окладом 9000 рублей в месяц. Согласно п.2 п.п.2.2 указанный договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком на 2 месяца. Никаких нареканий со стороны работодателя по выполнению должностных обязанностей не поступало. Испытательный срок по трудовому договору истекал 09.02.2012 года. В 20-х числах января работодатель поставила ее в известность о том, что она не справляется с должностными обязанностями, предложив написать заявление об увольнении по собственному желанию. 27.01.2012 года она сообщила работодателю о своей беременности. Однако, не смотря на это, ИП Матченко Е.Л. в тот же день уволила её по п.3 ст.81 ТК РФ - несоответствие работника занимаемой должности. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, истец просит: признать незаконным приказ N 11 от 27.01.2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Белякина С.А.; признать увольнение Белякина С.А. незаконным; восстановить Белякина С.А. на работе у ИП Матченко Е.Л. в финансовом отделе в должности главного бухгалтера; признать недействительной запись за N 20 от 27.01.2012 года в трудовой книжке Белякина С.А. "уволена по ст.81 пункт 3 Трудового Кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя: несоответствие работника занимаемой должности"0, обязав ИП Матченко Е.Л. внести запись в трудовую книжку истца о ее недействительности; взыскать с Матченко Е.Л. в пользу Белякина С.А. в пользу Белякина С.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката в сумме 15000 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Белякина С.А. и ее представитель адвокат Карпова М.В. поддержали заявленные требования.

Ответчик Матченко Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала указав, что о беременности Белякина С.А. она ничего не знала, последняя не справлялась со своими должностными обязанностями, вследствие ненадлежащего исполнения Белякина С.А. своих обязанностей, она, как работодатель несла убытки. Белякина С.А. нарушила сроки сдачи отчета в налоговую, начисляла себе заработную плату без вычета подоходного налога. Зарекомендовала себя Белякина С.А. скандальным, противоречивым человеком. Увольнение Белякина С.А. считает правильным, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, выслушав истца и ее представителя, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Судом установлено, что Белякина С.А. была принята на работу ИП Матченко Е.Л. на должность главного бухгалтера в финансовый отдел с 09 декабря 2011 года с испытательным сроком 2 месяца, что подтверждается трудовым договором N 7 от 09 декабря 2011 года и приказом о приеме на работу N 7 от 09.12.2011 года.

27.01.2012 года Белякина С.А. уволена на основании п.3 ст.81 Трудового кодекса по инициативе работодателя, что подтверждается приказом N 11 от 27.01.2012 года о прекращении трудового договора с работником и трудовой книжкой истца. С приказом о расторжении трудового договора Белякина С.А. в тот же день ознакомлена, но не согласилась. В подтверждение основания увольнения указана служебная записка. Ответчиком была представлена служебная записка от 25.01.2012 года, составленная Матченко Е.Л. из которой следует, что данная служебная записка, является основанием для увольнения лавного бухгалтера Белякина С.А., в обязанности которой входило оформление отчетов в налоговую инспекцию до 20 января 2012 года, отчетность не была сдана в срок, что повлекло наложение штрафа на ИП Матченко Е.Л.. Также указано, что Белякина С.А. неоднократно отказывалась от оформления расходных документов.

Пункт 3 ст. 81 предусматривает, что работник может быть уволен в результате его несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Таким образом, проведение аттестации для решения вопроса об увольнении в связи с недостаточной квалификацией является для работодателя обязательным.

Ответчик Матченко Е.Л. в судебном заседании не отрицала тот факт, что аттестация в отношении Белякина С.А. не проводилась, при этом указала, что в приказе и трудовой книжке не верно указана статья, по которой уволена Белякина С.А., более правильной, по ее мнению было бы увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что аттестация работника в установленном законом порядке не проводилась, вследствие чего приказ об увольнении и увольнение по п.3 ст.81 ТК РФ являются незаконными.

Более того, увольнение по данному основанию является дисциплинарным, в связи с чем при его наложении должны соблюдаться правила наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, однако ответчик ИП Матченко Е.Л. не представила суду доказательств истребования у истца Белякина С.А. объяснений по поводу вменяемых ей нарушений.

По указанным выше основаниям суд не принимает во внимание показание свидетеля Тенилова Н.М., показавшей в суде, что Белякина С.А. не справлялась со своими обязанностями не могла работать с бухгалтерской программой, не сдала вовремя отчет в налоговую, раньше уходила с работы.

Доводы ответчика, о том, что неправильно указана статья, по которой надлежало уволить Белякина С.А., не опровергают выводы суда о незаконности увольнения истца. Более того, согласно ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Указанное условие Матченко Е.Л. также не выполнено.

Кроме того, согласно ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Установлено, что на момент расторжения трудового договора с Белякина С.А. 27 января 2012 г., последняя была беременна. Согласно справке Ильиногорской поликлиники Володарской ЦРБ на 01.02.2012 г. беременность Белякина С.А. была 4 недели.

Из показаний свидетеля Ю.О.Л. следует, что конфликтов с начальством в период работы у Белякина С.А. не было, она лично знала, что Белякина С.А. беременна, кроме того, перед увольнением Белякина С.А., была случайным свидетелем разговора истца с Матченко Е.Л. в кабинете последней, слышала через тонкие стены, что Белякина С.А. сообщила о своей беременности, и после вышла из кабинета в слезах.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному свидетелю. Отрицание ответчиком указанных обстоятельств не опровергает выводы суда о незаконности увольнения истца.

С учетом изложенного, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Средней дневной заработок истца составляет 480 руб. 68 коп.

Время вынужденного прогула, на день вынесения решения суда, без учета периода временной нетрудоспособности, составляет 28 дней. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 13459 руб. 04 коп. (480,68х28), за период с 28 января 2012 года по 19 апреля 2012 года, за исключением периода с 03.02.2012 г. по 14.03.2012 г. - период временной нетрудоспособности. По правилам п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством компенсационных выплат, связанных, в частности, с исполнением трудовых обязанностей и увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст.394 ТК РФ компенсация морального вреда, которую суд оценивает в 5000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит в соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белякина С.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ИП Матченко Е.Л. N 11 от 27.01.12г. о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении Белякина С.А..

Признать незаконным увольнение Белякина С.А.. Восстановить Белякина С.А. на работе у ИП Матченко Е.Л. в финансовый отдел в должности главного бухгалтера с 27 января 2012 года.

Признать недействительной запись за N 20 от 27.01.2012 года в трудовой книжке Белякина С.А. "уволена по ст.81 пункт 3 Трудового Кодекса РФ" (расторжение трудового договора по инициативе работодателя: несоответствие работника занимаемой должности"), обязать ИП Матченко Е.Л. внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении.

Взыскать с ИП Матченко Е.Л. в пользу Белякина С.А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей;

Взыскать с ИП Матченко Е.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 13459 рублей 04 коп.;

Взыскать с ИП Матченко Е.Л. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей;

Всего 23459 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления Белякина С.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИП Матченко Е.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 738 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Володарский районный суд.

Судья А.С.Кочнева