Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 02 мая 2012 г. по делу N 11-12/12

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Тарасова Г.В.

при секретаре Генановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляпов С.А. к Седов А.В. о взыскании долга, с апелляционной жалобой Кляпов С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Нижегородской области от 01.03.2012 года

УСТАНОВИЛ:

Истец Кляпов С.А. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Володарского района Нижегородской области с иском к Седов А.В. о взыскании долга по договору займа с процентами в сумме 45404,17 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1562 руб. и расходов по оплате услуг адвоката в сумме 6000 руб. По утверждению истца 05.08.2011 года он дал в долг Седов А.В. 60000 руб. Заключение договора займа подтверждается распиской. По условиям договора Седов А.В. должен был возвращать долг ежемесячно по 10000 руб. не позднее 30 числа текущего месяца. Фактически Седов А.В. внес только 15000 руб. 08.10.2011 года, после чего выплаты прекратил. С учетом процентов за Седов А.В. по состоянию на 01.12.2011 года числится долг в сумме 45404 руб. 17 коп.

В судебное заседание истец Кляпов С.А. не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по адвокат Милюкова Е.А. поддержала исковые требования истца, просила их удовлетворить в полном объеме, и пояснила, что Кляпов С.А. передал Седов А.В. вещь автомобиль ВАЗ с тем, чтобы ответчик постепенно рассчитался за транспортное средство. Никаких документов при передаче автомашины не оформлялось. Имеется только расписка о наличии денежных обязательств между Кляпов С.А. и Седов А.В. Ответчик без согласия истца изменил условия и бросил автомашину около дома, где проживает Кляпов С.А. В настоящее время ответчик удерживает ПТС документ который следует за транспортным средством.

Ответчик Седов А.В. иск не признал и пояснил, что денег в долг он не брал. 05.09.2011 года он взял у Кляпов С.А. по доверенности на право управления автомашину ВАЗ-21103 с последующим выкупом этой автомашины. Ежемесячно должен был платить истцу по 10000 руб., что подтверждается распиской. На этой автомашине он попал в ДТП, помял крыло и бампер, но сотрудников ГИБДД не вызывал. С Кляпов С.А. он договорился продать автомашину, а деньги вернуть истцу. Он Седов А.В. нашел покупателя на автомобиль, но истец отказался снимать транспортное средство с учета. Он вернул автомашину собственнику, но истец отказался вернуть ему расписку, поэтому он не отдает ПТС. У него имеются еще принадлежащие истцу 2 колеса с зимней резиной, 3 передние фары, две из которых разбиты, 4 литых диска, 2 тормозных барабана, рулевая рейка и летняя резина. Он Седов А.В. передал Кляпов С.А. 15000 руб., считает, что этим компенсировал за то, что разбил машину. Кроме того, пояснил, что эта автомашина ему передавалась без оформления каких-либо документов. Он даже не был вписан в страховой полис ОСАГО. Автомашину он вернул, оставив ее около дома, где проживает истец Кляпов С.А., ключи передал его жене.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Нижегородской области от 01.03.2012 года исковые требования Кляпов С.А. оставлены без удовлетворения. Взыскано с Кляпов С.А. в пользу ООО "Центр Оценки" расходы за услуги судебного эксперта в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе Кляпов С.А. не согласился с решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, просит изменить его и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ответчик договор займа ввиду его безденежности не оспаривал. Судом установлено, что 05.09.2011 года он передал Седов А.В. определенную вещь автомашину "данные изъяты" гос. N по доверенности на право управления транспортным средством без которого его эксплуатация невозможна. Также судом установлено, что вещь была передана ответчику возмездно. Суд пришел к выводу, что сделка между ним и Седов А.В. является недействительной, что такая сделка не порождает никаких правовых последствий. Он не может с этим согласиться. Сделка между ним и Седов А.В. закону не противоречила, договор между ним и Седов А.В. был реальным, имущество ему передавалось, обязательство по выплате ему денег ответчик принял на себя добровольно без какого бы то ни было давления. Считает, что суд не разрешил спор по существу. Согласно условий договора в соответствии с распиской Седов А.В. должен был ежемесячно выплачивать ему 10000 руб., общая сумма долга составляла 60000 руб. Седов А.В. изменил способ исполнения обязательства не согласовав это с ним. Он перегнал разбитый автомобиль к его дому, передал ключи его жене, а документы оставил у себя. Суд признал договор займа между ним и Седов А.В. недействительным, при этом последствия недействительности сделки не применил.

В судебном заседании представитель истца адвокат Милюкова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит суд ее удовлетворить, решение мирового судьи от 01.03.2012 года изменить. Истец Кляпов С.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик Седов А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он выплатил Кляпов С.А. денежные средства в сумме 15000 руб., и вернул автомобиль. Он разбил автомобиль, но автомобиль был на ходу, когда он подогнал его к дому истца и отдал ключи жене Кляпов С.А.. Экспертиза определила ремонт, поэтому тех денег, которые он выплатил Кляпов С.А. 15000 руб. на ремонт автомобиля хватит. Он вернул Кляпов С.А. автомобиль, поскольку тот отказал ему в оформлении документов на машину. С апелляционной жалобой Кляпов С.А. он не согласен. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка N1 Володарского района от 01.03.2012 года без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит жалобу Кляпов С.А. не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим изменению с вынесением нового решения.

В силу ст.328 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ - По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2011 года истец Кляпов С.А. передал ответчику Седов А.В. автомашину "данные изъяты" гос. N по доверенности на право управления транспортными средствами с последующим ее выкупом за 60000 руб. В подтверждении данного договора Седов А.В. была составлена расписка, из условий которой следует, что Седов А.В. обязуется выплачивать ежемесячную сумму 10000 руб. до 30 числа Кляпов С.А. Указана общая сумма долга 60000 руб.

В судебном заседании установлено, что деньги по данной расписке Кляпов С.А. Седов А.В. не передавал.

В соответствии со ст.807 ГК РФ предметом займа могут быть деньги или вещи, обладающие только родовыми признаками.

Мировым судьей правильно установлено, что по расписке от 05.09.2011 года передавалась индивидуально-определенная вещь, так как автомащина имеет идентификационный номер, который служит индивидуализацией изделия на весь период эксплуатации, паспорт транспортного средства, имеющий сведения о производителе, порядковый номер, год выпуска.

Кроме того, по договору займа подлежит возврату именно другая вещь, того же рода и качества. Вещи передаются заемщику в собственность.

Таким образом, договор займа, предоставленный в виде расписки от 05.09.2011 года, указанный истцом в качестве основания возникновения обязательств сторон, в силу ст.168 ГК РФ является недействительной сделкой, в связи с тем, что условия договора о предмете займа противоречат общим положениям ГК РФ о договоре займа. Такие сделки не порождают правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно применил нормы материального права.

Из заключения эксперта N 182 от 22.02.2012 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21103 2000 года выпуска гос.номер У489УР/52 принадлежащего на праве собственности Б.Н.А. с учетом износа составляет 6255 руб.

Установлено, что Кляпов С.А. получил от Седов А.В. 15000 руб., что по утверждению Седов А.В. данной денежной суммой он компенсировал причиненный им ущерб автомашине от ДТП, которое он совершил.

В связи с установленными судом обстоятельствами, мировой судья правильно пришел к выводу, что исковые требования истца Кляпов С.А. о взыскании долга с ответчика Седов А.В. необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Однако мировой судья, не правильно применил правила ч.2 ст.103 ГПК РФ взыскав с истца Кляпов С.А. в пользу ООО "Центр оценки" расходы за услуги судебного эксперта в размере 7000 руб.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертиза ТС была проведена в ООО "Центр оценки" по ходатайству ответчика Седов А.В. как доказательство того, что автомашина ВАЗ-21103 гос.номер У489УР/52 подлежит ремонту, и те деньги которые он передал Кляпов С.А. компенсируют причиненный им ущерб от ДТП. Поэтому суд считает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика в ООО "Центр оценки", поскольку была принята судом в качестве доказательства ответчика по делу.

В связи с изложенным, суд находит апелляционную жалобу Кляпов С.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района от 01.03.2012 года подлежащему изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Нижегородской области от 01.03.2012 года - изменить.

Вынести новое решение по делу.

Взыскать с Седов А.В. в пользу ООО "Центр Оценки" расходы за услуги судебного эксперта в сумме 7000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Нижегородской области от 01.03.2012 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Г.В.Тарасова