Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2012 г. по делу N 2-251/12

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Салаховой Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лытов А.Н. к Кирбенев М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что 27 августа 2011 года в 15 часов 30 минут в г.Дзержинск, Нижегородской области на проспекте Циолковского, д.57 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марка "данные изъяты", под управлением Кирбенев М.В., совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением истца - Лытов А.Н.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты", о чем свидетельствует справка об участии в дорожно-административном правонарушении от 27 августа 2011 года. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке, согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ответчиком истцу было предложено составить калькуляцию по восстановительному ремонту автомашины в Филиале ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" по Нижегородской области расположенного по адресу Н.Новгород, ул.Березовская, д.96.

02 сентября 2011 года экспертом ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого была составлена калькуляция восстановительного ремонта и отчет по определению рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП.

Согласно данного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 74891 руб. которая в последствии была выплачена истцу 21 сентября 2011 года.

Истец, не согласившись с суммой ущерба, за оценкой обратился в независимую оценочную организацию ООО "Центр Оценки", расположенную по адресу: "адрес" "а", оф.4.

21 сентября 2011 года экспертом ООО "Центр Оценки" был составлен отчет об оценке N 1219 рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей и учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 262607 рублей. Также истцом был заказан Отчет по определение УТС. Согласно отчета ООО "Центр Оценки N 1219/1 от 21 сентября 2011 года, утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 23941 руб.

25 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка N 1 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода было вынесено решение о взыскании страховой выплаты с ООО "Росгосстрах" в размере 45109 руб. (120000 руб. - 74891 руб.).

Истец просит взыскать с Кирбенев М.В. 166548 руб. (262607-120000+23941). Также истец просит взыскать 2000 руб. за составление отчета об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, 9000 рублей за представление интересов в суде, 4572 руб. за оплату госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель истца, по доверенности С.Е.М., который на заявленных требованиях настаивал, дал аналогичные иску пояснения.

Ответчик Кирбенев М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился указав, что сумма, которую просит взыскать истец, для него является значительной.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ доказательств по делу приводит суд к выводу о том, что причинение вреда истцу произошло по вине ответчика Кирбенев М.В.

Из справки о ДТП от 27.08.2011г., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.08.2011 года следует, что 27.08.2011 года в 15 ч. 30 мин. на п "адрес", 57, водитель Кирбенев М.В., управляя автомашиной "данные изъяты", не справился с управлением и совершил наезд на стоящую автомашину "данные изъяты", под управлением Лытов А.Н., от чего автомашина получила механические повреждения. Водитель Кирбенев М.В. с места ДТП скрылся, не сообщив о случившемся в милицию, нарушив тем самым п.п.2.5 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Также водитель Кирбенев М.В. нарушил п.10.1 ПДД.

25 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка N 1 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода было вынесено решение о взыскании страховой выплаты с ООО "Росгосстрах" в размере 45109 руб. (120000 руб. - 74891 руб.), разницы между добровольно выплаченной страховой суммой и страховой суммой, предусмотренной законом. Решение вступило в законную силу 13.12.2011 г.

Кирбенев М.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился и решение не обжаловал.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. В силу постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23 указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина Кирбенев М.В. в нарушении ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями, в том числе, с причинением истцу материального ущерба. Соответственно, вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком Кирбенев М.В.

Также установлена и сумма ущерба, которая составляет 262607 руб. согласно отчету ООО "Центр оценки N 1219 от 21.09.2011 г. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховую сумму 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным Лытов А.Н. составляет 142607 руб.

Согласно отчета ООО "Центр Оценки N 1219/1 от 21 сентября 2011 года, утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 23941 руб.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, данные требования истца суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы Лытов А.Н. состоят из стоимости оценки ущерба в размере 2000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 9000 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4572 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости. С учетом указанных критериев, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лытов А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кирбенев М.В. в пользу Лытов А.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166548 рублей, понесенные расходы по оплате оценки в размере 2000 рублей, оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, государственной пошлины в размере 4572 рубля, всего взыскать 175 120 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Володарский районный суд.

Судья п\п А.С.Кочнева