Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2012 г. по делу N 12-30/12

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Главинский А.А., с участием Паняхин А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паняхин А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Володарского района Нижегородской области от 09.04.2012 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Володарского района Нижегородской области от 09.04.2012 г. Паняхин А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Паняхин А.Н. обратился в Володарский районный суд с жалобой, в которой просит пересмотреть решение мирового судьи, поскольку считает, что он был наказан за одно и тоже нарушение два раза.

В судебном заседании Паняхин А.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 10.03.2012 г. в 04 час. 25 мин. он, управляя автомашиной "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Володарскому району, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он расписался. Однако ни автомашину, ни ключи от нее у него не забрали. После составления протоколов он вновь сел за руль. В тот же день в 06 час. 25 мин. он был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Поскольку он находился в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Володарского района Нижегородской области от 13.04.2012 г. он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Паняхин А.Н., суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 10.03.2012 г. в 06 час. 25 мин. водитель Паняхин А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Паняхин А.Н. имелись: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов.

Указанные признаки алкогольного опьянения у Паняхин А.Н. свидетельствуют о наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также соответствующими записями самого Паняхин А.Н. в акте и протоколе.

В судебном заседании Паняхин А.Н. не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не может согласиться с доводом Паняхин А.Н. о том, что он наказан за одно и тоже нарушение два раза, поскольку он привлечен к административной ответственности за два самостоятельных правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ), и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ).

Несмотря на то, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Володарскому району был составлен протокол об отстранении Паняхин А.Н. от управления транспортным средствам, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, вновь сел за руль и стал управлять транспортным средством, а затем не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо законных оснований для отказа от правомерного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования у Паняхин А.Н. не имелось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивированно и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Володарского района Нижегородской области от 09.04.2012 г. о привлечении Паняхин А.Н. к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Паняхин А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.А. Главинский