Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2012 г. по делу N 12-21/12

Судья Володарского районного суда Нижегородской области

Ермакова И.А., рассмотрев жалобу Ромейко С.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Володарского района Нижегородской области от 29.02.2012года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Володарского района Нижегородской области от 29.02.2012 года Ромейко С.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением, Ромейко С.С. обратился в суд с жалобой, где просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 3 Володарского района Нижегородской области Оганесяна А.Л. о назначении административного наказания от 29.02.2012 года по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, и прекратить производство по административному делу.

Свои доводы мотивировал тем, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением правил и результаты освидетельствования не могут быть приняты в качестве доказательства, как по процессуальным, так и по техническим причинам. Показания прибора не являются достоверными, так как они получены при нарушении условий эксплуатации. Также понятые И.С.В. и Б.В.В. были приглашены сотрудниками ИДПС только для подписания акта освидетельствования после проведенной процедуры освидетельствования. Не согласившись с незаконными результатами освидетельствования, он был вынужден обратиться в Дзержинский наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения не было установлено. Однако судьей акт N 16 медицинского освидетельствования не был принят во внимание при принятии решения. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения мировым судьей не установлена, противоречия по делу не устранены.

В судебном заседании Ромейко С.С. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Миусская С.А. доводы жалобы поддержала, показав, что сотрудниками ГИБДД освидетельствование Ромейко С.С. на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением правил.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Володарскому району Нижегородской области Б.А.В. показал суду, что 26.01.2012г. около 24 часов в "адрес" был остановлен автомобиль под управлением Ромейко С.С.. В связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления, и в присутствии понятых, в качестве которых были приглашены водители такси, было проведено освидетельствование с помощью алкотектора, по результатам освидетельствования был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ромейко С.С. с результатами освидетельствования согласен не был, на медицинское освидетельствование направлен не был по причине того, что он отказывался от подписи в протоколах, и давать ему направление на прохождение медицинского освидетельствования посчитал нецелесообразным, так как Ромейко С.С. также бы отказался расписываться в его получении. Запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "со слов согласен" внесена им и означает, что Ромейко С.С. был согласен пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора, а не его согласие с результатами освидетельствования.

Выслушав Ромейко С.С., представителя Миусскую С.А., свидетелей И.С.В., Б.В.В., ИДПС Б.А.В., изучив и проверив материалы дела, судья находит жалобу Ромейко С.С. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении 52 МА 513399, составленном в отношении Ромейко С.С. 26.01.2012 года следует, что 26.01.2012 года в 00 часов 20 минут на "адрес", водитель Ромейко С.С. управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года N 169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 52 СС 047407 от 26.01.2012г. установлено наличие у Ромейко С.С. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,152 промилле.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 52 СС 047407 от 26.01.2012г. имеется запись инспектора ДПС о том, что Ромейко С.С. "со слов согласен" с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи отказался в присутствии понятых.

Как следует из объяснений понятых И.С.В. и Б.В.В., допрошенных мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, они не могут пояснить был ли согласен Ромейко С.С. с результатами освидетельствования, так как при прохождении медицинского освидетельствования Ромейко С.С. они не присутствовали, ими был зафиксирован лишь отказ Ромейко С.С. от подписи в протоколах. Также инспектор ДПС Б.А.В. показал суду апелляционной инстанции, что Ромейко С.С. с результатами освидетельствования согласен не был, на медицинское освидетельствование направлен не был по причине того, что Ромейко С.С. отказывался от подписи в протоколах, и давать ему направление на прохождение медицинского освидетельствования посчитал нецелесообразным, так как Ромейко С.С. также бы отказался расписываться в его получении. Запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "со слов согласен" внесена им и означает, что Ромейко С.С. был согласен пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора, а не его согласие с результатами освидетельствования.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица?", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае, сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 47, а именно при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ромейко С.С. не был направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование.

При таким обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях Ромейко С.С. нельзя признать доказанным.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: ?об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба Ромейко С.С. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Володарского района Нижегородской области от 29.02.2012 года о привлечении к административной ответственности Ромейко С.С. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ромейко С.С. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ромейко С.С. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Володарского района Нижегородской области от 29.02.2012 года о привлечении к административной ответственности Ромейко С.С. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ромейко С.С. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А.Ермакова