Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2012 г. по делу N 12-22/12

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Главинский А.А., с участием Рощин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рощин А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Нижегородской области от 29.02.2012 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Нижегородской области от 29.02.2012 г. Рощин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Рощин А.В. обратился в Володарский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании Рощин А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что автомашиной управлял не он, а его жена. Автомобиль заглох недалеко от дома, жена позвала его посмотреть, что произошло. Он сел на водительское сиденье и проверял предохранители, когда подъехали сотрудники ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении он указал, что управлял автомобилем по требованию сотрудников ГИБДД, которые, в противном случае, предлагали ему проехать в отдел полиции.

Выслушав Рощин А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 1) следует, что 04.02.2012 г. в 22 час. 35 мин. водитель Рощин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом у Рощин А.В. имелся резкий запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица.

Указанные признаки алкогольного опьянения у Рощин А.В. свидетельствуют о наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д. 3).

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), а также объяснениями самого Рощин А.В., изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Суд не может согласиться с утверждением Рощин А.В. о том, что он не управлял автомобилем, поскольку оно опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, при этом в своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Рощин А.В. указывал, что управлял автомобилем.

Каких-либо оснований полагать, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ГИБДД в отношении лица, не управлявшего автомобилем, то есть фактически сфальсифицирован, как об этом указывает Рощин А.В., у суда не имеется.

Каких-либо законных оснований для отказа от правомерного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования у Рощин А.В. не имелось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивированно и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Нижегородской области от 29.02.2012 г. о привлечении Рощин А.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Рощин А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья п/п А.А. Главинский