Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2012 г. по делу N 12-16/12

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Демкин В.И., представителя - адвоката Артамонова А.Н., представившего удостоверение N 1910 и ордер N 81355 от 10 февраля 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демкин В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Нижегородской области от 07 февраля 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Нижегородской области Демкин В.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, Демкин В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Демкин В.И. доводы жалобы поддержал, показав, что требование инспектора ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование было незаконным, поскольку никаких признаков опьянения у него не было, более того от прохождения освидетельствования он не отказывался, понятые в объяснениях пояснили, что в их присутствии был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. за управление автомобилем в состоянии опьянения, что предполагает освидетельствование и выявление состояния опьянения, однако на месте ему не предлагали пройти освидетельствование, при этом сотрудником ГИБДД было подробно разъяснено местонахождение больницы, где можно пройти освидетельствование. Демкин В.И. указал, что фактически он не отстранялся от управления транспортным средством, а менее чем через час самостоятельно, без сотрудников ГИБДД, доехал до больницы г.Аксай, где и прошел освидетельствование. О том, что ему должен был быть выдан акт освидетельствования на руки он не знал, поэтому получив справку проследовал дальше в Нижегородскую область и на следующий день уже был дома. Также указал, что он и понятые подписывали незаполненные протоколы, о чем свидетельствует тот факт, что понятые даже не знали за что и по какой статье привлекается заявитель.

Представитель заявителя Артамонов А.Н. также поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, указав, что в действиях Демкин В.И. отсутствует состав административного правонарушения, просит производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Демкин В.И. и его представителя, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.

Привлекая Демкин В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья указал, что 03.11.2012 года в 09 часов 25 минут у "адрес" - на Дону водитель Демкин В.И. управляя автомашиной "данные изъяты" гос. N N, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свои выводы мировой судья основывал на представленных в деле доказательствах - протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования.

Вместе с тем, принимая такое решение, мировой судья не проверил законность самого предъявления требования инспектора ГИБДД о направлении Демкин В.И. на медицинское освидетельствование.

В подтверждение законности направления водителя на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД в протоколе указаны признаки, которые вызвали у него подозрение о нахождении Демкин В.И. в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, дрожание пальцев рук, а также указано, что Демкин В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе указаны понятые Б.С.В. и Ш.А.Н., которые в своих объяснениях указали, что в их присутствии на Демкин В.И. был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. При этом, составление протокола по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ исключает отказ лица, привлекаемого к административной ответственности от прохождения медицинского освидетельствования. Фактически понятые в своих объяснениях подтвердили факт нахождения водителя Демкин В.И. в состоянии опьянения, и составление протокола за указанное нарушение, в то же время удостоверили факт отказа Демкин В.И. от прохождения освидетельствования сотрудниками ГИБДД с помощью специального прибора, а также факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

Сам Демкин В.И. указывает, что понятые подписали незаполненный протокол и уехали. Несоответствие данных в протоколе об административном правонарушении и объяснениях понятых ставит под сомнение законность протокола об административном правонарушении.

Кроме того, после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, в связи с подозрением о нахождении Демкин В.И. в состоянии опьянения, он продолжил движение, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. После составления протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования водитель не был фактически отстранен от управления. Данное обстоятельство подтверждается тем, что машина не была отправлена на стоянку, а Демкин В.И. продолжил движение, и через час был уже в ЦРБ "адрес", где в 11 часов 05 минут было начато медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении был составлен в 10 часов 05 минут.

Сам Демкин В.И. утверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сотрудники ГИБДД не предлагали проследовать с ними в больницу, при этом подробно разъяснили ему месторасположение больницы. Тот факт, что Демкин В.И. сразу же проследовал в больницу и прошел медицинское освидетельствование также подтверждает отсутствие у Демкин В.И. оснований для отказа от освидетельствования.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица N177 от 03.11.2011 года, проведенного врачом, имеющим право проводить освидетельствование в больнице, имеющей лицензию на данный вид деятельности, состояние опьянения у Демкин В.И. не установлено.

После прохождения освидетельствования Демкин В.И. вновь продолжил движение, и на следующий день же был в г.Дзержинск Нижегородской области, что подтверждается представленным документом о факте обращения в автосервис.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, нельзя признать установленным тот факт, что процессуальные действия в отношении Демкин В.И. были осуществлены сотрудниками полиции в соответствии с действующим законодательством, а именно Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, следует вывод о незаконности привлечения Демкин В.И. к административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения в его действиях не нашел своего подтверждения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии ходя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Одним из таких обстоятельств, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Нижегородской области от 07 февраля 2012 года в отношении Демкин В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Демкин В.И. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья п\п А.С.Кочнева

Копия верна. Судья