Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2012 г. по делу N 2-52/12

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.,

При секретаре Шитовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широков А.В. к ООО "Мукомольный комбинат Володарский" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Широков А.В. обратился в суд с данным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и им был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка общей площадью 83846 кв.м., находящегося по адресу: "адрес", участок 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок граничит с территорией ответчика ООО "Мукомольный комбинат Володарский" ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно без согласования с истцом демонтировал установленный между участками истца и ответчика забо "адрес" чего ответчиком было установлено новое ограждение и с нарушением границ, установленных межевым планом, и ответчиком была незаконно присвоена часть территории земельного участка, принадлежащего ему. Ответчик при установке незаконного ограждения установил на его участке фундамент под опорными столбами. Для этого на его участке были вырыты ямы, залит бетонный фундамент и установлены металлические столбы. Данными действиями его имуществу был причинен существенный вред.

Истец Широков А.В. просит суд обязать ответчика вернуть ему неосновательно приобретенное имущество, а именно часть земельного участка размером 972 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", участок N.

Обязать ответчика устранить все ухудшения неосновательно приобретенного имущества истца, а именно устранить незаконное ограждение с участка истца с приведением земельного участка в состояние, в котором оно находилось до установки вышеуказанного ограждения.

Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание истец Широков А.В. не явился, представители истца по доверенности Вагапов Т.Н., Черепанова А.С. поддержали исковые требования, указав, что необходимо обязать ООО "Мукомольный комбинат Володарский" устранить ухудшения земельного участка, устранив незаконное ограждение с участка Широков А.В., с приведением земельного участка в состояние в котором оно находилось до установки вышеуказанного ограждения, так как при установке незаконного ограждения ответчик установил на участке Широков А.В. фундамент под опорными столбами. Для этого на участке Широков А.В. были вырыты ямы, залит бетонный фундамент и установлены металлические столбы.

Ответчик ООО "Мукомольный комбинат Володарский" представитель по доверенности ФИО7 иск не признала, указав, что Широков А.В., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок N. Данный земельный участок имеет общие границы с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ООО "Мукомольный комбинат "Володарский". Перенос ограждения был осуществлен точно по границам земельного участка, принадлежащего ООО "Мукомольный комбинат "Володарский". Ранее забор проходил по территории земельного участка мукомольного комбината, при этом часть участка мукомольного комбината находилась в пользовании истца. ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" не обязано было согласовывать перестановку забора с Широков А.В., так как данный забор находился полностью на собственной территории ООО "МК "Володарский".

Представленная истцом схема земельного участка, составленная кадастровым инженером ФИО8 не может служить достаточным доказательством подтверждения границ земельного участка истца, а также подтверждением расхождения площадей земельных участков. Данная схема не является межевым планом земельного участка, составленного в соответствии с требованиями действущего законодательства.

В обоснование своих требований Широков А.В. представил правоустанавливающие документы на земельный участок, из которых невозможно определить действительные границы участка, и схему земельного участка, которая не является ни межевым планом, ни заключением кадастрового инженера и не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства нарушения границ земельного участка.

Широков А.В. указывает на тот факт, что новый забор был установлен ответчиком с нарушением границ, определенных межевым планом земельного участка. При этом, межевой план земельного участка N (кад.номер 52:22:11 00 012:0449), принадлежащего Широков А.В., не был предоставлен истцом суду в качестве доказательства по делу. Из данного обстоятельства можно прийти к выводу об отсутствии у истца межевого плана данного участка и, следовательно, об отсутствии установленных и согласованных границ спорного участка. Проект БТИ ФГПУ "Нижтехинвентаризация", а именно проект межевого плана от 05 декабря 2011 года, составленный кадастровым инженером ФИО8 не является документом, устанавливающим границы земельного участка истца. Доводы представителя истца об отсутствии необходимости проведения межевания земельного участка и установления его границ являются несостоятельными, так как только посредством межевания можно установить границы участка. Истец считает границы земельного участка установленными посредством имеющегося ранее ограждения между участками истца и ответчика. Данное ограждение было самовольно установлено Широков А.В. на территории земельного участка мукомольного комбината, при этом Широков А.В. незаконно захватил часть участка мукомольного комбината в размере 11 935 кв.м. и пользовался им более двух лет. Это обстоятельство подтверждается проектом межевого плана кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором указано местоположение ранее установленного истцом забора. ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" посредством перестановки забора восстановило свои нарушенные земельные права. В обоснование своих требований Широков А.В. представил правоустанавливающие документы на земельный участок, из которых невозможно определить действительные границы участка, и схему земельного участка, которая не является ни межевым планом, ни заключением кадастрового инженера и не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства нарушения границ земельного участка. До настоящего времени истец не установил на местности границы своего участка, по данным истца имеется лишь расхождение по площади земельного участка.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (ч.2).

В соответствии со ст.1104 ГК РФ Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. (ч.1). Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. (ч.2).

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2008 года между ФИО5 и Широков А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка общей площадью 83846 кв.м., находящегося по адресу: "адрес", участок 3. На указанный земельный участок Широков А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 21.03.2008г.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке площадь указанного земельного участка составляет 83846, 25 кв.м.

Земельный участок общей площадью 137667 кв.м., находящийся по адресу: "адрес", участок 12 принадлежит на праве собственности ООО "Мукомольный комбинат "Володарский", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что указанные земельные участки граничат друг с другом.

06 июля 2011 года ответчик без согласования с истцом демонтировал установленное между участками истца и ответчика ограждение. После чего ответчиком было установлено новое ограждение.

Как следует из проекта межевого плана от 05.12.2011г. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в настоящее время площадь земельного участка составляет 82909 кв.м., фактическое расхождение площадей 972 кв.м. Согласно схем земельных участков, представленных как истцом, так и ответчиком, уменьшение площади земельного участка истца произошло по границам земельных участков Широков А.В. и ООО "Мукомольный комбинат "Володарский".

Из объяснений специалиста ФИО8 начальника Нижегородского филиала ФГУП следует, что в начале ноября 2011 года к нему обратился Широков А.В. с просьбой восстановить границу принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Ему были необходимы сведения о ранее учтенной границы. В кадастровой выписке 6 приведен перечень координат участка и смежных участков. Координатная таблица имеется в кадастровом паспорте земельного участка. На участок Широков А.В. выехал специалист для восстановления границ и уточнения не соответствия тех границ, которые указаны в кадастровом паспорте. После чего был составлен план земельного участка и сопоставлен с кадастровым паспортом. Было установлено, что имеется нарушение границ земельного участка, принадлежащего Широков А.В. со стороны ООО "Мукомольный комбинат Володарский". Позднее с аналогичной просьбой о восстановлении границ указанного земельного участка к ним в организацию обратилось ООО "Мукомольный комбинат Володарский", на местность также выезжал специалист. Границы не сошлись по двум точкам, площадь составила 9 соток, которые в настоящее время находятся в пользовании у ООО "Мукомольный комбинат Володарский", а должны находится в собственности Широков А.В. Также указал, что земельный участок истца был сформирован ранее, состоял на кадастровом учете, то есть границы земельного участка были уже определены, специалист, выходя на местность сопоставил границы земельного участка по кадастровому паспорту и фактические на местности. Уведомлять других собственников земельных участков при проведении данных работ не требуется, так как участок уже сформирован ранее, а по обращению ФИО9 решался вопрос лишь о восстановлении границ. Установление границ земельных участков происходит при формировании участка и постановке на кадастровый учет внешних границ и при внесении изменений границ. Раньше эта процедура называлась межевание и она требовала согласования с собственниками земельных участков и подписанием акта согласований границ. А восстановление границ земельных участков происходит по уже ранее внесенным данным из кадастрового паспорта и присутствие собственников земельных участков не требуется.

Доводы ответчика о том, что не представлено доказательств нарушения прав истца ответчиком внимания не заслуживают, и опровергнуты представленными в суд проектом межевого плана земельного участка истца, представленного как истцом, так и ответчиком, показаниями специалиста ФИО8

Также доводы ответчика о том, что участок не сформирован, отсутствует межевой план, в связи с чем невозможно установить границы земельного участка истца, а соответственно говорить о нарушении границ земельного участка, принадлежащего истцу судом во внимание приняты быть не могут в силу следующего.

В соответствии со ст.5 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. (ч.1)

Согласно ст.16 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. (ч.1).

Согласно ст.22 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: 2) межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ); 12) копии документов, подтверждающих согласование проекта межевания земельного участка (при кадастровом учете земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков).

Согласно ст.39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Также как следует из показаний специалиста ФИО10 по обращению ФИО9 решался вопрос лишь о восстановлении границ земельного участка. Установление границ земельных участков происходит при формировании участка и постановке на кадастровый учет внешних границ и при внесении изменений границ. Процедура ранее называлась межевание и требовала согласования с собственниками земельных участков и подписанием акта согласований границ. Восстановление границ земельных участков происходит по уже ранее внесенным данным из кадастрового паспорта и присутствие собственников земельных участков не требуется.

Таким образом, судом установлено, что участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, в связи с чем границы с собственниками земельных участков были согласованы. Без указанных согласований, земельный участок истца не был бы поставлен на кадастровый учет, и ему не был бы присвоен государственный учетный номер.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, требования истца подлежат удовлетворению. Ответчиком не представлено доказательств тому, что перенос ограждения был осуществлен точно по границам земельного участка, принадлежащего ООО "Мукомольный комбинат Володарский".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Широков А.В. удовлетворить.

Обязать ООО "Мукомольный комбинат Володарский" возвратить Широков А.В. неосновательно приобретенное имущество: часть земельного участка площадью 972 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Обязать ООО "Мукомольный комбинат Володарский" устранить ухудшения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" - устранить незаконное ограждение с участка Широков А.В., с приведением земельного участка в состояние в котором оно находилось до установки вышеуказанного ограждения, устранив последствия установки ограждения.

Взыскать с ООО "Мукомольный комбинат Володарский" в пользу Широков А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд "адрес".

Судья п/п И.А.Ермакова