Апелляционное определение Володарского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2012 г. по делу N 11-4/12

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.

при секретаре Шитовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильев А.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, применения последствий недействительности условия кредитного договора в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО "Сбербанк России" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Володарского района Нижегородской области от 20.12.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев А.В. обратился к мировому судье судебного участка N 3 Володарского района Нижегородской области с указанным иском к ОАО "Сбербанк России", мотивируя тем, 24 ноября 2008 года между ним и ответчиком был заключен Кредитный договор N 91146 БКИ.

В соответствии с п.3.1 договора за обслуживание ссудного счета он уплатил единовременный платеж (тариф) в размере 13000 руб.

Считает, что условие о включении кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является незаконным нарушает его права как потребителя.

Истец Васильев А.В. просит суд признать недействительным условия Договора, согласно которого на него возлагается обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета на выдачу кредита. Остальные условия Договора оставить без изменения.

Признать п.3.1 статьи 3 кредитного договора N БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) Сбербанк России - Дзержинского отделения N (дополнительный офис N), ничтожным в части слов "За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 13000 руб. не позднее даты выдачи кредита".

Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) Сбербанк России - Дзержинского отделения N (дополнительный офис N) начислить ему на сумму основной задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору N БКИ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3173 руб.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Сбербанк России в пользу Васильев А.В. уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства по договору N БКИ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3173 руб., а всего 16173 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" исковые требования Васильев А.В. были удовлетворены частично, признано недействительным условие, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора N бки от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком Васильев А.В. кредитору АК Сберегательному банку РФ (ОАО) за обслуживание ссудного счета единовременного платеж (тарифа) в размере 13000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Взыскано с ОАО "Сбербанк России" в пользу Васильев А.В. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N бки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 руб., а всего 14000 руб. Также с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы штраф в доход федерального бюджета в сумме 7000 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 560 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" Дзержинское отделение N не согласилось с решением мирового судьи судебного участка N Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску Васильев А.В., просит отменить его и вынести по делу новое решение, отказав в иске, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" отношения между Банками России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 указанного федерального закона. На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо намеревающийся приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон о защите прав потребителей, применяться не может.

Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.

Суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным. Признавая недействительность часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которому ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязательностью банка. Применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ.

Взыскивая с банка комиссию и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд признал сделку недействительной в части взимания комиссии. Следовательно, правовым основанием для ее возврата должны являться положения статей 167, 1103 ГК РФ.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания неустойки. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным.

Плата за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Васильев А.В. должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ

С ОАО "Сберегательный банк" судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако суд не принял во внимание, что законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям субсидиарно. Взыскание штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является формой ответственности банка, имеет пенициарную природу и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителя. Между тем, основанием удовлетворения требований Васильев А.В. по настоящему делу является признание части договора недействительным, то есть гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Сберегательный банк" в лице Дзержинского отделения N по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала.

Истец Васильев А.В. с доводами апелляционной жалобы Васильев А.В. не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судья Володарского районного суда "адрес" не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. (ст.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Васильев А.В. и ответчиком ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N БКИ "На неотложные нужды" в сумме 150000 рублей по "адрес"% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора (Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк Сберегательного банка Российской Федерации) открыло заёмщику Васильев А.В. ссудный счёт N.

За обслуживание ссудного счёта заёмщик Васильев А.В. уплатил кредитору единовременный платеж в размере 13000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает взимание платы за обслуживание ссудного счёта незаконным, как противоречащее Федеральному закону "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пунктом 2.1.2 настоящего Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путём перечисления средств со счёта клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заёмщиками наличных денег в кассу банка.

Нормы указанного Положения соответствуют ч.1 ст.861 ГК РФ, согласно которому расчёты с участием граждан могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком - физическим лицом, которые необходимы для получения кредита.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N, размещение банком привлечённых денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утверждён Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ, а также пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - это обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Между тем, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Ч.9 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счётов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Ссудный счёт не является договором банковского счёта, который регулируется главой 45 ГК РФ и, как было установлено, является способом бухгалтерского учёта. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.

Ведение хозяйственного учёта, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами - потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несёт дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счёта и взимание комиссии за указанные услуги).

При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заёмщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Как следует из положений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, условия договоров были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счёта кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчётного счёта.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счёта, следует считать недействительными. Расходы заёмщика, понесённые им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счёта, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объёме (ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным условия, предусмотренного пунктом 3.1 кредитного договора N БКИ от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком Васильев А.В. кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 13000 руб. не позднее даты выдачи кредита, взыскании денежных средств в размере 13000 рублей.

Обоснованно удовлетворены требования истца Васильев А.В. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом мировой судья обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000 руб., оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, Васильев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате ему уплаченного им единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 13000 руб., в связи с заключением кредитного договора N БКИ от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, обоснованные требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, и в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "Сбербанк России" взыскан штраф в доход федерального бюджета в размере 7000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при проверке решения судом апелляционной инстанции.

Решение мирового судьи является законным - принято с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, для правильного разрешения дела и обоснованными, поскольку мировой судья установил все имеющие для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьей при вынесении решения суда дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Володарского района Нижегородской области от 20.12.2011 года по иску Васильев А.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, применения последствий недействительности условия кредитного договора в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п И.А.Ермакова

Копия верна. Судья: