Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2012 г. по делу N 2-23/12

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.

при секретаре Шитовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соколова Т.И. к Мотова Е.А., Администрации Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома, распоряжения главы администрации Золинского сельского Совета, свидетельства на право собственности на землю, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом, земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколова Т.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в 1987 году она приобрела совместно с мужем Соколовым А.А. дом N "адрес". Указанный дом был приобретен по договору купли-продажи, так как данный жилой дом не был зарегистрирован в БТИ надлежащим образом. Они с супругом передали денежные средства продавцу - Г.С.С. в размере 1990 руб. С момента покупки жилого дома она с супругом пользовались им и земельным участком, проживали большую часть года, так как содержали скот и птицу, у них имелся сад. В 1997 году они совместно с мужем на земельном участке рядом с домом за собственные средства построили гараж и баню. Также с домом ими был возведен сарай. Бремя содержания указанного имущества фактически несли они с мужем: платили страховые взносы, земельный и иные налоги, нанимали рабочих для ремонта дома и хозпостроек. Несмотря на тот факт она и ее муж являлись приобретателями и собственниками спорного дома, в похозяйственной книге сельской администрации была указана дочь Мотова Е.А. Это было сделано не с целью закрепить право собственности на дом за дочерью, а по ее просьбе: дочь испытывала постоянные материальные трудности, поэтому просила их с мужем записать дом сразу на нее, якобы для того, чтобы исключить в дальнейшем (при наследовании) затраты на переоформление.

24 ноября 1992 года Мотова Е.А. получила временное свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Об этом факте никому не сообщала. В 2004 году после смерти ее мужа "данные изъяты"., Мотова Е.А. перестала пускать ее на участок и в дом, в связи с чем она утратила возможность распоряжаться приобретенным ею за собственные средства имуществом. Из-за неприязненных отношений к ней ее дочь Мотова Е.А. единолично в тайне от нее и своего брата Соколова А.А., оформила документы на дом и земельный участок. 16 февраля 2010 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и свидетельство на право собственности на земельный участок по адресу: "адрес"

Истец Соколова Т.И. просит суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности "адрес" от 16.02.2010г. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" от 16.02.2010г. Прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и право собственности Мотова Е.А. на жилой дом, с кадастровым номером N, общей площадью 28,1 кв.м. находящийся по адресу: "адрес" Прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и право собственности Мотова Е.А. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2514,00 кв.м., находящийся по адресу: "адрес". Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:22:09 00003:27, общей площадью 2514,00 кв.м., находящийся по адресу "адрес" за Соколова Т.И.. Признать право собственности на жилой дом, общей площадью 28,1 кв.м. находящийся по адресу: "адрес" за Соколова Т.И..

Впоследующем истец Соколова Т.И. неоднократно дополняла исковые требования, также просит суд признать недействительным Распоряжение Главы администрации Золинского сельского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство N на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Золинского сельского совета, договор купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес", д.Талашманово, "адрес", зарегистрированный в Исполнительном комитете Золинского сельского Совета депутатов трудящихся "адрес" в реестре за N от ДД.ММ.ГГГГ Требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома мотивировала тем, что из свидетельских показаний Г.С.С., М.Н.А., истицы Соколова Т.И., третьего лица Соколова А.А. установлено, что денежные средства за жилой дом передавала непосредственно Соколова Т.И. Таким образом, Соколова Т.И. является покупателем жилого дома, а следовательно надлежащей стороной по сделке. Кроме того, денежные средства в сумме 1900 руб. передавались в мае 1987г., что также в судебном заседании подтвердила ответчик Мотова Е.А., а представленный договор оформлен ДД.ММ.ГГГГ В п.3 Договора указано, что дом продан за 1900 руб., которые получены полностью при подписании договора, что не соответствует действительности, так как в действительности деньги получены в мае, то есть до подписания договора. Соответственно Соколова Т.И. считается выполнившей свои обязательства по оплате приобретенного дома, и следовательно его собственником. Кроме того, Мотова Е.А. не представлено согласие супруга М.Н.А. на покупку жилого дома. Сам М.Н.А. не только отрицает факт совершения сделки купли-продажи Мотова Е.А., а утверждает, что о документальном оформлении он никогда не знал. Также Г.С.С. показал, что никакого согласия при продаже жилого дома на имя Мотова Е.А. он не оформлял. Мотова Е.А. не представлены акты приема-передачи жилого дома, следовательно можно сделать вывод о том, что сделка купли-продажи была оформлена не надлежащим образом. Считает, что Мотова Е.А. обманным путем, воспользовавшись доверием своей матери Соколова Т.И. оформила данный жилой дом на своре имя, а не на имя матери. Обман заключался в том, что Мотова Е.А. убедила Г.Н.Н. в том, что М.Н.А. не возражает против оформления сделки купли-продажи на имя Мотова Е.А., а Г.Н.Н., поверив ей, заключила с ней договор купли-продажи, не проверив действительную волю истца. В свою очередь Соколова Т.И. до ДД.ММ.ГГГГ пребывала в неведении и не знала о существовании вышеуказанного договора, всю жизнь считала себя собственником жилого дома, что дает ей право заявлять требования о признании сделки купли-продажи недействительной.

В судебном заседании истец Соколова Т.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Мотова Е.А. исковые требования не признала, показав, что в начале мая 1987 года она купила жилой "адрес" де "адрес" у Г.Н.Н. На тот момент договор купли-продажи не был заключен, она просто передала М.Н.А. деньги в сумме 1900 руб., а она в свою очередь передала ей расписку. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был составлен секретарем Исполнительного комитета Золинского сельсовета "адрес" Г.Н.Н., подписан сторонами в ее присутствии. Личность сторон была ею установлена, дееспособность проверена. Договор был зарегистрирован за N, внесено 218 руб. 30 коп. государственной пошлины. В присутствии Г.Н.Н. она передала Г.Н.Н. ее расписку на сумму 1900 руб. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и свидетельство о государственной регистрации собственности на земельный участок. Все годы она платила земельный налог, налог на строение, оплачивала потребленную электроэнергии. Также все годы заботилась о своей собственности. На приобретение жилого дома у нее были денежные средства. А Соколова Т.И. находилась на пенсии и указанных денежных средств не имела. Считает, что Соколова Т.И. пропущен срок исковой давности, который она просит применить, и отказать Соколова Т.И. в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Золинского сельсовета Володарского муниципального района "адрес" о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя указав, что требования о признании недействительным Распоряжения Главы Администрации Золинского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ не признает, просит отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин., в части остальных исковых требований Соколова Т.И. решение по делу оставляет на усмотрение суда. Также в отзыве указал, что согласно п.52 Постановления Пленумов ВС И ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим в случаях когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Согласно п.56 Постановления Пленумов ВС И ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ (оспаривание решений и действий (бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц) и главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Администрация Золинского сельсовета полагает, что требования Соколова Т.И. о признании недействительным Распоряжения Главы Администрации Золинского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ должно рассматриваться отдельным судопроизводством.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо Соколов А.А. исковые требования Соколова Т.И. поддержал, указав, что жилой "адрес" д. "адрес" был приобретен отцом и матерью в 1987 году, у кого они его приобрели, пояснить не может. В указанный период времени он проживал в г.Н.Новгороде, и знал, что родители собираются покупать жилой дом. После 2000 года он приезжал в данный дом, в доме проживали мать, отец и две племянницы - дети Мотова Е.А. Оформлением документов на дом занималась Мотова Е.А., так как родители в силу состояния здоровья и престарелого возраста не имели возможность заниматься данным вопросом.

Третье лицо представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Заслушав истца Соколова Т.И., представителя истца по доверенности Веселову С.Н., ответчика Мотова Е.А., третье лицо Соколова А.А., свидетелей Г.С.С., М.Н.А., Г.Н.Н., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59 - 61 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований Г.Н.Н.

В соответствии ст.218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. (ч.2).

В соответствии со ст.454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (ч.1).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Н.Н. и Мотова Е.А. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д.Талашманово, "адрес". Указанный договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ секретарем Исполнительного комитета Золинского сельского Совета депутатов трудящихся "адрес", зарегистрирован в реестре за N, за регистрацию взыскана государственная пошлина в размере 218 руб. 30 коп., которая оплачена Мотова Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Н. умерла.

Мотова Е.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N-АГ 213110 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Соколова Т.И. просит суд признать указанный договор недействительным по причине того, что Мотова Е.А. обманным путем, воспользовавшись ее доверием оформила данный жилой дом на свое имя, а не на ее. Обман заключался в том, что Мотова Е.А. убедила Г.Н.Н. в том, что М.Н.А. не возражает против оформления сделки купли-продажи на имя Мотова Е.А., а Г.Н.Н., поверив ей, заключила с ней договор купли-продажи, не проверив действительную волю истца. Так допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели показали суду, свидетель Г.С.С., что он совместно с женой Г.Н.Н. продавал Соколова Т.И. жилой "адрес" д. "адрес". Указанный жилой дом принадлежал жене по наследству. Продажей жилого дома занималась она. Деньги за жилой дом по расписке передавала Соколова Т.И., расписку оформлял он, так как у жены был плохой почерк; свидетель М.Н.А. - бывший супруг Мотова Е.А. показал суду, что Соколова Т.И. купила "адрес" д. "адрес", они с супругой указанный жилой дом не покупали, после расторжения брака раздел имущества не производили; свидетель Г.Н.Н. показала суду, что она имеет в собственности жилой "адрес" д. "адрес". Когда она приобрела указанный жилой дом, в "адрес" уже проживали М.Н.А. и М.Н.А., кто являлся собственником данного жилого дома ей неизвестно.

По своему содержанию пункт 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы.

С учетом данной нормы, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При обмане действительные последствия совершаемой сделки заведомо известны, желательны для одной из сторон.

Установлено, что сторонами указанного договора являются Г.Н.Н. и Мотова Е.А., истец Соколова Т.И. стороной договора не является.

Г.Н.Н., заключив с Мотова Е.А. указанный договор купли-продажи жилого дома, распорядилась своим имуществом. Также как следует из указанного договора, денежные средства в размере 1900 руб. за указанный жилой дом получены полностью при подписании договора. С момента заключения договора купли-продажи до настоящего времени он сторонами сделки не оспаривался.

Из содержания статьи 179 ГК РФ следует, что лицом, чьи права и законные интересы нарушены совершаемой сделкой, является обладатель этих прав и интересов.

Соколова Т.И. не является тем лицом, чьи права нарушены заключенной сделкой и не обладает самостоятельным правом на обжалование в суде данной сделки.

Показания свидетелей о том, что денежные средства за жилой дом Г.Н.Н. получила от Соколова Т.И. не являются основанием для признания данного договора купли-продажи недействительным и не подтверждают право истца на жилой дом и соответственно не являются основанием для признания за Соколова Т.И. права собственности на указанный жилой дом.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для признания договора купли-продажи жилого дома и последующей регистрации Мотова Е.А. на него права собственности недействительными не имеется.

Не представление ответчицей Мотова Е.А. акта приема-передачи жилого дома также не является основанием для признании сделки недействительной.

Согласно ст.254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. (ч.1).

Согласно ст.255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина.

Согласно ст.256 ГПК РФ Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. (ч.1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. (ч.2).

В соответствии со ст.64 ЗК РСФСР Земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мотова Е.А. на имя Главы администрации сельского совета подано заявление о предоставлении ей земельного участка в личную собственность по адресу: Талашманово "адрес".

На основании Распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельных участков гражданам" Администрации Золинского сельского совета Мотова Е.А. предоставлен земельный участок, находящийся в д.Талашманово, "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2500 кв.м., в собственность 2500 кв.м.

На указанный земельный участок Мотова Е.А. выдано свидетельство N на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ДД.ММ.ГГГГ

В последующем на указанный земельный участок Мотова Е.А. зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N-АГ 213109 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что земельный участок предоставлен Мотова Е.А. в соответствии с требованиями Закона, действующего в период предоставления спорного земельного участка, в связи с чем оснований для признания распоряжения, свидетельства на земельный участок, свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок недействительными и соответственно признания за Соколова Т.И. права собственности не него не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы администрации Золинского сельсовета на неправильное предъявление заявления Соколова Т.И. в суд, а именно в исковом порядке.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В случае, когда одно из заявленных требований является исковым, дело подлежит рассмотрению в исковом производстве, а иные требования подлежат рассмотрению с учетом особенностей, установленных процессуальным законом.

Ответчиками Мотова Е.А. и Администрацией Золинского сельсовета заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным Соколова Т.И. требованиям, соответственно Мотова Е.А. в отношении договора купли-продажи жилого дома, предоставлении земельного участка и последующей регистрации права собственности в отношении них, Администрацией - в отношении принятого решения - распоряжения о предоставлении и земельного участка и выдачи свидетельства она право собственности на землю.

Решая вопрос о сроке исковой давности, суд приходит к следующему.

Статья 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положения данной нормы связывают момент начала исчисления давностного срока по оспоримым сделкам с моментом, когда лицо узнало, либо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется не годичный срок исковой давности, а срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

К искам о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности применяется срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством (3 года - п. 1 ст. 42 Основ ГЗ). Так, если насилие или угроза, под влиянием которых была совершена сделка, прекратились до ДД.ММ.ГГГГ либо истец до этого момента узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной, к требованиям будет применяться трехлетний срок исковой давности, а не годичный срок.

Из положений ст.ст.254, 255, 256 ГПК РФ Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. (ч.1).

В обоснование своих требований Соколова Т.И. ссылается в исковом заявлении на то, что Мотова Е.А. обманным путем, воспользовавшись ее доверием оформила данный жилой дом на свое, а не на ее имя. По мнению истца, именно данные обстоятельства она указывает в качестве основания признания сделки недействительной.

Как следует из искового заявления, Соколова Т.И. дала согласие на оформление жилого дома в собственность Мотова Е.А., а ДД.ММ.ГГГГ М.Н.А. было выдано временно свидетельство на право собственности на землю. Мотова Е.А. в судебное заседание представлены полисы по добровольному страхованию строения за 1989-2000г.г., где страхователем указана Мотова Е.А. Также Соколова Т.И. в исковом заявлении указано, что бремя содержания указанного имущества фактически несла она с мужем, вместе с тем суду представлены квитанции об оплате электроэнергии, налога на имущество и земельный участок, где плательщиком указана Мотова Е.А. Доводы Соколова Т.И. о том, что о совершенной сделке и выдаче свидетельства на землю Мотова Е.А. она узнала только в 2011г. не соответствуют действительности.

Таким образом, судом установлено, что истцом Соколова Т.И. срок на обращение в суд с заявленными требованиями пропущен.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом срока исковой давности по заявлению стороны в споре.

В соответствии с указанной правовой нормой истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования Соколова Т.И. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколова Т.И. к Мотова Е.А., Администрации Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома, распоряжения главы администрации Золинского сельского Совета, свидетельства на право собственности на землю, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом, земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд "адрес".

Судья п/п И.А.Ермакова