Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2012 г. по делу N 2-152/12

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Салаховой Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Металлист" к Русяев С.В. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлист" обратился в суд с иском к Русяев С.В. о взыскании задолженности мотивируя тем, что 05.04.2011 года Общество заключило договор подряда N 4, 06.04.2011 года N 5 с Ч.С.В. на выполнение монтажа секций забора по программе "Ветхое жилье".

23.05.2011 года по накладной N 81 Русяев С.В. получил секции забора в количестве 227 штук на сумму 220190 рублей 00 коп. и столбы металлические в количестве 175 штук на сумму 61250 руб. 00 коп. 19.05.2011 года по расходному кассовому ордеру N 345 Русяев С.В. получил 5000 рублей, 23.05.2011 года по расходному кассовому ордеру N 354 Русяев С.В. получил 15000 рублей, 25.05.2011 года по расходному кассовому ордеру N 373 Русяев С.В. получил 15000 рублей. В процессе работы была выявлена нехватка большого количества материалов, секций забора и металлических столбов.

Истец просит взыскать с Русяев С.В. стоимость полученных им материальных ценностей и денежные средства, всего 316 440 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца М.Н.А. исковые требования поддержал и пояснил, что Русяев С.В. получал материальные ценности и деньги в рамках договора подряда заключенного с Ч.С.В. Русяев С.В. С.В. был представлен Ч.С.В. как компаньон, статус лица никакими документами не подтверждался, ООО "Металлист" с Русяев С.В. лично никаких договоров не заключало.

Ответчик Русяев С.В. в судебном заседании показал, что он действительно получал указанные в иске материальные ценности и денежные средства, однако получал их для Ч.С.В., никаких договорных и трудовых отношений ни с Ч.С.В., ни с ООО "Металлист" он не имел. Полученные денежные средства он передавал Ч.С.В., а секции забора и металлические столбы привозил на объект.

Свидетель Ч.С.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что действительно Русяев С.В. работал его компаньоном, официально оформленных договорных отношений между ними не было, доверенности на получение материальных ценностей он не выдавал Русяев С.В. Свидетель подтвердил, что материальные ценности (секции забора и металлические столбы) он брал по его просьбе и доставлял их на объекты. Денежные средства Русяев С.В. также получал по его просьбе и отдал ему. Свидетель также подтвердил, что Русяев С.В. действовал в рамках договора подряда, заключенного им с ООО "Металлист".

Заслушав представителя истца, ответчика и свидетеля, изучив доказательства с учетом требования ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Русяев С.В. по накладной N получил от ООО "Металлист" секции забора в количестве 227 штук на сумму 220190 рублей и металлические столбы в количестве 175 штук на сумму 61250 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру N Русяев С.В. получил 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру N Русяев С.В. получил 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру N Русяев С.В. получил 15000 рублей.

Из объяснений сторон и свидетеля Ч.С.В. следует, что указанные товарные ценности и денежные средства были получены в рамках договора подряда, заключенного между Ч.С.В. и ООО "Металлист".

Решением Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО "Металлист" к Ч.С.В. во взыскании указанных выше сумм было отказано, поскольку не был доказан факт получения Ч.С.В. товарных ценностей и денежных средств, сам Ч.С.В., как следует из решения Дзержинского городского суда, утверждал, что с Русяев С.В. не знаком. В настоящем судебном заседании свидетель Ч.С.В. утверждает, что товарные ценности и денежные средства Русяев С.В. получал именно для него.

Суд не может принять в качестве доказательства невиновности Русяев С.В. показания свидетеля Ч.С.В., поскольку никаких договорных отношений, во исполнение которых действовал Русяев С.В., у них не было, доверенность на получение товара и денежных средств также отсутствует. Факт установки на объекты секций забора и металлических столбов опровергается актом обследования установки забора и плитки бригадой руководимой Ч.С.В., в соответствии с которым была выявлена недостача секций забора и металлических столбов.

Также установлено, что отсутствуют договорные отношения у Русяев С.В. и с ООО "Металлист", выдавая денежные средства и товарные ценности Русяев С.В. ООО "Металлист" заблуждалось относительно статуса лица получавшего товар и деньги.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик Русяев С.В. получил от истца товар и денежные средства, не имея на то никаких полномочий.

Как следует из ст.ст. 1104,1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку доказательств того, что товар, полученный ответчиком от истца, до настоящего времени находится у него, не имеется, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 316440 рублей за счет истца, ответчик в силу ст. 1102 ГК РФ обязан вернуть неосновательно приобретенное истцу.

Указанные товарные ценности и денежные средства не относятся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в соответствии со ст.1109 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику товар, и денежные средства безвозмездно. Доказательств возврата ответчиком неосновательно полученной денежной суммы либо возврата товара суду не представлено, исковые требования ООО "Металлист" являются основанными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска, то госпошлина в сумме 6364 руб. 40 коп. подлежит взысканию с Русяев С.В. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Металлист" удовлетворить.

Взыскать с Русяев С.В. в пользу ООО "Металлист" задолженность в сумме 316440 рублей 00 коп, а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6364 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С.Кочнева