Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2012 г. по делу N 12-20/12

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Главинский А.А., с участием ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го "адрес" месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - ФИО2 обратился в Володарский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что автомашиной управлял не он, а его жена, которую он обучал вождению, однако сотрудники ГИБДД его объяснения проигнорировали и составили в отношении него протокол.

Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что мировым судьей не дана оценка объяснениям ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной. Кроме того, мировым судьей в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не было разрешено ходатайство о прекращении производства по делу.

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. ФИО1, управляя автомобилем Хундай Акцент государственный номер Е 086 КТ 152, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом у ФИО1 имелся резкий запах алкоголя изо рта.

Указанный признак алкогольного опьянения у ФИО1 свидетельствует о наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д. 6).

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), а также рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 8).

Суд не может согласиться с утверждением ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной, поскольку оно опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а его подпись в указанных выше документах свидетельствует о правильности изложения имеющейся в них информации, при этом в своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не указывал, что не управлял автомашиной.

Каких-либо оснований полагать, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ГИБДД в отношении лица, не управлявшего автомашиной, то есть фактически сфальсифицирован, как об этом указывает ФИО1, у суда не имеется.

Ходатайство о прекращении производства по делу, заявленное ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, по своей сути таковым не является, а представляет из себя изложенную в письменном виде его правовую позицию по делу, поэтому оснований для вынесения отдельного решения по данному ходатайству в соответствии с ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ не имелось.

Каких-либо законных оснований для отказа от правомерного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования у ФИО1 не имелось.

При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно учтено в качестве отягчающего вину наказания, что он ранее привлекался к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивированно и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО4