Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 05 марта 2012 г. по делу N 2-4/12

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.

с участием представителя истца по доверенности адвоката Сохина Ю.В., представителя ответчика по доверенности ФИО8

при секретаре Шитовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарчук М.А. к ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Токарчук М.А. обратилась в суд с иском к ответчику мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 15 мин. На 374 км дороги Москва-Н.Новгород произошло столкновение автомобиля ГАЗ-3307 гос. N У 846 ОР/52, принадлежащим ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" под управлением Опришко К.А. и автомобиля Додж-Интерпид гос. N Х 687 АО/177 под управлением Токарчук К.А., имевшего доверенность на право управления.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного производства по данному факту было отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Опришко К.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку не справился с управлением и его автомобиль развернуло по ходу движения с выбросом на вторую полосу.

ДД.ММ.ГГГГ Токарчук К.А., действуя по доверенности обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в филиал ООО "Росгосстрах" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ им было получено направление на осмотр автомобиля Додж. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистами ОАО "Автоконсалтинг плюс", которые установили наличие многочисленных внешних и скрытых повреждений.

По акту N филиал ООО "Росгосстрах" в "адрес" ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

Однако фактический ущерб превышает страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с Заволжским экспертным центром "Независимая оценка и автоэкспертиза" по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Додж-Интерпид.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Додж-Интерпид был осмотрен специалистом Заволжского экспертного центра в присутствии Токарчук К.А. и представителя ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" начальника транспортного цеха ФИО7 Никаких замечаний от представителя комбината не поступило. Согласно заключения специалиста N-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля Додж-Интерпид с учетом износа составляет 246215,58 руб.

Таким образом, размер невозмещенного ей ущерба составляет 126215,58 руб.

Стоимость услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 6200 руб., услуги эвакуатора - 15000 руб., услуги по осмотру повреждений - 7000 руб., услуги адвоката по составлению искового заявления и представлению в суде - 8000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4300 руб., стоимость почтовых услуг 875 руб.

Истец Токарчук М.А. просит взыскать с ответчика ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" в свою пользу в возмещение причиненного вреда 154415,58 руб. (126215,58 + 6200 + 15000 руб. + 7000), а также расходы по оплате услуг адвоката - 8000 руб., почтовые расходы - 875 руб., возврат госпошлины - 4300 руб., а всего 167590,58 руб.

В судебное заседание истец Токарчук М.А. не явилась, представитель истца по доверенности адвокат Сохин Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, также показал, что он не располагает информацией находится ли в настоящее время транспортное средство в собственности Токарчук М.А., поддерживает требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поддерживает, также просит взыскать расходы по проведению экспертизы по определению суда в размере 10000 руб. С доводами ответчика о том, что стоимость ущерба должна определяться за минусом годных остатков не согласен, так как считает, что годные остатки должны остаться у истца, их стоимость не должна учитываться при определении размера ущерба, неосновательного обогащения истца в данном случае не будет.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск признала частично, показав, что как следует из представленных ею отчетов, а также заключения судебной экспертизы восстановление транспортного средства нецелесообразно, считает, что ущерб по делу подлежит возмещению за минусом годных остатков и составляет с учетом выплаты, произведенной страховой компанией 48781 руб. Требования о взыскании судебных расходов признает частично, согласна с расходами по проведению осмотра транспортного средства в размере 7000 руб., расходы на адвоката в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 875 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части судебные расходы не признает.

Третье лицо Опришко К.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работал у ответчика, по его вине произошло ДТП, вину в ДТП признает, не оспаривает.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59 - 61, 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Токарчук М.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут на 374 км автодороги Москва-Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ-3307 N, принадлежащем ООО "Мукомольный комбинат "Володарский", под управлением Опришко К.А. и автомашины Додж-Интерпид N, принадлежащем Токарчук М.А. под управлением Токарчук К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Додж-Интерпид N получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно справки о ДТП водитель Опришко К.А. нарушил п.10.1 ПДД

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Опришко К.А. отказано.

Вместе с тем вина водителя Опришко К.А. в совершении ДТП установлена и не оспаривалась в установленном законом порядке, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу Токарчук М.А. ущербом.

Вину в совершенном ДТП Опришко К.А. признал, не оспаривает.

ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства N ВВВ N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении автомашины ГАЗ-3307 N произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Опришко К.А. осуществлял эксплуатацию указанного источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Мукомольный комбинат "Володарский", что подтверждается приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 3).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. (ч.1).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из заключения эксперта N ООО "Приволжская экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 494655 руб., с учетом износа 312331 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 64729 руб., рыночная стоимость автомобиля 233510 руб.

Таким образом, размер ущерба составит 48781 руб. (233510 - 64729 - 120000), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не принимает во внимание представленный истцом отчет N-В Заволжского экспертного центра "Независимая оценка и автоэкспертиза", которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, так как согласно вышеуказанного заключения эксперта N ООО "Приволжская экспертная компания", проведенного по определению суда, ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что размер ущерба должен определяться без учета стоимости годных остатков и в данном случае неосновательное обогащение истца иметь место не будет, а взысканная сумма будет недостаточна для ремонта транспортного средства, так как судом установлено, что ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанные детали будут использованы истцом, передавать она их не намерена, намерена восстанавливать транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О.

Как усматривается из материалов дела, Токарчук М.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Суд полагает, что с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, исходя из принципа разумности, требования истца в части взыскания расходов на представителя подлежащими полному удовлетворению в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с оплатой выполнения услуг по договору об оценке восстановительного ремонта на сумму 6200 руб., услуги эвакуатора на сумму 15000 руб., телеграмм 875 руб. 28 коп., расходы по проведению судебной экспертизы на сумму 10000 руб. Однако данные суммы подлежат взысканию пропорционально сумме ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, а именно в сумме 12509 руб. 36 коп. (32075,28 руб. х 39% (истец просил взыскать в его пользу 126215 руб. 58 коп., требования удовлетворены судом в части в размере 48781 руб.)

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по проведению экспертизы в размере 6200 руб., 10000 руб. взысканию не подлежат, на законе не основаны. Расходы в размере 6200 руб. понесены истцом в связи с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и предъявлением иска в суд, расходы в размере 10000 руб. понесены истцом в связи с проведением экспертизы по назначению суда, требования истца судом удовлетворены в части.

Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 7000 руб. суд не находит в силу следующего. В подтверждение указанных расходов истцом представлена ксерокопия акта выполненных работ N ИП ФИО9, в связи с чем произведены данные работы из квитанции не следует, указанная квитанция истцом в подлиннике не представлена.

В возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика следует взыскать в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 1663 руб. 43 коп.

Заявление ООО "Приволжская экспертная компания" о взыскании с Токарчук М.А. денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., удовлетворению не подлежит, так как согласно представленных Токарчук М.А. квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ указанная оплата ею произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Токарчук М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мукомольный комбинат Володарский" в пользу Токарчук М.А. в возмещение материального ущерба 48781 руб., судебные расходы в размере 12509 руб. 36 коп., расходы на представителя 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1663 руб. 43 коп., а всего 70953 руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Токарчук М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Володарский районный суд.

Судья И.А.Ермакова