Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2012 г. по делу N 12-8/12

Володарский районный суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания и прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы С.А.В. указал, что съезд его автомашины в кювет не является дорожно-транспортным происшествием, поэтому в данном случае отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, учитывая, что в результате произошедшего с его автомашиной пострадавших не было, ущерб кроме него никому не причинен, обвинение его в совершении данного правонарушения не основано на законе в силу малозначительности правонарушения. В судебном заседании С.А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут он на своей машине KIA RIO, N, двигался по "адрес". Температура воздуха была -5, -7 градусов, шел густой снег, под которым на дороге был лед. После поворота на "адрес" на мосту через речку при повороте он не справился с управлением, в результате чего его машину через встречную полосу вынесло на обрыв, и она повисла на задних колесах, удержавшись на дороге при помощи ручного тормоза. При этом машина, ударившись о ледяную насыпь, получила механические повреждения переднего бампера и левого крыла. Вместе с ним в машине находилась его супруга С.Т.В., которая по своему сотовому телефону позвонила в полицию и вызвала ГИБДД, а они, в свою очередь, передали сообщение в МЧС для того, чтобы ему помогли вытащить машину с обрыва. Около 19 часов на место происшествия приехали сотрудники МЧС и предложили ему написать заявление об отказе от оказания помощи, поскольку, вытаскивая машину, они могли ее разорвать. Он написал данное заявление, и сотрудники МЧС уехали. Проезжавший мимо мужчина, остановился и посоветовал ему привезти доски и подложить их под машину, чтобы ее можно было вытащить. Он вместе с этим мужчиной привез доски, подложил их под машину и еще раз вызвал МЧС. Около 23 часов сотрудники МЧС приехали во второй раз и вытащили его машину с обрыва без повреждений. Он и его супруга неоднократно звонили в полицию, чтобы выяснить, когда приедут сотрудники ГИБДД. Около 20 часов ему на сотовый телефон перезвонил дежурный ОМВД по "адрес" и сказал, что в 21 час на смену заступает новый экипаж ГИБДД, который приедет к нему на место происшествия. Однако никто так и не приехал. Супруга позвонила в МЧС, и диспетчер ей сказал, что если нет пострадавших и машина не застрахована по КАСКО, то им можно ехать домой. Поскольку на улице было холодно, они с женой замерзли. Прождав сотрудников ГИБДД в общей сложности около 7 часов, около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они уехали домой. Ночью никаких звонков на его сотовый телефон от сотрудников ГИБДД не поступало, что подтверждается представленной им мировому судье распечаткой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С.А.В., суд приходит к следующему.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п.2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пп. 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (п.2.6.1).

Тем самым Кодексом РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола об административном правонарушении 52 МА 386065 от 12.12.2011 г. следует, что 12.12.2011 г. в 02 час. 15 мин. водитель С.А.В., управляя автомашиной "данные изъяты", N, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и объяснений С.А.В., он незамедлительно сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и ожидал сотрудников ГИБДД на месте ДТП вплоть до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ОМВД по "адрес" (л.д.7) сообщение о ДТП, произошедшем с автомашиной С.А.В., поступило в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД по "адрес" Ю.С.В. (л.д.24) следует, что сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП около 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оформляли другие ДТП с пострадавшими, произошедшие ранее.

Согласно ответу начальника 101-ПЧ ФГКУ "2-отряд ФПС по "адрес"" по охране "адрес" и "адрес" К.С.А.от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ дежурный караул 101-ПЧ 2-ОФПС выезжал по адресу: "адрес" для оказания помощи населению (автомобиль KIA RIO, N съехал в кювет, водитель Смирнов А.М.). От услуг 101-ПЧ 2-ОФПС Смирнов А.М. отказался. Однако в 22 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ от Смирнов А.М. поступил повторный звонок с просьбой оказать ему помощь. Подразделение 101-ПЧ 2-ОФПС проследовало по указанному адресу, где была произведена буксировка автомобиля.

Вопреки утверждению ИДПС ГИБДД ОМВД по "адрес" Ю.С.В., изложенному в его рапортах (л.д.4,24), о том, что прибыв на место ДТП, он позвонил на сотовый телефон С.А.В., однако тот не ответил, входящих вызовов на сотовый телефон С.А.В. (79103916472) в период с 22 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ не поступало, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой (л.д.26-27).

Приведенные выше доказательства полностью подтверждают объяснения С.А.В. об обстоятельствах дела.

Согласно п.2.6 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

По смыслу вышеуказанной нормы Правил дорожного движения РФ С.А.В. имел право, составив схему происшествия и подписав ее, покинуть место ДТП и прибыть в подразделение полиции, что он и сделал, самостоятельно прибыв на следующий день в ГИБДД ОМВД по Володарскому району для оформления происшествия.

Более того, учитывая, что С.А.В. ожидал сотрудников ГИБДД в общей сложности около 7 часов, а также, принимая во внимание, что температура воздуха на улице в зимнее время года составляла около -5 градусов, С.А.В., покидая место ДТП, действовал правомерно, поскольку в противном случае мог получить обморожение.

По мнению суда, наличие большого количества аварий не освобождает ГИБДД от обязанности своевременно выезжать на места дорожно-транспортных происшествий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях С.А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

При этом суд обсудил и находит необоснованным довод, изложенный в жалобе С.А.В., о том, что данное происшествия не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку оно соответствует понятию дорожно-транспортного происшествия, закрепленному в п.1.2 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Смирнов А.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Нижегородской области от 13.01.2012 г. о привлечении Смирнов А.М. к административной ответственности по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.А. Главинский