Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 02 февраля 2012 г. по делу N 2-47/12

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.,

при секретаре Шитовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дуденкова Н.А. к Дуденков А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, и по встречному иску Дуденков А.А. к Дуденкова Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дуденкова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В., она, Дуденков А.А., Дуденкова Н.А. заселились в квартиру по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и Дуденков А.А. был расторгнут.

С 2007 года по настоящее время ответчик в вышеуказанной квартире не проживает, бремя содержания не несет, коммунальные платежи не оплачивает.

По имеющейся информации Дуденков А.А. проживает по адресу: "адрес".

В связи с тем, что более 4 лет ответчик в квартире не проживает, не оплачивает квартплату, не выполняет свои обязанности и не пользуется своими жилищными правами члена семьи нанимателя, считает, что ответчик прекратил право пользования квартирой. Все расходы по содержанию квартиры и исполнение обязанностей нанимателя и членов семьи нанимателя выполняют Л.А.В., Дуденкова Н.А., Дуденкова Н.А. и Д.С.А.

В настоящее время у них нет возможности качественно обслуживать и содержать квартиру при наличии доли ответчика в стоимости квартиры, воспользоваться получением жилищных субсидий и льгот, воспользоваться своим правом на получение жилого помещения в собственность, в виду отсутствия ответчика. Тот факт, что ответчик не проживает в указанной квартире, подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Дуденкова Н.А. просит суд признать Дуденков А.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В судебное заседание истец Дуденкова Н.А. не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель истца по доверенности Яшнова В.С. поддержала исковые требования.

Ответчик Дуденков А.А. иск не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением указав следующее, что прописан и проживал в комнате по адресу: "адрес".

На основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В., он, Дуденкова Н.А. - бывшая жена и их дочь - Д.Н.А., заселились в квартиру по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Дуденкова Н.А. был расторгнут, но фактически до 2010 г. они продолжали проживать вместе, вели совместное хозяйство и совместно оплачивали квартплату и коммунальные услуги. Он часто сам оплачивал все коммунальные услуги, квитанции заполнялись им, о чем свидетельствуют его подписи.

С февраля по апрель 2010 г. он делал ремонт в туалете и ванной комнате. Ремонт выполнял своими силами, расходные материалы были куплены частично за его счет.

После проведения ремонта, с мая 2010 г., отношения между ним и ответчицей окончательно испортились, ответчица стала препятствовать его проживанию и нахождению в данной квартире, она создавала нетерпимую обстановку, устраивала скандалы. Она сменила замки, а на его просьбы о допуске в квартиру и выдаче ему дубликата ключей - отказала, без объяснения причин. Несмотря на это, деньги на оплату коммунальных услуг им ежемесячно передавались лично ответчице, либо через дочь, либо через его родителей и сестру.

В сентябре 2011 г. ответчица решила приватизировать квартиру, уведомила его и просила, чтобы он отказался от приватизации. Он был против. Тогда ответчица подала на него в суд заявление о признании прекратившим право пользования жилым помещением. Для этого она стала отказываться от денег для оплаты коммунальных услуг. О чем имеется диктофонная запись разговора с ней.

Исходя из вышесказанного, очевидно, что добровольно от прав и обязанностей по договору социального найма он не отказывался. Квартплату регулярно оплачивал, добросовестно нес бремя содержания квартиры, поддерживал надлежащее состояние, выполнял текущий ремонт в моменты предоставления доступа в квартиру.

Препятствия, чинимые ему ответчицей, причиняют ему неудобства, в связи с необходимостью проживания в чужой квартире, затрачивании времени и средств на сбор документов для суда и нравственные страдания из-за судебных тяжб.

В данный момент у него остро встал вопрос о проживании по месту регистрации.

Он хочет пользоваться всеми правами, предоставленными ему законодательством, а также нести обязанности по оплате и содержанию спорного жилого помещения. В добровольном порядке Дуденкова Н.А. препятствует реализации его прав.

Дуденков А.А. просит суд вселить его в жилое помещение (квартиру) по адресу: "адрес". Обязать Дуденкова Н.А. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой) по упомянутому адресу и выдать дубликат ключей от входной двери. Взыскать с ответчицы госпошлину в размере 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя.

Истец Дуденкова Н.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истца Дуденкова Н.А. по доверенности Яшнова В.Н. встречные исковые требования Дуденков А.А. не признала, указав, что препятствий по вселению Дуденков А.А. в квартиру Дуденкова Н.А. не чинила, попыток вселиться он не предпринимал. Ключи от квартиры Дуденков А.А. отдал сыну, когда последний их потерял.

Третьи лица Л.А.В., Дуденкова Н.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, представитель третьих лиц по доверенности Яшнова В.Н. исковые требования Дуденкова Н.А. поддержала, встречные исковые требования Дуденков А.А. не признала.

Третье лицо представитель органа опеки и попечительства Администрации Володарского муниципального района о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, удовлетворив исковые требования Дуденкова Н.А., так как они заявлены в интересах несовершеннолетнего Д.С.А., ДД.ММ.ГГГГг.р. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит иск Дуденкова Н.А. не подлежащим удовлетворению, иск Дуденков А.А. подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что на основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В., Дуденкова Н.А., Дуденкова Н.А., Дуденков А.А. вселились в квартиру по адресу: "адрес".

Согласно выписки из лицевого счета в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: Л.А.В., Дуденкова Н.А., Дуденкова Н.А., Дуденков А.А., Д.С.А., 1995г.р.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Дуденков А.А. и Дуденкова Н.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Дуденков А.А. заключен брак с Ч.В.С. и в настоящее время Дуденков А.А. проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей его жене на праве собственности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2007 года, проживает постоянно в квартире, расположенной по адресу: "адрес", Бремя содержания квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает. Вместе тем, представитель истца по доверенности Яшнова В.С. в судебном заседании подтвердила тот факт, что ответчик Дуденков А.А. не проживает в спорной квартире с начала 2010 года, до указанного времени проживал в квартире, производил ремонт.

Свидетель К.Е.Н. также показала суду, что по ноябрь 2011 года проживала в "адрес".1 по "адрес". В 2010 году Д.Н.С. делал ремонт в квартире.

Таким образом, из объяснений сторон, свидетеля, следует, что ответчик Дуденков А.А. ранее проживал в спорной квартире, после расторжения брака сторон в 2007 году также продолжал проживать в ней, производил в квартире ремонт, не проживает в указанной квартире с 2010 года, в настоящее время проживает с супругой по адресу: "адрес".

В судебном заседании ответчик Дуденков А.А. показал, что в квартире не проживает по причине того, что Дуденкова Н.А. препятствует его проживанию в квартире, поменяла замки в квартире, ключи от квартиры у него остутствуют. Он имел доступ в квартиру в отсутствие Дуденкова Н.А., когда его пускали в квартиру дети, но в настоящее время дети также не пускают его в квартиру. Также представитель Дуденкова Н.А. подтвердила тот факт, что у Дуденков А.А. отсутствуют ключи от квартиры.

Свидетель Г.И.В., подруга Дуденкова Н.А. показала суду, что в квартире проживает Дуденкова Н.А. с сыном и дочерью. В 2009 году Дуденкова Н.А. и Дуденков А.А. расторгли брак, и Дуденков А.А. из квартиры ушел, вещей его в квартире нет. Коммунальные услуги оплачивает Дуденкова Н.А., знает об этом, по причине того, что оплату производили вместе, также Д.Н.С. занимала у нее денежные средства для оплаты коммунальных услуг.

Свидетель П.Н.В. соседка Дуденкова Н.А. (проживает в "адрес".1 по "адрес") показала суду, что Дуденков А.А. не проживает в "адрес" года, в квартире проживают Дуденкова Н.А. с детьми. Д.Н.С. периодически проживал в квартире, но его выгоняли и он уходил. Д.Н.С. обращалась к ней с просьбой помочь ей произвести оплату за коммунальные услуги по причине отсутствия у нее времени.

Показания свидетелей Г.И.В., П.Н.В. не подтверждают внесение Дуденкова Н.А. на оплату коммунальных услуг своих денежных средств, в связи с чем в данной части судом во внимание приняты быть не могут.

В судебном заседании по ходатайству Дуденков А.А. была прослушана аудиозапись разговора между Дуденкова Н.А. и Дуденков А.А., (аудиозапись и распечатка приложены к материалам дела, принадлежность голоса Дуденкова Н.А. представитель истца не оспаривала). Содержание данных разговоров свидетельствуют о желании Дуденков А.А. нести расходы по содержанию жилья и коммунальных услуги, и об отказе Дуденкова Н.А. принять денежные средства от Дуденков А.А. на оплату коммунальных услуг.

В соответствии с п.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Таким образом, основания признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением должны быть строго определены законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. (ч.1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. (ч.2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. (ч.4).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие членов семьи нанимателя не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению, и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, то есть приобрести право пользования другим жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие добровольного отказа ответчика от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из объяснений ответчика следует, что он не желает отказываться от своих прав на жилое помещение, желает проживать в нем. При рассмотрении настоящего дела истцом также не представлено доказательств, что не проживание ответчика в спорной квартире связано с выездом его на другое постоянное место жительства.

Как следует из объяснений ответчика, он не проживает в спорном жилом помещении, так как у него отсутствует возможность попасть в него, отсутствуют ключи от квартиры, в настоящее время проживает в квартире супруги.

Из представленного истцом акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Наш Дом" при обследовании квартиры в 07.00 часов вещей, свидетельствующих о проживании в данной квартире Дуденков А.А., нет.

Указанный акт подтверждает не проживание ответчика в спорной квартире в указанное время, что им и не оспаривалось в судебном заседании, вместе с тем не подтверждает добровольность его выезда из указанной квартиры.

Доводы представителя истца Дуденкова Н.А. о том, что ответчик Дуденков А.А. в браке приобрел жилое помещение, в котором в настоящее время проживает ( "адрес"), в связи с чем имеет иное постоянное место жительства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Суду представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Ч.А.Н. подарила Д.С.Н. квартиру, распложенную по адресу: "адрес". На указанную квартиру за Дуденкова Н.А. зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Факт наличия у ответчика ключей от спорной квартиры, материалами дела, а также объяснениями сторон не подтвержден, возможность пользоваться спорным жилым помещением у ответчика отсутствует.

Также установлено, что истица препятствует вселению и проживанию ответчика в спорной квартире, в связи с чем встречные исковые требования Дуденков А.А. подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дуденков А.А. о взыскании с Дуденкова Н.А. компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в виду их необоснованности.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных Дуденков А.А. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составила 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая разумность понесенных расходов на представителя, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя завышен, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию дела, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав в пользу истца расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Дуденкова Н.А. в пользу Дуденков А.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дуденкова Н.А. к Дуденков А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.

Исковые требования Дуденков А.А. удовлетворить частично.

Вселить Дуденков А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Обязать Дуденкова Н.А. не чинить Дуденков А.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выдать дубликат ключей от входной двери квартиры.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дуденков А.А. отказать.

Взыскать с Дуденкова Н.А. в пользу Дуденков А.А. расходы на представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а всего 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд "адрес"

Судья п/п И.А.Ермакова