Приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2012 г. по делу N 1-5/12

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Главинского А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Володарского района Гущиной В.Н.,

потерпевшей З.Л.Л.,

подсудимого Величко С.В.,

защитника - адвоката Половикова Ю.М., представившего удостоверение N 508 и ордер N 70039 от 12.01.2012 г.,

при секретаре Таракберовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Величко С.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: "адрес", фактически проживающего по адресу: "адрес", имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, работающего разнорабочим в ООО "Промсантехремонт", судимого:

1) 22.12.2000 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.ст. 158 ч.3 п."в", 213 ч.2 п."а" УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 14.11.1997 г. (судимость по которому в настоящее время с учетом положений ст. 95 УК РФ погашена) и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 03.06.2004г. действия Величко С.В. переквалифицированы со ст.158 ч.3 п."в" УК РФ на ст.158 ч.2 пп."а,в" УК РФ (в ред. Закона 1996 г.), от наказания по ст.213 ч.2 п."а" УК РФ освобожден, из приговора исключена ст.69 ч.3 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ Величко С.В. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

2) 14.02.2001 г. Балахнинским городским судом Нижегородской области по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.3 п."в" УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 22.12.2000 г. и окончательно определено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 03.06.2004 г. действия Величко С.В. переквалифицированы со ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.3 п."в" УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 пп."а,в" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003), наказание смягчено до 5 лет лишения свободы, окончательное наказание по ст. 69 ч. 5 УК РФ смягчено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Освобожден 22.03.2005 г. по постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 15.03.2005г. условно-досрочно на срок 1 год 11 дней;

3) 05.05.2006 г. Володарским районным судом Нижегородской области по ст.ст.158 ч.2 п."а",158 ч.2 п."а", 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 14.02.2011 г. и в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18.06.2008 г. по отбытию наказания;

4) 14.04.2009 г. Уренским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч.2 п."б" УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.11.2010 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Величко С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

22.10.2011 г. около 21 часа Величко С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к дому N по "адрес", разбил оконное стекло и незаконно через окно проник в "адрес" этого дома, принадлежащую З.Л.Л., откуда тайно похитил телевизор "Томсон" стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом Величко С.В. с места преступления скрылся, причинив З.Л.Л. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Величко С.В. вину в совершении преступления признал частично: не отрицая факта незаконного проникновения в жилище, утверждал, что умысла на хищение телевизора у него не было.

Подсудимый Величко С.В. показал суду, что в ноябре 2010 года его друг З.Л.Л. Величко С.В., с которым он вместе отбывал наказание в местах лишения свободы, познакомил его со своей матерью З.Л.Л., у которой он проживал около 40 дней в конце января 2011 года, после того, как З.Л.Л. Величко С.В. погиб при пожаре. После этого в мае или июне 2011 года он приезжал к З.Л.Л., чтобы забрать у нее свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к З.Л.Л., чтобы ее проведать. Ее квартира расположена на первом этаже. Поскольку в подъезде стоит электронный замок, а домофона у нее нет, он стал стучаться к ней в окно. Поскользнувшись, он случайно разбило окно, и осколком стекла поранил себе руку. Из раны пошла кровь. Он знал, что З.Л.Л. злоупотребляет спиртными напитками, и подумал, что ей может быть плохо, поэтому решил через окно залезть в квартиру. Он залез в квартиру, но З.Л.Л. там не оказалось. Не отрицает, что когда он залезал в квартиру, мог еще раз порезаться об стекло. Поскольку у З.Л.Л. раньше воровали вещи из квартиры, а стекло было им разбито, он решил взять у нее из квартиры телевизор марки "Томсон", чтобы его не украли. Телевизор он вынес через окно и отвез его на такси к себе домой в "адрес". На следующий день на сотовый телефон его брата позвонила Т.Р.В. и спросила, был ли он у З.Л.Л.. Он сразу же перезвонил ей и рассказал, что разбил окно и забрал у З.Л.Л. телевизор. В тот же день вечером он приехал домой к Т.Р.В. и отдал ей 500 рублей за разбитое стекло, пояснив, что телевизор привезет позже. Он хотел поговорить с З.Л.Л., чтобы она ничего на него не писала, хотел также купить ей новый телевизор. Через неделю он увидел сотрудника полиции по фамилии Лехман и выдал ему этот телевизор.

Несмотря на частичное признание Величко С.В. своей вины, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами дела, а также показаниями Величко С.В., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Из показаний подозреваемого Величко С.В. (л.д.67-69), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что, оказавшись в квартире З.Л.Л., он увидел телевизор "Томсон", при этом у него возникла мысль о том, чтобы похитить этот телевизор для того, чтобы впоследствии продать и выручить денег. Он поставил телевизор на подоконник, затем спрыгнул на землю за окно и забрал телевизор с подоконника. На улице было темно, никого не было, поэтому телевизор он так никому и не продал, а увез к себе в "адрес".

В судебном заседании Величко С.В. свои показания на предварительном следствии не подтвердил, пояснив, что при допросе у него болела голова, поэтому он хотел побыстрее уйти и подписал протокол допроса, плохо его прочитав.

Кроме того, по ходатайству адвоката в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого Величко С.В. (л.д.72-74), из которых следует, что, оказавшись в квартире, он увидел телевизор "Томсон" и решил его взять, зачем, он пояснить затрудняется.

Потерпевшая З.Л.Л. показала суду, что в конце 2010 года ее сын познакомил ее с Величко С.В., с которым он отбывал наказание в местах лишения свободы. Величко С.В. приходил к ним в гости. В январе 2011 года ее сын погиб, и Величко С.В. около месяца проживал у нее в квартире. В конце зимы Величко С.В. стал проживать у своей сожительницы по имени Л в "адрес". Весной он заходил к ней домой, чтобы забрать свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ она легла в больницу, где находится до сих пор с диагнозом "туберкулез". Ключи от квартиры она оставила своей подруге Т.Р.В., чтобы она присматривала за ее квартирой. В начале октября она заезжала домой, телевизор стоял на месте. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Т.Р.В. и сообщила, что окно в ее квартире разбито и пропал телевизор, при этом вся квартира была в крови. Приехать из больницы она не могла. В ее окне, которое было разбито стояли две большие рамы, которые на момент хищения были закрыты, входная дверь также была закрыта на замок. Через некоторое время Т.Р.В. сказала ей, что хищение совершил Величко С.В., который отдал ей 500 рублей на замену стекла, Т.Р.В. дала ему неделю для того, чтобы он вернул телевизор. Однако Величко С.В. телевизор так и не вернул. К себе в квартиру она Величко С.В. заходить не разрешала. Похищенный телевизор "Томсон" она оценивает в 6000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, т.к. она получает пенсию в размере 5500 рублей в месяц, живет одна и других доходов не имеет.

Свидетель Т.Р.В. показала суду, что в июле 2011 года ее подруга З.Л.Л. легла в больницу и попросила присматривать за ее квартирой, при этом отдала ей ключи от квартиры. Примерно через день она заходила в квартиру к З.Л.Л., последний раз заходила ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она убиралась у дома З.Л.Л. и увидела, что кухонное окно в ее квартире разбито. Открыв квартиру, она увидела, что там беспорядок, все вещи были разбросаны, а из зала пропал телевизор "Томсон" в корпусе серого цвета. На кухне и по всей квартиры были следы крови, а на тумбочке, где стоял телевизор, отпечаток руки. После этого она позвонила З.Л.Л. и рассказала о произошедшем. Она знала, что Величко С.В. раньше приходил в гости к З.Л.Л., поэтому сразу подумала, что кражу совершил он, т.к. он ранее судимый. Она позвонила брату Величко С.В.. Через некоторое время перезвонил сам Величко С.В. и сказал, что не брал телевизо "адрес" она решила взять его на испуг и сказала ему, что в ту ночь видела его вылезающим из окна квартиры З.Л.Л.. После этого Величко С.В. признался ей, что украл телевизор, но не помнит, куда его дел, предложив ей принести другой. Она позвонила З.Л.Л. и та сказала, что ей нужен только ее телевизо "адрес" день Величко С.В. принес ей 500 рублей за стекло, он также обещал принести телевизор, но так и не принес.

Кроме того, вина Величко С.В. подтверждается следующими материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.12-16) - квартиры З.Л.Л., расположенной по адресу: "адрес", с участием свидетеля Т.Р.В., из которого следует, что на кухне имеется окно с двумя рамами. На внутренней раме стекло отсутствует, в нижнем углу рамы имеются 3 осколка стекла. Т.Р.В. пояснила, что стекло во внешней раме она вставила сама. В оконных рамах, на тюле, на полу обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. Телевизор "Томсон" на момент осмотра в квартире отсутствовал. На кухне и в комнате беспорядок. В ходе осмотра изъят тюль с пятнами красно-бурого цвета.

Актом добровольной выдачи телевизора "Томсон", из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Величко С.В. добровольно выдал данный телевизор о/у ОРЧ ОП "адрес" Л.К.В. (л.д. 21).

Протоколом выемки телевизора "Томсон", выданного Величко С.В., у о/у ОРЧ ОП "адрес" Л.К.В. (л.д.23-24).

Протокол осмотра предметов (л.д.25-27), в ходе которого был осмотрен тюль, изъятый при осмотре места происшествия, а также телевизор, изъятый у Величко С.В. В средней части тюля имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра с телевизора с помощью марли были взяты смывы вещества красно-бурого цвета.

Протоколом дополнительного осмотра телевизора "Томсон", выданного Величко С.В., с участием потерпевшей З.Л.Л. (л.д.29-31), в ходе которого З.Л.Л. пояснила, что данный телевизор принадлежит ей, и был у нее похищен.

Заключением судебно-биологической экспертизы N 4811Э от 22.12.2011г. (л.д.39-41), согласно которому на тюлевой ткани, изъятой при осмотре места происшествия, и фрагменте марли, на которой имеется смыв пятна с похищенного телевизора, обнаружена кровь человека с группоспецифическим антигеном А, которая могла произойти от Величко С.В., имеющего кровь группы А(II).

Протоколом явки с повинной Величко С.В. (л.д.62), из которого следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он разбил оконное стекло в "адрес", через окно залез в квартиру и похитил из этой квартиры телевизор "Томсон". Похищенный телевизор он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции, ущерб за разбитое стекло он возместил. В содеянном он раскаивается.

В судебном заседании Величко С.В. подтвердил свою явку с повинной, заявив, что она написана им добровольно, без какого-либо давления.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля допрошена Б.Л.А., которая показала, что в январе 2011 года она познакомилась с Величко С.В. и стала проживать с ним в ее квартире в "адрес". У нее есть трое несовершеннолетних детей: дочери 15 и 6 лет и сын 10 лет, отцом которых Величко С.В. не является, однако они фактически проживают одной семьей и имеют общий бюджет. У детей с Величко С.В. очень хорошие отношения. Ее заработная плата составляет 5 тысяч рублей в месяц. Алименты получает только на старшую дочь, но откладывает их на обучение дочери. Величко С.В. вместе со своим братом занимается ремонтом квартир, отчего получает дохо "адрес" тысяч рублей в месяц и является кормильцем в их семье.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Величко С.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей З.Л.Л. и свидетеля Т.Р.В., оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для оговора Величко С.В. у З.Л.Л. и Т.Р.В. не имеется.

Оценивая показания Величко С.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает достоверными и принимает в качестве доказательства вины Величко С.В. показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.67-69) о том, что телевизор он похитил, а не взял его, для того, чтобы его не украли из квартиры З.Л.Л., как он утверждал в судебном заседании, поскольку Величко С.В. был допрошен в строгом соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ - в присутствии адвоката, при этом он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний к протоколу допросу ни Величко С.В., ни его адвокатом сделано не было. Кроме того, показания подозреваемого Величко С.В. в этой части полностью согласуются с показаниями свидетеля Т.Р.В., которая показала в суде, что Величко С.В. признался ей, что похитил телевизор, а также с его явкой с повинной.

Показания Величко С.В. в судебном заседании о том, что он залез в квартиру З.Л.Л., поскольку думал, что ей может быть плохо, а также, что у него не было умысла на хищение телевизора, суд считает избранной им формой защиты, преследующей цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из показаний потерпевшей З.Л.Л., свидетеля Т.Р.В., а также протокола осмотра места происшествия, в разбитом окне имеется две рамы, в каждой из которых находилось стекло, поэтому разбить случайно сразу два стекла маловероятно. Кроме того, в судебном заседании Величко С.В. утверждал, что разбил лишь одно стекло. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что показания Величко С.В. о том, что он случайно разбил окно, не соответствуют действительности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Величко С.В. последний раз был в квартире потерпевшей весной 2011 года, при этом после того, как в конце января 2011 года он уехал жить в "адрес", он с З.Л.Л. больше не общался. Таким образом, у Величко С.В. не было каких-либо оснований полагать, что с ней могло что-то случиться, а утверждения Величко С.В. об обратном ничем объективно не подтверждены.

Проанализировав показания Величко С.В. и его фактические действия, а также другие доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что Величко С.В. проник в квартиру З.Л.Л. именно с целью хищения ее имущества, что также косвенно подтверждается показаниями свидетеля Т.Р.В. и протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что после совершения преступления в квартире был беспорядок, все вещи были разбросаны.

Давая правовую оценку действиям Величко С.В., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которых Величко С.В., проникая в дом З.Л.Л., осознавал, что не имеет на то законных оснований, то есть действовал противоправно, без разрешения потерпевшей. Находясь в доме, Величко С.В. тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество З.Л.Л., после чего скрылся с места преступления.

Причиненный в результате преступления потерпевшей З.Л.Л. ущерб в размере 6000 рублей суд признает для нее значительным, поскольку она проживает одна, получает пенсию в размере 5500 рублей в месяц и других доходов не имеет.

Установленные в ходе судебного заседания сведения о том, что З.Л.Л. в мае и июне 2011 года работала уборщицей, отчего получила доход в общей сложности около 17000 рублей, по мнению суда, не свидетельствует о том, что причиненный ей в результате преступления ущерб является для нее незначительным.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Величко С.В. кражи с квалифицирующими признаками - причинение значительного ущерба гражданину и незаконное проникновение в жилище.

Исходя из изложенного, действия подсудимого Величко С.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого по ст. 158 ч. 3 п."а" УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) суд исходит из того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ в санкцию указанной статьи введен дополнительный вид наказания - принудительные работы при неизменности других видов наказания и их размеров, что ухудшает положение подсудимого, поэтому ст. 10 УК РФ в данном случае применению не подлежит.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Величко С.В.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) Величко С.В. страдает психическим расстройством в форме синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Данное психическое расстройство не лишает Величко С.В. к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Величко С.В. не обнаруживал в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Величко С.В. способен в настоящее время правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Величко С.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Величко С.В. может принимать участие в следственных действиях и давать правильные показания в суде.

Оценивая указанное заключение высококвалифицированных экспертов, суд находит его обоснованным и признает Величко С.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также его состояние здоровья.

Подсудимый Величко С.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Изучением личности подсудимого судом установлено, что Величко С.В. ранее неоднократно судим (л.д.90-91), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.124), по месту регистрации главой администрации "адрес" и участковым уполномоченным отделения полиции "адрес" характеризуется отрицательно (л.д.126,130), по фактическому месту жительства соседями характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Величко С.В., суд учитывает добровольную выдачу им похищенного имущества, а также явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Величко С.В., суд в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку приговорами Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, данных характеризующих подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Величко С.В. возможно только в условиях его изоляции от общества, не находя законных оснований для применения ст.ст.62 ч. 1, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и не находит для этого достаточных оснований.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных судом, а также наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Величко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и назначить ему наказание, с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Величко С.В. исчислять с 19.12.2011 г., то есть со дня его задержания.

Меру пресечения осужденному Величко С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: тюль и телевизор "Томсон", хранящиеся у потерпевшей З.Л.Л. (л.д.28,50), - оставить у З.Л.Л.; образцы крови Величко С.В., смывы с телевизора, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Володарскому району (л.д.28), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд "адрес" в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Величко С.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления осужденный Величко С.В. вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе либо заявлении.

Председательствующий А.А. Главинский