Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 11 января 2012 г. по делу N 2-24/12

Копия

Дело N 2-24/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года г.Володарск

Володарский районы суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Салаховой Э.Х.

с участием представителя истца Степаненко Т.М. - Самаркина М.Г., действующего на основании доверенности, представителя ответчика адвоката Колчиной Е.В., действующей на основании ордера N 51 от 12 декабря 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Т.М. к индивидуальному предпринимателю Огородникову А.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2011 года между Степаненко Т.М. и ИП Огородниковым А.В. заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура на общую сумму 64230 рублей, согласно которому ответчик обязался в срок до 20 сентября 2011 года, впоследствии по соглашению сторон срок изменен на 23 сентября 2011 года, изготовить и поставить мебель. Степаненко Т.М. при оформлении договора полностью внесла ответчику оговоренную сумму 64230 руб. В указанный срок ответчик мебель не поставил. 05 октября 2011 года истец обратилась в салон с претензией о нарушении сроков изготовления и поставки мебели. 05 октября 2011 года ответчик привез часть мебели, в последующем 14 октября 2011 года ответчик довез еще часть мебели. Полностью мебель была изготовлена только 30 декабря 2011 года, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора, Степаненко Т.М. причинен моральный ущерб, который выражается в причинении ей физических и нравственных страданий по поводу причинения ущерба ее здоровью в связи с переживаниями из-за обмана потерей времени, частично денежных средств, неоднократных и безрезультатных поездок и звонков в магазин, безразличия персонала к ее проблемам, невозможностью использовать кухню в полном объеме.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 3% цены услуги за каждый день просрочки с даты окончания срока изготовления и поставки по договору по день вынесения решения суда в размере 64230 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя Самаркина М.Г., который исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Колчина Е.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что в настоящее время работа по договору выполнена, длительное исполнение договора было вызвано уважительными причинами и нежеланием истца взаимодействовать с ответчиком. Так, ряд недочетов, которые не были устранены, не влияли на функциональное использование кухни, истцу неоднократно направлялись телеграммы, в соответствии с которыми предлагалось мирное решение вопроса, а также дополнительная скидка в размере 6000 рублей, за просрочку исполнения договора, однако истец на указанные телеграммы не отвечала. Последняя телеграмма ей была направлена 31 декабря 2011 года, в качестве компенсации за просрочку исполнения договора предлагалось 12000 рулей, от истца поступил ответ, что она не согласна с данной суммой и в качестве компенсации просит 20000 рублей. С учетом указанных обстоятельств, представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своим правом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 августа 2011 года между Степаненко Т.М. и ИП Огородниковым А.В. заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура на общую сумму 64230 рублей, согласно которому ответчик обязался в срок до 20 сентября 2011 года, изготовить мебель. Степаненко Т.М. при оформлении договора полностью внесла ответчику оговоренную сумму 64230 руб. В указанный срок ответчик мебель не поставил. 05 октября 2011 года истец обратилась в салон с претензией о нарушении сроков изготовления и поставки мебели. 05 октября 2011 года ответчик привез часть мебели, в последующем 14 октября 2011 года ответчик довез еще часть мебели. Полностью мебель была изготовлена только 30 декабря 2011 года, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

Таким образом, ИП Огородников обязан был в срок до 20 сентября 2011 года изготовить кухонный гарнитур (приложение N 1 к договору). Однако окончательные работы были проведены 30 декабря 2011 года, что не отрицается представителем ответчика. Ответчик признает, что сроки исполнения договора были нарушены, однако ссылается на объективные причины и неоднократные попытки урегулировать спорную ситуацию мирным путем.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Несогласие ответчика с условиями урегулирования спорных отношений, предлагаемыми ответчиком, мирным путем не освобождает последнего от обязанности исполнить договор в срок.

Из представленных материалов следует, что ИП Огородников нарушил условия договора о сроках выполнения работ, о чем свидетельствует претензия истца от 05.10.2011 года, ответ на указанную претензию, а также акт приемки выполненных работ.

При этом ответчик в ответе на претензию признает, что сроки выполнения работ им нарушены, в связи с чем, предлагает скидку в размере 6000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный договором, то с него надлежит взыскать неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец просит взыскать неустойку в размере 64230 рублей. Вместе с тем, представитель ответчика просил учесть степень выполнения работ по договору, стремление мирным путем урегулировать отношения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

А потому, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика юридические расходы в размере 5000 рублей.

Согласно квитанции расходы на представителя составили 5000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что требования Степаненко Т.М. удовлетворены не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаненко Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Огородникова А.В. в пользу Степаненко Т.М. неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в сумме 3000 рублей, всего 13000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Огородникова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части исковые требования Степаненко Т.М. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п\п А.С.Кочнева