Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2012 г. по делу N 12-49/12

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Главинский А.А., с участием Китаев П.К. и его защитника по доверенности Китаевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Китаев П.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Володарского района Нижегородской области от 31.05.2012 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Володарского района Нижегородской области от 31.05.2012 г. Китаев П.К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Китаев П.К. обратился с жалобой в Володарский районный суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

В обоснование своей жалобы Китаев П.К. указал, что спиртные напитки он не употреблял, указанные в протоколе об административном правонарушении признаки опьянения объясняются тем, что в этот день он обращался к отоларингологу с жалобами на плохое самочувствие, заложенность носа и повышенную температуру. В нарушение установленного порядка он не был информирован о порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о двух понятых, как того требует ч. 2 ст. 25.7, ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.10 КоАП РФ. Суд не принял во внимание представленный им акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный Дзержинским наркологическим диспансером, согласно которому алкогольное опьянение у него не установлено. Кроме того, в суд не вызывались и не допрашивались инспектор ГИБДД, составивший протокол, и понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В судебном заседании Китаев П.К. доводы жалобы поддержал, пояснив, что не прочитал, что написано в акте освидетельствования на состояние опьянения. Указывая, что согласен с результатами освидетельствования, он думал, что имелось ввиду его согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Китаев П.К. по доверенности Китаева И.К. доводы жалобы поддержала, пояснив, что после составления протокола Китаев П.К. в течение 2 часов самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Китаев П.К. и его защитника, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.3) следует, что 16.04.2012 г. в 12 час. 30 мин. водитель Китаев П.К. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Китаев П.К. в совершении указанного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому с помощью прибора ALCOTEST 6810 у Китаев П.К. установлено состояние алкогольного опьянения 0,14 мг/л, при погрешности прибора 0,05 мг/л (л.д.4,5).

С указанными результатами освидетельствования Китаев П.К. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении Китаев П.К. каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывал.

Оснований сомневаться в результатах освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П.А.Е., у суда не имеется.

Каких-либо нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, судом не установлено.

При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что представленный Китаев П.К. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в Дзержинском наркологическом диспансере, не может быть положен в основу постановления, поскольку это освидетельствование проведено спустя около 2 часов после его отстранения от управления транспортным средством.

Довод Китаев П.К. о том, что в нарушение требований КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о двух понятых, является необоснованным, поскольку в силу ст. 28.2 КоАП РФ участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется.

Необоснован и довод Китаев П.К. о незаконности постановления в связи с тем, что в суд не вызывались и не допрашивались инспектор ГИБДД, составивший протокол, и понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поскольку таких ходатайств им не заявлялось.

Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивированно и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Китаев П.К. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Володарского района Нижегородской области от 31.05.2012 г. о привлечении Китаев П.К. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Китаев П.К. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.А. Главинский