Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2012 г. по делу N 12-48/12

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Главинский А.А., с участием Х.Э.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.Э.Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Нижегородской области от 04.06.2012 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Нижегородской области от 04.06.2012 г. Х.Э.Т. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Х.Э.Т. обратился в Володарский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы Х.Э.Т. указал, что автомобилем он не управлял, за рулем был его сосед Т.С.О., которого он попросил перегнать автомобиль к его дому. Сотрудники полиции Р.Ф.В. и Б.А.В., остановив автомобиль, стали требовать деньги с него и его сына, а когда он отказался, отвезли его в полицию и составили административный протокол. Кроме того, в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством указано, что он управлял автомобилем в 0 час. 36 мин., из протокола об административном правонарушении следует, что он управлял автомобилем в 1 час. 12 мин., а из акта освидетельствования следует, что признаки опьянения выявлены в 1 час. 00 мин., что ставит под сомнение достоверность составленных сотрудниками полиции документов.

В судебном заседании Х.Э.Т. доводы жалобы поддержал, пояснив, сотрудники полиции Р.Ф.В. и Б.А.В. относятся к нему предвзято, поскольку ранее привлекали его к административной ответственности.

Выслушав Х.Э.Т., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.1) следует, что 17.05.2012 г. в 01 час. 12 мин. Х.Э.Т., управляя автомобилем ВАЗ-2107 государственный номер А 210 РН 152, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом у Х.Э.Т. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы.

Указанные признаки алкогольного опьянения у Х.Э.Т. свидетельствует о наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.3).

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), а также рапортами инспекторов ДПС Р.Ф.В. и Б.А.В. (л.д.6,7).

Законных оснований для отказа от правомерного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования у Х.Э.Т. не имелось.

Суд не может согласиться с утверждением Х.Э.Т. и объяснениями свидетеля Т.С.О. о том, что Х.Э.Т. не управлял автомобилем, поскольку оно опровергается объяснениям инспекторов ДПС Р.Ф.В. и Б.А.В., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ГИБДД в отношении лица, не управлявшего автомобилем, то есть фактически сфальсифицирован, как об этом указывает Х.Э.Т., у суда не имеется.

Довод Х.Э.Т. о том, что сотрудники полиции Р.Ф.В. и Б.А.В. относятся к нему предвзято, поскольку ранее привлекали его к административной ответственности, является необоснованным.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между Х.Э.Т. и кем-либо из этих сотрудников полиции, установлено не было, из чего следует, что причины для оговора Х.Э.Т. у них отсутствуют.

Довод Х.Э.Т. о том, что время управления транспортным средством, указанное в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, и время проведения освидетельствования на состояние опьянения, указанное в акте, не совпадает по хронологии, по мнению суда, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, эти противоречия суд расценивает как технические ошибки при оформлении процессуальных документов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивированно и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Нижегородской области от 04.06.2012 г. о привлечении Х.Э.Т. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Х.Э.Т. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья п/п А.А. Главинский