Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2012 г. по делу N 2-416/12

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Салаховой Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магин Г.Ю. к Мулинской сельской администрации Володарского района Нижегородской области о признании незаконными решения и действий администрации и по встречному иску Мулинской сельской администрации Володарского района нижегородской области о признании договора аренды земельного участка прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магин Г.Ю. обратился в суд с иском, в основание которого указал, что между ним и Мулинской сельской администрацией Володарского района Нижегородской области, в лице главы Швецовой Т.С., действующей на основании Устава заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, объект аренды - земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 167709 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок предоставлен для строительства объектов рыбного хозяйства, категория земли- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. На означенном земельном участке расположен одноэтажный производственный технологический цех по разведению, выращиванию и переработке осетровых пород рыб, общей площадью 5760 кв.м, инвентарный номер N, который на сегодняшний день эксплуатируется рыбоводческим сельскохозяйственным предприятием ООО "Мулинским рыбоводным хозяйством", организатором и учредителем которого является он - Магин Г.Ю.. 02 ноября 2011 года в адрес ответчика от его имени поступило обращение с просьбой принять решение в части перевода вышеуказанного земельного участка из земель промышленности в земли сельскохозяйственного назначения с 01 января 2011 года. Постановлением главы администрации от 28 декабря 2011 года N 161-р земельный участок с кадастровым номером N был переведен из категории земель промышленности в категорию земель сельскохозяйственного назначения. 13 января 2012 года были сданы документы на внесение изменений категории земель в ФБУ "Кадастровая палата" по Нижегородской области. 06 февраля 2012 года письмом исх.N 132 ответчик сообщил ему, что 01 февраля 2012 года от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области получено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по причине отсутствия в пакете документов акта органа уполномоченного на принятие решения о смене категории земельного участка, и чтобы ответчик приобщил данный документ - необходимо погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за земельный участок. Той же датой - 06 февраля 2012 года ответчик выносит постановление за N 17-р "Об отмене постановления от 28 декабря 2011 года N 161-р". Истец указывает, что в Нижегородской области решение о возможности перевода земельного участка из одной категорию в другую принимается инвестиционным советом при Губернаторе Нижегородской области. Для этого ответчику требуется обратиться с соответствующим ходатайством. Истец, ссылаясь на ФЗ N 172-ФЗ от 21 декабря 2004 года "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" делает вывод, что ответчиком нарушена процедура перевода земельного участка с кадастровым номером N из категории земель промышленности в категорию земель сельскохозяйственного назначения; неправомерно вынесено постановление N 17-р от 06 февраля 2012 года "Об отмене постановления от 28 декабря 2011 года N 161-р"; неправомерны основания отказа в части подготовки и отправки ходатайства о переводе земельного участка из одной категории в другую, о чем свидетельствует письмо исх.132 от 06 февраля 2012 года.

Истец просит отменить постановление Мулинской сельской администрации Володарского района Нижегородской области от 06 февраля 2012 года N-р "Об отмене постановления от 28 декабря 2011 года N 161-р"; признать действия ответчика, выразившиеся в отказе подготовки документов для обращения в инвестиционный совет при Губернаторе Нижегородской области по вопросу перевода земельного участка с кадастровым номером N из категории земель промышленности в категорию земель сельскохозяйственного назначения - незаконными.

Истцом также были заявлены требования об обязании ответчика завершить процедуру перевода земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 167709 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" из категории - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны безопасности и земли иного специального назначения в земли сельскохозяйственного назначения в соответствии с правовым регламентом, заложенным в ФЗ N 177-ФЗ от 21 декабря 2004 года "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". Указанные требования истцом были изменены: просил обязать ответчика привести в соответствие категорию земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 167709 кв.м с его целевым назначением и обязать осуществить перевод данного земельного участка в земли сельскохозяйственного назначения в соответствии с правовым регламентом, заложенным в ФЗ 172-ФЗ от 21.12.2004 года "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". Впоследствии истец от указанного требования отказался.

В судебное заедание истец Магин Г.Ю. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Петрову Т.Л., действующую на основании доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика Миусская С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала указав, что действиями Мулинской сельской администрации, издавшей постановление от 06.02.2012 года N 17-р, которым отменено постановление от 28.12.2011 года, не нарушены права и свободы заявителя, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свод, на него не возложена какая-либо обязанность и он не привлечен к ответственности. У заявителя Магина Г.Ю. отсутствуют какие-либо законные права требовать перевода земельного участка с кадастровым номером N из одной категории в другую, так как у него отсутствуют законные права на указанный земельный участок, поскольку земельный участок был предоставлен индивидуальному предпринимателю для осуществления его предпринимательской деятельности, однако Магин Г.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 16 марта 2010 года, о чем Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Нижегородской области произвела запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. С момента государственной регистрации прекращения деятельности Магиным Г.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя, в силу ст.ст.23, 61 и 419 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора),кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др), договор аренды, одной из сторон которого является индивидуальный предприниматель, был прекращен. А так как при прекращении деятельности индивидуального предпринимателя универсальное правопреемство в силу закона невозможно, физическое лицо Магин Г.Ю. не приобрел каких-либо законных прав на спорный земельный участок. Более того, строение, возведенное на указанном земельном участке, было продано третьему лицу. Ответчик ссылается на то, что заявитель Магин Г.Ю. своевременно не представил в Мулинскую сельскую администрацию сведений о прекращении своей деятельности и о сделках с недвижимостью, расположенной на спорном земельном участке, вследствие чего арендодатель, после того, как узнал об указанных выше юридических фактах, в силу Федерального закона от 21.12.2004 года N 172-ФЗ (в редакции от 19.07.2011 года) "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", отменил постановление от 28 декабря 2011 года N 161-р "О переводе земельного участка из одной категории в другую". В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Кроме того, ответчиком, Мулинской сельской администрацией Володарского района Нижегородской области заявлен встречный иск к Магину Г.Ю., поддержанный представителем Миусской С.А. в судебном заседании, о признании прекращенным с 25 августа 2011 года договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 167709,00 кв.м, имеющего адресные ориентиры: "адрес", для строительства объектов рыбного хозяйства, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером N, заключенный между Мулинской сельской администрацией Володарского района Нижегородской области и индивидуальным предпринимателем Магин Г.Ю.. В обоснование заявленного иска указано, что в соответствии с пунктом 3.4.1 Договора арендатор принял на себя обязательство в течение месяца с подписания договора зарегистрировать Договор в Володарском отделе Управления Федеральной Государственной регистрационной службы по Нижегородской области, договор им был зарегистрирован только 16.03.2010 года, в день прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения о чем 16.03.2010 года Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Нижегородской области произвела запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. В этот же день - 16.03.2010 г. Магиным Г.Ю. было получено Свидетельство N о государственной регистрации права собственности на технологический цех по разведению, выращиванию и переработке осетровых пород рыб, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 5760 кв.м, инвентарный N, условный номер N. 29.06.2011 года согласно договора купли-продажи производственного технологического цеха по разведению, выращиванию и переработке осетровых пород рыб, указанный технологический цех был продан М.Л.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 августа 2011 года сделана запись регистрации N. Право собственности М.Л.Н. на объект недвижимости подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N от 25 августа 2011 года. Вместе с тем, п.3.4.11 Договора аренды земельного участка от 12.12.2008 года, обязан в течение 10 календарных дней с момента перехода права собственности на строения, сооружения, расположенные на арендуемом участке к другим лицам направить в адрес Мулинской сельской администрации письменное уведомление, им такое уведомление не направлено. Истец указывает, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, следовательно в силу закона, покупатель приобретает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Более того, как указывает истец, Магин Г.Ю. прекратил исполнение условий договора аренды земельного участка, так как с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - 25 августа 2011 года им не вносились арендные платежи за земельный участок, предусмотренные п.п.4.1, 4.2 Договора.

Представитель истца Петрова Т.Л. встречные исковые требования не признала указав, что 11 июля 2012 года Магиным Г.Ю. направлено в Мулинскую сельскую администрацию Володарского района Нижегородской области, заявление о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком 13 июля 2011 года, и именно с этой даты необходимо считать договор аренды земельного участка прекращенным. Кроме того, М.Л.Н. в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении ей на праве собственности за плату спорного земельного участка. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Третье лицо М.Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Инвестиционный совет при Губернаторе Нижегородской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд свою позицию по делу в письменном виде. Из содержания письма следует, что в соответствии с п.п.1.1 Положения об инвестиционном совете при Губернаторе Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 года N 47, инвестиционный совет при Губернаторе Нижегородской области является коллегиально-совещательным органом, обеспечивающим взаимодействие управлений федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, организаций независимо от их организационно-правовой формы и принимающим решения о целесообразности реализации инвестиционных проектов и возможности предоставления мер государственной поддержки. В силу п.п.2.8 указанного Положения к функциям инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области относится, в том числе, рассмотрение и принятие решений о целесообразности перевода земель земельных участков, расположенных на территории Нижегородской области, из одной категории в другую. Однако на рассмотрение инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области ходатайство о переводе земельного участка с приложенным к нему комплектом документов не поступало, соответственно, по нему не принималось решение о переводе либо отказе в переводе.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 07 августа 2008 года собственником земельного участка кадастровый номер N площадью 167709,00 кв.м, имеющего адресные ориентиры: "адрес", для строительства объектов рыбного хозяйства, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, собственником является муниципальное образование - Мулинский сельсовет Володарского района Нижегородской области.

Указанный земельный участок был предоставлен собственником в аренду индивидуальному предпринимателю Магину Г.Ю. на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ на срок до 11.12.2013 года для строительства объектов рыбного хозяйства. 16.03.2010 г. Магиным Г.Ю. было получено Свидетельство N о государственной регистрации права собственности на технологический цех по разведению, выращиванию и переработке осетровых пород рыб, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 5760 кв.м, инвентарный N, условный номер N.

В тот же день 16.03.2010 года Магин Г.Ю. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения о чем ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция ФНС России N по "адрес" произвела запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. 29.06.2011 года согласно договора купли-продажи производственного технологического цеха по разведению, выращиванию и переработке осетровых пород рыб, указанный технологический цех был продан М.Л.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 августа 2011 года сделана запись регистрации N. Право собственности М.Л.Н. на объект недвижимости подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N от 25 августа 2011 года.

В соответствии с п.3.4.11 Договора аренды земельного участка от 12.12.2008 года, Магин Г.Ю. обязан был в течение 10 календарных дней с момента перехода права собственности на строения, сооружения, расположенные на арендуемом участке к другим лицам направить в адрес Мулинской сельской администрации письменное уведомление, однако такое уведомление собственнику не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.

В соответствии со ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации при перехода права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу ч.1,3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, в силу указанных законоположений право аренды Магина Г.Ю. на спорный земельный участок прекращено с 25.08.20011 года, в связи с переходом такового права к М.Л.Н. Соответственно, действие договора аренды земельного участка заключенного с Магиным Г.Ю. также прекращено. Таким образом, исковые требования Мулинской сельской администрации Володарского муниципального района Нижегородской области о признании договора аренды земельного участка с Магиным Г.Ю. прекращенным с 25.08.2011года подлежат удовлетворению.

02 ноября 2011 года в адрес Мулинской сельской администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от Магина Г.Ю. поступило обращение с просьбой принять решение в части перевода вышеуказанного земельного участка из земель промышленности в земли сельскохозяйственного назначения с 01 января 2011 года.

Постановлением главы администрации от 28 декабря 2011 года N 161-р земельный участок с кадастровым номером N был переведен из категории земель промышленности в категорию земель сельскохозяйственного назначения. 06 февраля 2012 года Мулинской сельской администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области вынесено постановление за N 17-р "Об отмене постановления от 28 декабря 2011 года N 161-р". Данное постановление истец Магин Г.Ю. считает незаконным и нарушающим его права.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.2 Федерального закона от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ (в редакции от 19.07.2011 г. "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" указываются права на земельный участок. В соответствии с ч.2 ст.3 указанного Федерального закона в рассмотрении ходатайства может быть отказано в случае, если с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо.

В связи с тем, что на момент обращения в Мулинскую сельскую администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области с просьбой принять решение в части перевода вышеуказанного земельного участка из земель промышленности в земли сельскохозяйственного назначения, Магин Г.Ю. уже не имел прав на указанный выше земельный участок, добровольно отказавшись от своих прав, прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и продав возведенное на земельном участке строение, суд приходит к выводу, что Магин Г.Ю. не является надлежащим лицом, которому предоставлено право обращаться с заявлением о переводе земель из одной категории в другую. При таких обстоятельствах, требования истца Магина Г.Ю. об отмене постановления Мулинской сельской администрации Володарского района Нижегородской области от 06 февраля 2012 года N 17-р "Об отмене постановления от 28 декабря 2011 года N 161-р" и признании действий ответчика, выразившиеся в отказе подготовки документов для обращения в инвестиционный совет при Губернаторе Нижегородской области по вопросу перевода земельного участка с кадастровым номером N из категории земель промышленности в категорию земель сельскохозяйственного назначения незаконными - удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемым документом и действиями ответчика права Магина Г.Ю. не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Магин Г.Ю. к Мулинской сельской администрации Володарского района Нижегородской области о признании незаконными решения и действий администрации - отказать.

Встречные исковые требования Мулинской сельской администрации Володарского муниципального района Нижегородской области удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Мулинской сельской администрацией Володарского района Нижегородской области с индивидуальным предпринимателем Магин Г.Ю. прекращенным с 25.08.2011года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С.Кочнева