Апелляционное определение Володарского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17/12

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьиКочневой А.С., при секретаре Салаховой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбина П.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Нижегородской области от 29 мая 2012 года по делу по иску Рыбин П.Н. к Шамин В.М., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Рыбин П.Н. обратился в суд с иском к Шамину В.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По утверждению истца, 26.05.2011г. на "адрес" ответчик, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный N, совершил наезд на автомобиль "данные изъяты", государственный N, принадлежащей истцу, причинив ему значительные механические повреждения. Органы ГАИ по Володарскому району установили вину Шамина В.М. в совершенной аварии. Рыбин П.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения по ДТП. ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере "данные изъяты". Реальный материальный ущерб от аварии составил "данные изъяты", согласно фактически проведенных ремонтных работ: заказ - накладная N от 15.06.2011г. в сумме "данные изъяты", договор N от 27.01.12г., товарный чек N от 01.03.12г. в сумме "данные изъяты", заказ - накладной N от 13.03.12г. в сумм "данные изъяты", чек N от 13.03.12г. сумме "данные изъяты" за шину "данные изъяты". ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере "данные изъяты", что на "данные изъяты" меньше причиненного ущерба.

Рыбин П.Н. просил взыскать с ответчика Шамина В.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., расходы, понесенные на почтовые уведомления для извещения в размере "данные изъяты"., моральный вред в сумме "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Нижегородской области от 29 мая 2012 года Рыбину П.Н в удовлетворении исковых требований к Шамину В.М., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Рыбин П.Н., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что российским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда потерпевшему, при установлении судом первой инстанции обстоятельств вины в ДТП ответчика. Поскольку гражданская ответственность ответчика Шамина В.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, его обязанность по возмещению вреда определяется с учетом положений ст.1072 ГК РФ, т.е. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца износа). Разрешая заявленный спор, суд не исходил из принципа полного возмещения причиненного ущерба и не учитывал требования ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, поэтому не пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании причиненных убытков в полном объеме (с учетом полной стоимости заменяемых деталей), не покрытых страховой выплатой с причинителя вреда Шамина В.М. Доводы ответчика о необходимости исключения при определении стоимости восстановительного ремонта величины амортизационного износа автомобиля основываются на положениях ст.12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считает, что указанные доводы не должны быть приняты во внимание, поскольку основываются на неверном толковании норм материального права, потому что основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств. Истец указывает, что для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13). Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительного расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263. Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст.5 Закона).

Истец указывает, что положения данных нормативных актов регулируют порядок, условия и размер возмещения вреда потерпевшему в отношениях при участии страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец полагает, что в отличие от указанного порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается величина амортизационного износа деталей, при взыскании ущерба с ответчика истец имеет право на возмещение убытков без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение фактического размера ущерба с причинителя вреда противоречит положениям ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он произвел для восстановления своего автомобиля, вызвана причинителем вреда.

В судебном заседании истец Рыбин П.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение мировое судьи просит отменить, внести по делу новое решение взыскав в его пользу сумму реального ущерба.

Ответчик Шамин В.М. и его представитель адвокат Милюкова Е.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указав, что законодатель не предусматривает возмещение ущерба без учета износа, замена бывших в употреблении деталей на новые влечет за собой повышение стоимости автомобиля, требование о взыскании стоимости новых деталей противоречит целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым автомобиль должен быть приведен в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Решение мирового судьи считают законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При вынесении решения мировой судья учел все обстоятельства по данному делу, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, обеспечения прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно пришел к выводу об отказе Рыбину П.Н. в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Рыбиным П.Н. заявлено требование о возмещении разницы между страховым возмещением и размером ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Рыбин П.Н. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Так из калькуляции ООО "РиЭ" восстановительных расходов автомобиля истца на сумму "данные изъяты" усматривается, что она произведена на основе актов осмотра автотранспортного средства, подписанных и не оспариваемых истцом, с учетом износа подлежащих замене запчастей, норм рабочего времени на производство ремонта автомобиля и их стоимости исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Доказательств того, что иные повреждения, не указанные в акте осмотра автотранспортного средства от 03.10.2011г. ООО "РиЭ" центр независимой автоэкспертизы, а также в акте транспортного средства от 27.05.2011г. ООО "Автоконсалтинг Плюс", относятся к дорожно-транспортному происшествию 26.05.2011г., истцом не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, суд сочувствую

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Нижегородской области от 26 мая 2012 года по делу по иску Рыбин П.Н. к Шамин В.М., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбин П.Н. - без удовлетворения.

Судья А.С.Кочнева