Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2012 г. по делу N 12-62/12

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Главинский А.А., с участием Каленова А.Ф. и его защитника по доверенности Миусской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каленов А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Нижегородской области от 06.07.2012 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Нижегородской области от 06.07.2012 г. Каленов А.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Каленов А.Ф. обратился с жалобой в Володарский районный суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы Каленов А.Ф. указал, что он был вызван судебной повесткой к мировому судье судебного участка N 3 Володарского района по адресу: п.Мулино, ул.Гвардейская, 74 на 06.07.2012 г. в 10.00. Он явился к указанному времени, однако судебный участок был закрыт. Никаких объявлений о том, по какой причине закрыт судебный участок, не было. Прождав на крыльце около часа, он поехал в п.Ильиногорск в судебный участок N 2, где ему пояснили, что мировой судья находится в отпуске. В течение дня он неоднократно звонил по телефону в судебный участок N 3, однако никто ему не ответил. 20.07.2012 г. ему по почте пришла копия постановления мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Кресновой И.А. от 06.07.2012 г. о привлечении его к административной ответственности. Таким образом, он не был надлежащим образом извещен о том, что дело рассматривалось мировым судьей судебного участка N 1, чем было нарушено его конституционное право на защиту, а также его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние опьянения он не согласен, т.к. алкоголь не употреблял, автомашиной управлял в трезвом состоянии. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением п.132 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, поскольку перед проведением освидетельствования он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянение было проведено в отсутствие понятых. Понятые были приглашены сотрудником ГИБДД и расписались в протоколах уже после проведения освидетельствования. Прибор для освидетельствования был уже в собранном виде, при нем новый мундштук из упаковки не доставался, распечатка результата освидетельствования ему предоставлена не была.

В судебном заседании Каленов А.Ф. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии, алкогольные напитки он не употребляет в связи с наличием у него сахарного диабета. В протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние опьянения он расписался и указал, что согласен с правонарушением, поскольку в противном случае сотрудники ГИБДД угрожали поставить его автомашину на штрафную стоянку.

Защитник Каленов А.Ф. по доверенности Миусская С.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что Каленов А.Ф. противопоказано употребление алкоголя из-за наличия у него сахарного диабета.

Свидетель К.Ю.А., допрошенная по ходатайству защитника, пояснила, что она является дочерью Каленов А.Ф. 27.05.2012 г. она находилась в машине, когда ее отца остановили сотрудники ГИБДД. Отец вышел из машины и прошел к патрульному автомобилю, где ему дали собранный прибор, в который он подул. После этого были остановлены понятые - молодой человек и девушка. Сотрудники ГИБДД вручили отцу только копию протокола об административном правонарушении. Отец в состоянии опьянения находиться не мог, поскольку болен сахарным диабетом и алкоголь не употребляет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 4) следует, что 27.05.2012 г. в 07 час. 45 мин. водитель Каленов А.Ф. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Каленов А.Ф. в совершении указанного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении подтверждается показаниями прибора ALCOTEST 6810 (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), а также рапортом сотрудника ГИБДД Закирова Р.Г. (л.д.9).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 27.05.2012 г. с помощью прибора " "данные изъяты"" у Каленова А.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения 0,78 мг/л (л.д.7).

С указанными результатами освидетельствования Каленов А.Ф. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте. В протоколе об административном правонарушении он также собственноручно указал, что с нарушением согласен.

Показания Каленова А.Ф. о том, что он расписался в протоколах и указал, что согласен с результатами освидетельствования из-за того, что сотрудники ГИБДД угрожали поставить его автомашину на штрафную стоянку, суд находит неубедительными.

При составлении протокола об административном правонарушении Каленов А.Ф. каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывал.

Каких-либо нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, судом не установлено.

При проведении освидетельствования на состояние опьянения присутствовали двое понятых, о чем свидетельствует их подпись в акте освидетельствования, а также их собственноручные записи и подписи на обратной стороне бумажного носителя с записью результатов исследования.

Оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при проведении освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется, а показания Каленова А.Ф. об обратном суд относит к избранной им форме защиты, преследующей цель избежать административной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля К.Ю.А. суд оценивает критически и считает, что они даны с целью помочь своему отцу избежать ответственности за содеянное.

Довод Каленова А.Ф. о том, что он 06.07.2012 г. к 10.30 явился в судебный участок N 3 Володарского района, который был закрыт, опровергается ответом помощника мирового судьи судебного участка N 3 Володарского района Воробьевой Е.В. на запрос суда, из которого следует, что 06.07.2012 г. с 08.00 до 16.00 она находилась на рабочем месте, к 10.30 Каленов А.Ф. в судебный участок не прибывал. Лицам, в отношении которых были составлены протоколы об административном правонарушении, принятые к производству мировым судьей Оганесяном А.Л., переданные мировому судьей Кресновой И.А., которые являлись в судебный участок N 3 Володарского района, было предложено прибыть в судебный участок N 1 Володарского района, либо написать заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оснований не доверять помощнику мирового судьи судебного участка N3 Володарского района Воробьевой Е.В. у суда не имеется.

Согласно постановлению председателя Володарского районного суда от 28.06.2012 г. обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Володарского района Оганесяна А.Л. в связи с назначением его судьей Нижегородского гарнизонного военного суда были возложены на мирового судью судебного участка N 1 Володарского района Креснову И.А.

Таким образом, вынося постановление о привлечении Каленова А.Ф. к административной ответственности, мировой судья судебного участка N 1 Володарского района Креснова И.А. действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивированно и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Каленова А.Ф. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Нижегородской области от 06.07.2012 г. о привлечении Каленов А.Ф. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Каленова А.Ф. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.А. Главинский