Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2012 г. по делу N 2-765/2012

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием представителя истца Кузьминой С.А., ответчиков Каконина И.В., Селезнева Ю.Н., Солдатовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области к МАУ "П", У. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ

Администрация городского округа горд Выкса Нижегородской области обратилась в суд с иском к ИП У. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения его от некапитального объекта - павильона "П" размером ??? м в срок до ???.2012 г., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса,?????????..

Определением суд от ????.2012 г. применена мера по обеспечению иска в виде наложения запрета ИП У. пользоваться земельным участком площадью ??. кв.м., расположенного под павильоном "П" по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ????????..

Определением суда от ???..2012 г. в качестве соответчика по делу привлечено МАУ "П".

Определение суда от ??...2012 г. были приняты уточненные исковые требования истца об обязании ИП У. и МАУ "П" освободить указанный земельный участок путем вывоза павильона "П" в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина С.А. требования подлежала и просила удовлетворить, пояснила, что договор о предоставлении земельного участка под аренду или в пользовании МАУ "П" с МАУ "П" не заключался.

Представители ответчика МАУ "П" Селезнев Ю.А. и Солдатова Л.А. требования истца признали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ИП У., Каконин И.В., требования истца не признал и пояснил, что павильон "П" ИП У. на праве собственности не принадлежит. В соответствии с договором о сотрудничестве и совместной деятельности от ??.2008 г., срок действия которого истекает ??...2014 г., заключенного между ИП У. и МАУ "П", МАУ "П" предоставляет ИП У. без арендной платы два киоска: первый киоск расположен на????.., второй на территории ?????..на срок действия договора. Данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям?

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии ??? от ???...2009 г., земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование земли под лесами в поселениях, не входящими в лесной фонд (в том числе лесопарками, парками, скверами, бульварами), общей площадью ??.. кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, г. Выкса,?????., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Выксунский городской округ город Выкса Нижегородской области (как правопреемнику администрации город Выкса Выксунского муниципального района).

В соответствии с Уставом МАУ городского округа город Выкса "П" от ??...2008 г. МАУ "П" является самостоятельным юридическим лицом (п.1,5). МАУ "П" предоставлен земельный участок, необходимый для выполнения своих уставных задач на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно договору о сотрудничестве и совместной деятельности от ???2008 г., срок действия до ??..2014 г., заключенного между МАУ "П" и ИП У., МАУ "П" предоставил ИП У. без аренды два киоска: первый киоск расположенный на????.., второй на территории?????, на срок действия настоящего договора.

Судом установлено, что киоск и павильон "П" это один и тот же объект некапитального строительства (в указанном месте кроме указанного некапитального объекта других объектов не имеется).

Суду истцом не предоставлены доказательства принадлежности указанного павильона "П" ответчику ИП У.

Представители ответчика МАУ "П" показали, что на балансе у МАУ "П" указанный некапитальный объект - павильон "П" не состоит и кто именно является его собственником, не известно.

Судом установлено, что с заявлением о признании указанного объекта бесхозяйным истец в суд не обращался.

То обстоятельство, что между истцом и МАУ "П" не был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для осуществления своей уставной деятельности, не может свидетельствовать о том, что фактически земельный участок не предоставлялся.

Судом установлено, и данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что земельный участок площадью ?? кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ????., фактически предоставлен в бессрочное пользование МАУ "П" для осуществления уставной деятельностью.

Договор о сотрудничестве совместной деятельности от ??.2008 г., заключенный между ИП У. и МАУ "П" является действующим, и в установленном порядке сторонами не расторгнут.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный спор является спором двух субъектом хозяйственной деятельностью МАУ "П" с одной стороны и ИП У. с другой и вытекает из предпринимательской деятельности, поэтому подведомственен Арбитражному суду.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 220, 332, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Меру обеспечения иска в виде наложения запрета в пользовании земельным участком, отменить после вступления определения в законную силу.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья - М.Н. Илюшков