Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2012 г. по делу N 12-133/2012

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., с участием защитника лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении

Конкина Д.В., ???.

по жалобе защитника Конкина Д.В. - Каконина И.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 города областного значения Выкса Нижегородской области от хх?.. 2012 года Конкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. в связи с тем, что ??. г. в хх ч. хх мин. у ???Конкин Д.В., управляя автомашиной ?? гос. рег. знак ??, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Защитник Конкина Д.В. - Каконин И.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление от хх.хх.2012 г. о привлечении к административной ответственности отменить и прекратить производство по делу, обосновывая свою жалобу тем, что не доказано то, что Конкин после употребления спиртных напитков управлял автомобилем. После употребления пива, купленного в магазине "?." он сидел в салоне автомашины, покушение на административное правонарушение состава правонарушения не образует. В это время подошел сотрудник милиции и потребовал предъявить документы.

Конкину Д.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей. Конкин Д.В. вызывался в суд, извещен надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства, но не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и сведений об уважительности причин неявки не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Конкина Д.В. - Каконин И.В. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нахождения Конкина Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании ст.27.12 КоАП РФ и "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения?", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, при освидетельствовании техническим средством измерения "??", отвечающим предъявляемым техническим требованиям зафиксирован в акте ?? и не оспаривается Конкиным Д.В., прибором зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Конкина Д.В. в количестве ?.. мг/л. Кроме того, законными основаниями для проведения освидетельствования явились наличие у Конкина Д.В. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления Конкиным Д.В. транспортным средством - автомобилем ?.. г.р.з?? подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством ?.., а также рапортом оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД по Выксунскому району К., из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ?? г. в ?.. у магазина "?.." в ??., увидел как к магазину подъехала а/м ?.. г.р.з??.., из данной автомашины вышли двое молодых людей с нарушенной координацией движений, они зашли в магазин, через некоторое время вышли с несколькими банками пива в руках, проследовали к автомашине, употребляли содержимое банок, сели в салон автомобиля на передние сиденья (водительское и пассажирское), при попытке уехать на данном автомобиле молодые люди были им задержаны и вызван наряд ДПС.

Указанные сведения К. подтвердил при допросе в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД по Выксунскому району М. и Р. также подтвердили обстоятельства, изложенные в рапорте К., указав, что выходившие из подъехавшей к магазину автомашины молодые люди находились в состоянии опьянения, что было заметно по их шаткой походке.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте о/у ОУР К. и показаниям свидетелей Р. и М., у суда не имеется, поскольку они подробны, не содержат противоречий, при даче показаний свидетели предупреждались об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, на основании ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24.03.2005 г. показания свидетеля и сведения, содержащиеся в рапорте, могут быть использованы в качестве доказательств. Процессуальных нарушений при получении данных доказательств и в ходе рассмотрения дела допущено не было.

К пояснениям Конкина Д.В. и показаниям допрошенного по его ходатайству свидетеля Л., который является заинтересованным лицом - знакомым Конкина Д.В., суд относится критически, расценивая как стремление Конкиным избежать ответственности за содеянное и противоречащим установленным судом обстоятельствам. Так Конкин и Л. утверждают, что управлявший автомашиной Конкин до приезда к магазину спиртные напитки не употреблял, выпил только купленное пиво, но после этого автомашиной не управлял и не намеревался этого делать, что противоречит показаниям самого Конкина, который пояснил, что при встрече с Л. они решили попить пива, затем поехать играть в бильярд или посидеть в кафе. Кроме того, в выдыхаемом воздухе при проведении освидетельствования Конкина Д.В. было обнаружена значительная концентрация этилового алкоголя - ?.. мг/л, что также входит в противоречие с его объяснениями об употреблении только пива непосредственно перед задержанием. Также судом учитывается, что Конкин уже после употребления пива, что им признается, управлял транспортным средством - завел двигатель, включил заднюю передачу, его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях Конкина Д.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Судья не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 города областного значения Выкса Нижегородской области от хх?.. 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Конкина Д.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Конкина Д.В.- Каконина И.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья -Корокозов Д.Н.