Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2012 г. по делу N 12-148/2012

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении

?????? ООО "Д" Тябуса И.М., ???????????.

по жалобе ООО "Д" на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N???.. от ?????. 2012 года ????. ООО "Д" Тябус И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что в период времени с ????..2011 г. по ???...2012 г., имея возможность по соблюдению "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ N??.. от ???...2003 г. ???. ООО "Д" Тябус И.М. осуществлял надлежащим образом деятельность по управлению многоквартирным домом (его содержанию и ремонту), расположенным по адресу: ????.., а именно: не обеспечено исправное состояние оголовков вентканалов на кровле дома и отсутствие зонтов над оголовками, чем нарушены п.5.5.6 и 5.7.9 Правил; что было выявлено в ходе совместной проверки, проведенной ??..2012 г. Выксунской городской прокуратурой и Выксунским отделом Государственной жилищной инспекцией.

ООО "Д" обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. Из жалобы следует, что нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выявленные в ходе проведённой проверки и зафиксированные в постановлении об административном правонарушении, были устранены ???..2012 г., что в силу ст. 2.9. КоАП РФ, свидетельствуют об их малозначительности.

В судебном заседании представитель ООО ДУК "С" доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит следующее.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ: 1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: ?3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В рассматриваемом случае Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N????.. от ????. 2012 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ признан ???. ООО "Д" Тябус И.М. (как должностное лицо, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Жалоба на постановление подана ООО "Д", данное общество оспариваемым постановлением к административной ответственности не привлекалось, участником производства по делу не является, его права и законные интересы вынесенным постановлением не затрагиваются.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация, ответственная за содержание и ремонт жилых домов должна обеспечить исправное состояние жилищного фонда, устранение его повреждений, не допуская дальнейшее развитие. В ходе совместной проверки, проведенной ???...2012 г. Выксунской городской прокуратурой и Выксунским отделом Государственной жилищной инспекцией, многоквартирного жилого дома по адресу????????., были выявлены нарушения в содержании общего имущества многоквартирного дома, а именно: не обеспечено исправное состояние оголовков вентканалов на кровле дома и отсутствие зонтов над оголовками, чем нарушены п.5.5.6 и 5.7.9 Правил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях Тябуса И.М., как руководителя организации, состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено, устранение допущенных нарушений после их обнаружения должностным лицом Государственной жилищной инспекции, не может являться основанием, освобождающим от ответственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N?????.. от ?????. 2012 года о привлечении к административной ответственности ???? ООО "Д" Тябус И.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области N???? от ????. 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ?????. ООО "Д" Тябуса И.М. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья- Корокозов Д.Н.