Апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2012 г. по делу N 11-38/2012

Выксунский городской суд в составе председательствующего судьи Володиной А.А., с участием Шмелевой Е.И., при секретаре Астафьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шмелевой Е.И.

на решение мирового судьи судебного участка N3 города областного значения Выкса Нижегородской области по гражданскому делу по иску Шмелевой Е.И. к ОАО "Т" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шмелева Е.И. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в ее пользу хх рубля хх копеек - комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору, компенсацию морального вреда в сумме хх руб., расходы на оплату услуг, связанных с подготовкой искового заявления.

Истец мотивировала свои требования тем, что хх.хх. 2008г. между ней и ОАО "Т" был заключен кредитный договор N хх.

Согласно тарифному плану "?" и сумм запрашиваемых кредитных средств в размере хх рублей ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредитному договору составил хх рублей хх копеек, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание хх процентов рассчитывается от суммы зачисленного на счете кредита, взимается в составе очередного платежа и составляет хх рубля хх копеек ежемесячно, сроком на хх месяцев. Обязательным условием получения кредита было подписание заемщиком Заявления о предоставлении кредита, согласно которому заемщик согласился с взиманием Банком плат (комиссий) по кредитному договору за расчетное обслуживание хх% в сумме хх рублей. Истцом в погашение кредита было произведено хх платежей. По всем платежам была взята комиссия за расчетное обслуживание. Указанный вид комиссии нормами гражданского законодательства не предусмотрен. В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, поэтому суммы комиссии, уплаченные истцом ответчику, подлежат возврату банком истцу.

При рассмотрении дела мировым судьей истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Территориального Отдела Управления Федеральной службы Роспотребнадзор в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заключение по иску, в котором считает исковые требования Шмелевой Е.И. законными и обоснованными, иск подлежащим удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка N3 города областного значения Выкса Нижегородской области от хх марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Шмелевой Е.И. отказано в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, срок начинает исчисляться со дня, когда началось исполнение сделки.

В апелляционной жалобе Шмелевой Е.И. содержится требование об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Шмелева Е.И. жалобу поддержала и пояснила, что хх.хх. 2008г. заключила кредитный договор, в это же день получила денежные средства, после того как узнала о судебной практике по возвращению комиссии, хх.хх. 2012г. обратилась к юристам, а затем в суд.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение истца и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом по делу установлено, что правоотношения сторон возникли на основании заключенного хх.хх.2008 года кредитного договора Nхх.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Банком были выполнены свои обязательства, хх.хх. 2008 года им на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере хх рублей.

Таким образом, началом исполнения данного кредитного договора является хх.хх. 2008 года.

Шмелева Е.И. обратилась в суд с указанным иском хх.хх. 2012 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ 12.11.2001 г. в п.26 своего Постановления N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств (суммы комиссии).

На основании изложенного мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств -суммы комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с пропуском срока исковой давности. Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 3 города областного значения Выкса Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмелевой Е.И. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- А.А. Володина