Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2012 г. по делу N 12-136/2012

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Володина А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Макарова А.В., адвоката Вавина С.Г., лица, составившего протокол - К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении

Макарова А.В., ?????????????

по жалобе Макарова А.В. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Выксунскому району по делу об административном правонарушении от ????.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Выксунскому району по делу об административном правонарушении от ?????.2012г. Р. Макаров А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ???. рублей за то, что Макаров А.В. ????..2012г. выпустил на линию водителя К., находящегося в состоянии опьянения.

Макаров А.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить. В жалобе указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения. Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, он своевременно явился в ОГИБДД Отдела МВД России по Выксунскому району, однако, к должностному лицу, рассматривавшему дело об административном правонарушении, приглашен не был. Дело рассмотрено в его отсутствие.

??...2012г., когда водитель К. был остановлен сотрудниками ДПС, был выходной день - суббота. Согласно трудовому договору у Макарова пятидневная рабочая неделя. Когда он прибыл на место задержания транспортного средства под управлением К., он не заметил, что тот находится в состоянии опьянения. Позже К. обратился в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, и у него состояние опьянения установлено не было. Кроме того, содержание описательной части правонарушения в постановлении должного лица не соответствует ст.12.32 КоАП РФ. Макаров А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Макаров А.В. и его представитель Вавин С.Г. жалобу поддержали по мотивам, изложенным в ней, пояснив, что в этот

день Макаров не работал, не подписывал путевой лист, следовательно, не мог осуществить действия по допуску водителя к управлению транспортным средством. В путевом листе в графе "выезд разрешил, подпись механика" стоит подпись, не принадлежащая Макарову. Кроме него в ремонтно-механических мастерских имеется еще два механика, но эта подпись не принадлежит и им. На вопрос судьи, известно ли было Макарову, что в выходной день - ????..2012г. водитель К. должен был выйти на работу, Макаров А.В. ответил, что ему это было известно.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Выксунскому району К??.. просит постановление должностного лица оставить в силе. К. пояснила, что водитель К. был остановлен сотрудниками первого батальона СП ДПС, ими же была выполнена видеозапись с участием водителя и должностных лиц, просила приобщить данную видеозапись к материалам дела. Видеозапись приобщена к материалам дела.

Свидетель Б., работающая ?????? договорного отдела ЗАО "П", осуществляющая юридическое сопровождение данной организации, показала, что путевые листы для выезда водителей на транспорте готовит диспетчерская служба. Водитель получает путевой лист и обязан перед рейсом пройти медицинский осмотр, водителей на наличие опьянения проверяет медсестра. ????..2012г. был выходной день, путевой лист диспетчерской службой был подготовлен для водителя К. заранее, К. в пятницу был предупрежден о вызове на работу в субботний день. Его выезд планировался на ?. часов. Именно в этот день в указанное время медсестра отсутствовала, позвонила в диспетчерскую, сообщив, что ее ?. минут не будет. Согласно должностной инструкции ????.. ремонтно-механических мастерских (данную должность занимает Макаров А.В.) он обеспечивает прохождение водителями медицинского осмотра. В его обязанности входит: организация и обеспечение места прохождения осмотра, наличие лица, проводящего медосмотр, предъявление соответствующих требований к водителю и проведение инструктажа водителя.

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления.

Судьей установлено, что ???.2012г. в ??. часов ???.. минут на ????.. был остановлен водитель К. в состоянии опьянения, который управлял автомашиной ???.., принадлежащей ЗАО "П". В отношении К.. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В данном протоколе имеется объяснение К. "Вчера выпил пива". В отношении ?????. РММ ЗАО "П" Макарова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.32 КоАП РФ, в котором указано, что Макаров допустил к управлению транспортным средством водителя К.., находящегося в состоянии опьянения. В протоколе имеется объяснение Макарова А.В. "В момент выезда на линию водитель К. находился в трезвом состоянии, признаков опьянения я не обнаружил".

Из представленной видеозаписи, которая была просмотрена и прослушана в судебном заседании с помощью ноутбука "Dell" и акустических колонок, следует, что на месте задержания транспортного средства присутствовали должностные лица ЗАО "П", в том числе ???? РММ Макаров А.В., который пояснил, что он является ответственным за выпуск транспортного средства на линию. Макаров А.В. поясняет на видеозаписи, каким образом, он допускает водителей к управлению: разговаривает с водителем, если видит, что все нормально, выпускает на линию. Также поясняет, что это он выпустил данную автомашину ???на линию. Водитель К. на видеозаписи, утверждает, что "выпивал" вчера и сам вместо механика подписал путевой лист.

Согласно п.3.23 должностной инструкции начальника ремонтно-механических мастерских ЗАО "П" он обеспечивает прохождение водителями и машинистами, а также персоналом, непосредственно связанным с эксплуатацией транспортных средств, хранением и выдачей ГСМ, медицинского осмотра. Отстраняет от работы водителей и машинистов, не прошедших медицинский осмотр (освидетельствование).

Из изложенного, судья делает вывод, что Макаровым А.В. ненадлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности. Наличие выходного дня не освобождает руководителя от выполнения должностных обязанностей. Если водителей по производственной необходимости вызвали для работы в выходной день, следовательно, на ответственном лице - ???? РММ Макарове А.В. лежит обязанность организовать прохождение предрейсового медосмотра и в выходной день. Возможно, для этого достаточно произвести какие-либо распорядительные действия накануне, в пятницу. Иное не отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Однако, из объяснений Макарова А.В., данных при составлении протокола, следует, что несмотря на выходной день, именно он выпускал К. на линию и тот ему показался трезвым, т.е из объяснений следует, что Макаров и сам в выходной день находился на работе. Однако, следует отметить, что пояснения, данные при осуществлении видеозаписи, относительно того, каким образом это делается, ничего общего с организацией медосмотра не имеет. Из данных пояснений ??? можно сделать вывод, что в организации предрейсовые медицинские осмотры выполняются ненадлежащим образом. А если учесть, что водители сами себе делают отметки в путевых листах, можно сделать вывод о том, что уровень руководства в данной организации довольно низкий. Водители предоставлены сами себе, что недопустимо.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России Р. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ???.. 2012г. на Макарова А.В. был составлен административный протокол, в котором было указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. В указанное время Макаров А.В. не явился, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. Макаров А.В. прибыл в ОГИБДД после ??.. часов, ему было предложено ознакомиться с вынесенным постановлением о наложении административного штрафа, от чего Макаров А.В. отказался.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка N4 города областного значения Выкса К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Судья считает необходимым уточнить объективную сторону административное правонарушения, совершенным Макаровым А.В., в соответствии с КоАП РФ, указав, что Макаровым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.32 КоАП РФ - допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения. Санкция данной нормы право предусматривает наложение административного штрафа

на

должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно должностной инструкции ?? относится к категории руководителей, т.е. к должностным лицам, отвечает за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, об этом Макаров А.В. и сам говорит на видеозаписи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Выксунскому району Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ в отношении Макарова А.В. оставить без изменения, а жалобу Макарова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд.

Судья - А.А.Володина