Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2012 г. по делу N 1-109/2012

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Судняченковой Л.В., с участием государственных обвинителей в лице заместителя Выксунского городского прокурора Шириковой И.Г. и помощника Выксунского городского прокурора Яхьяевой К.А., защиты в лице адвокатов Ларионовой О.В., представившей ордер N ххх, удостоверение N ххх, и Наумова В.В., представившего ордер N ххх, удостоверение N ххх, подсудимых Рыжова Д.А., Мазурина А.А., потерпевшего А., при секретарях Костиной О.В., Шалуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Выксе, зале суда уголовное дело по обвинению

РЫЖОВА Д?. А?.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

МАЗУРИНА А?. А?.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

хх ?.. 2011 года около хх часов хх минут Рыжов Д.А. совместно с Мазуриным А..А., проходя около дома N хх ?? г. Выксы Нижегородской области, увидели впереди идущего ранее им не знакомого А. Рыжов Д.А. и Мазурин А.А. договорились между собой о совместном разбойном нападении на А. в целях хищения его имущества.

хх?? 2011 года около хх часов хх минут у дома N хх ?.. г. Выкса, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Рыжов Д.А. и Мазурин А.А. подошли к А. Действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой, применяя насилие, опасное для здоровья, Рыжов Д.А. и Мазурин А..А., с целью подавления возможного сопротивления А. нанесли ему одновременно по одному удару кулаком в область лица, отчего А. упал на снег. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Мазурин А.А., действуя совместно и согласовано с Рыжовым Д.А., нанесли А. несколько ударов ногами по различным частям тела. Подавив, таким образом, возможное сопротивление со стороны А., Рыжов Д.А., действуя совместно и согласовано с Мазуриным А.А., ногой стал удерживать потерпевшего, а Мазурин А.А., обыскав карманы А., обнаружил в правом переднем кармане джинс мобильный телефон марки "?" стоимостью ?. рублей. Рыжов Д.А. и Мазурин А.А. открыто похитили у А. мобильный телефон марки "?..". После этого Рыжов Д.А. и Мазурин А.А. с похищенным скрылись с места происшествия, причинив своими действиями потерпевшему А. материальный ущерб в сумме ?.. рублей и легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в виде кровоподтеков лица, волосистой части головы и левого бедра.

Подсудимый Рыжов Д.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Рыжов Д.А., чьи показания оглашены судом в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, пояснял, что хх ?. 2011 года около хх часов хх минут он и Мазурин А. шли в сторону магазина "?..". Они прошли по ?.., вышли к ??., находящейся около ?? в ?.. г. Выкса Нижегородской области. Около забора ?.. "??" шел неизвестный парень, в руках у него ничего не было, ранее он ему не знаком, нигде с ним не встречался. Он и Мазурин А. договорились о краже имущества, принадлежащего неизвестному парню. Парень шел к ним на встречу. Когда он проходил около них, он и Мазурин сделали ему подножку, отчего парень упал на снег на дорогу около ?... Парень упал на бок. После чего он его перевернул лицом вниз. Он уперся ему руками в спину, чтобы парень не мог встать, а Мазурин стал искать в кармане телефон. Парень сопротивления не оказывал, ничего не говорил. Ни он, ни Мазурин А. с ним не разговаривали. После чего он и Мазурин А. встали и побежали в сторону ?. г. Выкса Нижегородской области. Он не оборачивался и не смотрел, вставал ли парень, бежит ли он за ними. Похищенный мобильный телефон они продали водителю такси С., проживающему в ?.., рядом с домом ?. г. Выкса Нижегородской области. Полученные деньги поделили пополам. Истратили на личные нужды. В содеянном раскаивается (л.д.ххх).

Подсудимый Мазурин А.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал и пояснил суду, что совместно с Рыжовым они напали на потерпевшего А. и похитили у него мобильный телефон. От дачи подробных показаний подсудимый Мазурин А.А. в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимыми их виновность в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший А.. пояснил суду, что хх.хх.2011 г. утром, около х часов, он проводил девушку и шел в сторону своего дома. За домом N хх ?.., навстречу ему шли два человека. Они общались между собой. Перед ним они разошлись по сторонам. Они оба нанесли ему удар по лицу, сбили с ног, повалили. Он упал на бок, прикрыл голову руками. Они били по ногам. Он чувствовал удары. Били два раза по голове ногами. Кто-то наступил ему ногой на голову и спросил: "Где телефон?". Бил один из них, а другой держал свою ногу на его голове, которую он прикрывал руками. Он сказал им, где телефон. Телефон марки "?" находился в переднем правом кармане джинс. Они его обыскали, взяли телефон, сигареты, мелочь, ключи с работы от сейфа и домашние, зажигалку и убежали. Телефон был в хорошем состоянии, приобретен год назад, оценивает он его в ?. руб. Он запомнил нападавших по силуэтам. Он опознал их на следствии и опознает в судебном заседании подсудимых, как лиц, напавших на него. У него была на голове гематома, под глазом синяк, бровь рассечена, губа разбита, в области бедра большой синяк.

Свидетель А. пояснил суду, что потерпевший А. его сын. Вечером с хх.хх.2010 г. на хх.хх.2011 г. сын ушел с подругой встречать Новый год. Утром с х ч. до х ч. утра хх.хх.2011 г. сын позвонил по домофону и сообщил, что его избили. Он выбежал на улицу, но никого там не нашел. У сына было лицо все разбито, голова была в крови, на голове шишка - гематома. Со слов сына его избили в районе ?.., сбили его с ног, били ногами по голове, вытащили из карманов все. Сын говорил, что шел один. Похитили телефон, деньги, ключи. Телефон сын покупал в 2010 г., стоимость в пределах ?.. руб. Он ходил на то место, где избили сына, там никого не было, ключей не нашел. Сын сказал, что одного из нападавших узнает точно, один из них поплотнее, чем другой, в возрасте около хх лет. Сын сказал, что конфликтов у него не было с ними, что он шел домой, а ему навстречу шли двое людей. Когда они поравнялись с ним, один из них ударил его в лицо, сбили его с ног. Один из них наступил сыну на лицо, а другой в это время шарил по карманам.

Свидетель М. пояснил суду, что он работал в ?.. "?.". хх.хх.2011 г. на своей автомашине ?.. стоял на ??. г. Выксы. Подсудимый Рыжов, еще с кем -то, принесли два сотовых телефона: "??" и "?.", один телефон был сенсорный, а другой выдвижной. Телефоны были выключены, документы и зарядные устройства к ним отсутствовали. Они предложили ему купить телефоны за ?? руб. Он их купил. Телефоны были новые. Они сказали, что телефоны принадлежат им, но за документами идти не хочется. Один из этих телефонов он подарил жене, а другой продал таксисту, фамилию которого не помнит, за ?.. руб. Мужчины были одеты во что-то темное. Рыжов был одет в куртку и кепку.

Свидетель М. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, где он пояснял, что хх ?.. 2011 г. работал в ?. "?.". В период времени с хх часов утра до хх часов, он находился около ?.. г. Выксы Нижегородской области. Он обратил внимание, что с порог, находящихся около ??., расположенного на ??. г. Выкса Нижегородской области, спускались двое молодых людей и девушка. После чего молодые люди перешли дорогу, а девушка осталась стоять в стороне около ?... После этого к его автомашине подошли двое ранее не знакомых ему молодых людей. После того, как они к нему подошли со стороны водительского сиденья, они одновременно достали из кармана мобильные телефоны, один был марки "?..", второй марки "?". Они ему предложили купить два мобильных телефона за ?.. руб. Он спрашивал у них, ворованные телефоны или нет, молодые люди, как первый, так и второй ответили, что телефоны их собственность, чтобы он по этому поводу не переживал. Он взял у них телефоны, для того, чтобы посмотреть в рабочем ли они состоянии находятся. Телефоны были без сим-карт, при включении никаких данных в телефоне не было. Телефоны были в хорошем состоянии. После чего он решил их купить. Он передал молодому человеку, на вид от хх до хх лет, одетому в коричнево-красную куртку, брюки темного цвета, кепка на голове, по имени Д., это он узнал от своих знакомых, отличительная особенность- нос картошкой. При встрече он сможет их узнать. Второй молодой человек, на вид от хх до хх лет, худощавого телосложения, щеки вмяты, скулы выпирают, одет был в вязаную кепку, куртку осенне-весеннюю черную, темно-синие джинсы, на ногах были летние туфли. При встрече также сможет его узнать. После чего они перешли дорогу, девушка присоединилась к ним. После этого они направились в сторону ?? г. Выкса Нижегородской области. Больше он с этими молодыми людьми нигде не пересекался. хх ?.. 2011 г. он приехал в ??. "?..". В этот момент в конторе находился К.. Он предложил ему купить мобильный телефон марки "?.", он согласился, после чего К. передал ему деньги в сумме ?.. рублей, купюрами две по ?. рублей. (л.д. ?..).

Свидетель С. пояснила суду, что встречала Новый год с А. у друзей в доме ??.. Пошли домой примерно в хх часов утра. А. проводил ее до дома ??.. и пошел к себе домой. Он ходил обычно мимо ??, мимо ??, мимо ?.. в ??.. хх.хх.2011 г. к ней приехали сотрудники милиции и отец А. и сообщили, что А. избили и отобрали телефон. С. находился в больнице. Сам он ей рассказал, что в ??, за ??, его побили и отобрали телефон. Телефон был марки "?." темно-фиолетового цвета. С. говорил, что его били ногами. Ему разбили губу, на темени был синяк.

Свидетель К. в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч.1 УК РФ, пояснял, что с хх?..2010 года по хх?..2011 года подрабатывал в ?., около ?? г. Выкса Нижегородской области. хх ?? 2011 года около хх часов хх минут находился около вышеуказанного магазина. Со стороны ??. г. Выкса Нижегородской области, к нему подошли двое неизвестных ему молодых людей, ранее он с ними нигде не встречался. Они некоторое время постояли около его автомобиля, после чего подошли к нему. Один молодой человек предложил мобильный телефон, одет был в темную болоньевую куртку, вязанную шапку. По разговору понял, что молодой человек ранее судим. Спросил у молодого человека, не попадет ли он с этим телефоном в ГУВД. Он ответил, что не попадет, так как телефон принадлежит ему. Он также пояснил, что у них кончились деньги, не на что отпраздновать праздник. Второй молодой человек молчал. Одет был в болоньевую куртку темного цвета, темные штаны. На ногах были летние туфли с острыми носами. Он спросил второго молодого человека, не холодно ли ему в летних туфлях, он усмехнулся, ничего не сказал. Первый молодой человек передал ему мобильный телефон марки "хх" без сим-карты. Телефон был в хорошем состоянии. За него неизвестные люди попросили ?? рублей. Он ответил, что даст за телефон только ?. рублей, они согласились. Он передал ему ? купюры по. ?. рублей. После чего к нему в машину сел клиент, и он уехал на заказ. Больше нигде с данными молодыми людьми не пересекался, уточнил, что мобильный телефон был куплен у М., который также работает ?.. и это он рассказал об этих парнях, у которых купил данный телефон (л.д??).

Кроме того, виновность подсудимых Рыжова Д.А. и Мазурина А.А. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной М. ?.;

- протоколом явки с повинной Р?..,;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом выемки ?.;

- протоколом осмотра ?.;

- протоколом опознания по фотографии ?.;

- протоколом опознания по фотографии ?.;

- протоколом опознания ?.;

- протоколом опознания ?..

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их в своей совокупности достаточными, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых Рыжова Д.А. и Мазурина А.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Находя вину подсудимых Рыжова Д.А. и Мазурина А.А. установленной, суд квалифицирует действия каждого из них по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Признак опасности для жизни суд исключает из обвинения подсудимых, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается предварительной договоренностью подсудимых о нападении на потерпевшего с целью хищения у того телефона.

Давая оценку исследованным по делу доказательствам на предмет их допустимости, суд приходит к выводу, что протокол выемки у А. документов на мобильный телефон марки "?." ?. (л.д?..) следует признать недопустимым доказательством, поскольку таковое доказательство получено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса. В соответствии с требованиями ч.10 ст. 166 УПК РФ - протокол следственного действия должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав и обязанностей, которая удостоверяется подписями участников следственных действий. Как видно из протокола данного следственного действия, одному из понятых не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.60 УПК РФ. Более того, в нарушении требований ч.7 ст.166 УПК РФ данный протокол не был подписан следователем.

С учетом изложенного, суд исключает вышеуказанный протокол выемки из перечня доказательств обвинения.

Что касается иных доказательств, имеющих значение для дела, то оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Относительно обстоятельств совершенного преступления, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего А., который опознал Рыжова Д.А. и Мазурина А.А. как лиц, напавших на него- подвергших его избиению и похитивших мобильный телефон. Правдивость показаний потерпевшего не вызывает сомнений. Ранее он не был знаком с подсудимыми. Каких-либо причин для оговора подсудимых потерпевшим судом не установлено. Самими подсудимыми таковых причин не заявлено.

Несмотря на то, что в ходе судебного следствия подсудимые отказались давать подробные показания относительно обстоятельств совершенного ими преступления, однако, они подтвердили суду о своем участии в данном преступлении. Подсудимый Рыжов Д.А. еще в ходе предварительного следствия пояснял не только о похищении телефона у потерпевшего, но и о применении к тому насилия в целях завладения его имуществом. Его показания на предварительном следствии, а также высказанное им и подсудимым Мазуриным А.А. отношение к предъявленному обвинению в ходе судебного следствия, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Сомнения защиты, а также подсудимого Мазурина А.А. относительно юридической оценки совершенного преступления, не убеждают суд в необходимости переквалификации действий подсудимых на ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ.

По мнению вышеуказанных лиц, совершенное насилие не было опасным для здоровья потерпевшего, и что, якобы, в заключении судебно-медицинской экспертизы, не был раскрыт данный признак.

Суд с таковым мнением согласиться не может, исходя из следующего.

По смыслу закона насилием, опасным для здоровья, является такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело или могло привести к расстройству здоровья любой степени тяжести, включая легкий вред здоровья.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д?..), ??.. В данном случае, заключение эксперта является полным и двойственному толкованию не подлежит. Признак- кратковременного расстройства здоровья установлен, а потому насилие, совершенное Мазуриным А.А. и Рыжовым Д.А. в отношении потерпевшего, следует признать опасным для здоровья.

Переходя к назначению меры наказания, суд учитывает личности подсудимых Рыжова Д.А. и Мазурина А.А..

Рыжов Д.А. ??

?. Рыжов Д.А. ?

Мазурин А.А. ??

Мазурин А.А. ?..

?.. Рыжов Д.А. и Мазурин А.А. ?..

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает признание вины подсудимыми Рыжовым Д.А. и Мазуриным А.А., их явку с повинной, раскаяние в совершенном преступлении. Подсудимый Рыжов Д.А. ?. Мазурин А.А. и Рыжов Д.А. ?.. Мазурин А.А. ?. Рыжов Д.А. ?.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личностей подсудимых, высокой степени общественной опасности содеянного, суд считает, что наказание подсудимым Рыжову Д.А. и Мазурину А.А. должно быть назначено только с изоляцией от общества, но возможно без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд находит следующее, ?..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РЫЖОВА Д? А?. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Рыжову Д.А. определить путем частичного сложения выше назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 07.12.2011г. - в виде 3 (трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

МАЗУРИНА А?. А?. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Мазурину А.А. определить путем частичного сложения выше назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 07.12.2011г. - в виде 3 (трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Рыжову Д.А. и Мазурину А.А. избрать в виде заключения под стражу.

Срок наказания Рыжову Д.А. исчислять с хх??. 2011г..

Срок наказания Мазурину А.А. исчислять с хх?? 2011г.. Зачесть Мазурину А.А. в срок содержания под стражей время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с хх??. по хх?? 2011г., то есть ?.. суток.

Вещественные доказательства по делу: ??.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья- Судняченкова Л.В.