Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2012 г. по делу N 12-127/2012

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Тябуса И.М. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении

???? ООО "Д" ТЯБУСА И.М., ??????..

по жалобе Тябуса И.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области N ??.. от ??..2012 года ??.. ООО "Д" Тябус И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ??.. рублей.

При рассмотрении дела должностным лицом Государственной жилищной инспекции установлено, что ????. ООО "Д" Тябус И.М. не принял надлежащих мер по организации работ по содержанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: ???????.., а именно: в нарушение п. 4.2.1 Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ N 170 от 27.09.2003 года, не обеспечено утепление стен вследствие их промерзания и конденсации( в квартире N ?..на кухне у окна в сопряжении стен и потолка и в углах наличие грибка и черной плесени; в зале у окна на обоях наличие черной плесени; отслоение обоев, на потолке наличие небольших многочисленных пятен черного цвета; в кв. N ??: в детской комнате наличие грибка и плесени у окна в углу в сопряжении стен и потолка; в зале в углу у окна на обоях следы черной плесени, отслоение обоев, на потолке в сопряжении стены и потолка черная плесень, и по поверхности потолка наличие многочисленных пятен серого цвета).

????? ООО "Д" Тябус И.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит освободить его от ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку ООО "Д" уже было подвергнуто наказанию за промерзание стены дома N ??, допущенные нарушения не повлекли существенных угроз общественным отношениям.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит следующее.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик безопасности и надежности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация, ответственная за содержание и ремонт жилых домов должна обеспечить исправное состояние жилищного фонда, устранение его повреждений, не допуская дальнейшее развитие.

Руководитель управляющей компании обязан контролировать надлежащее оказание услуг организацией и выполнение установленных правил.

В качестве доказательства виновности ???. ООО "Д"" в совершении правонарушения представлены копия протокола об административном правонарушении в отношении ??.. ООО "Д" Тябуса И.М., копия договора управления многоквартирным домом от ??.2011 года, копия заявления жильцов дома, поступившего в Государственную жилищную инспекцию ??..2012 года, из которого следует, что в управляющую компанию ежегодно предоставляется заявление относительно швов, ремонт межпанельных швов в районе квартиры N ?. не производился, в результате чего образовался грибок; копией приказа о проведении внеплановой проверки от ???. 2012 года и акта проверки юридического лица от ??? 2012 года.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях ??.. ООО "Д" Тябуса И.М. состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ.

Наказание Тябусу И.М. назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для освобождения Тябуса И.М. от ответственности, судьей не установлено, поскольку наличие объективных причин, вызвавших невозможность своевременного выполнения правил содержания жилого дома материалами дела не подтверждено, наличие обращения жильцов дома, а также сведения о наличии в жилищах последствий допущенных нарушений свидетельствует о нарушении их прав. Принятие мер к устранению нарушений после обращения жильцов дома в Государственную жилищную инспекцию не может свидетельствовать об их малозначительности. Привлечение ????? ООО "Д" Тябуса И.М. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ ???. 2012 года не может повлечь прекращение производства по настоящему делу, поскольку постановление вынесено в связи с выявлением иного факта нарушения Правил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ??? 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ???? ООО "Д" Тябуса И.М. оставить без изменения, а жалобу Тябуса И.М.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - Скучилина Е.И.