Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2012 г. по делу N 2-1271/2012

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, с участием истца Ткачева С.А., его представителя Наумовой Н.В., представителя ответчика Болдиной М.В., при секретаре Кузиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ткачева С.А. к Товарову Т.А., ЗАО "П" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ЗАО "П" недоплаченной страховой выплаты в сумме хх ххх рублей хх копеек, расходов по проведению оценки величины ущерба в сумме хххх рублей, с Товарова Т.А. компенсации морального вреда в сумме хххх рублей, и взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что хх.хх.2011 г. в х.хх в г.Выкса на перекрестке ул?. и ул?. водитель Товаров Т.А., управляя автомобилем К государственный регистрационный знак х нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и произвел столкновение с автомобилем В ? под управлением Ткачева С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству В ? были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшей аварии является Товаров Т.А., ответственность которого в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ЗАО "П". Стоимость восстановительного ремонта была определена экспертным заключением в размере хххххх руб. хх коп. Страховая компания ответчика выплатила истцу ххххх рубля хх коп. Считает, что страховая компания необоснованно занизила сумму страховой выплаты, в связи с чем, просит взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения. Также он заплатил хххх рублей за услуги ООО "П" по оценке стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, истец считает, что действиями Товарова Т.А. ему был причинен моральный вред, так как сильно испугался при ударе автомобиля, переживал из-за повреждений автомобиля, что доставляло нравственные страдания. Оценивает причиненный ему моральный вред в размере хххх рублей.

Истец Ткачев С.А. в судебном заседания поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что в указанное время он управлял транспортным средством, остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, в это время ответчик, не справившись с управлением, выехал на его полосу движения и совершил столкновение. На момент ДТП был лишен прав управления транспортными средствами, за что понес наказание в административном порядке. После ДТП обратился в страховую компанию виновника, но страховой агент ему сказал, что данный случай не является страховым, в организации осмотра транспортного средства для определения размера ущерба ему в устной форме было отказано, в связи с чем обратился за проведением независимой экспертизы и оценил ущерб, по каким основаниям платил дважды за проведение экспертизы, объяснить не может. Заключение и другие необходимые документы сдал в страховую компанию, однако выплату не производили до хх.201х г., выплачено менее половины суммы, оставшуюся часть просит взыскать с ответчика. В ДТП не пострадал, за медпомощью не обращался, моральный вред причинен повреждением автомобиля.

Представитель истца Наумова Н.В. в судебном заседании исковые требования также поддержала, пояснила, что, несмотря, на наличие в действиях истца нарушений ПДД, его вины в ДТП не имеется, поскольку допущенные им нарушения не привели к столкновению транспортных средств и в выплате было отказано необоснованно, при определении размера страховой выплаты полагает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением.

Представитель ответчика ЗАО "П" Болдина М.В., действующая на основании доверенности Nхх от хх.хх.2012 г., в судебном заседании и представленном письменном отзыве исковые требование не признала, указав, что наличие отношений по страхованию ответственности с Товаровым Т.А. не оспаривается, но считает, что ДТП, произошедшее хх.хх.2011 г., явилось следствием нарушения ПДД обоими водителями, что отражено в справке о ДТП формы Nххх от хх.хх.2011 г. Документы в страховую компанию поступили хх.хх.2012 г., до того по сложившейся практике документы не были принятыми, поскольку отсутствовало постановление о привлечении Товарова к административной ответственности, т.к. тот оспаривал свою вину и подавал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. По представленному Ткачевым отчету ООО "П" по их заказу ООО "Пр" был произведен перерасчет, т.к. сочли, что завышена стоимость нормо-часа ремонтных работ. С учетом обоюдной вины водителей истцу была произведена выплата в размере 50% исходя из размера ущерба по произведенному перерасчету и расходов истца на производство оценки. Вина истца в ДТП заключается в том, что он был лишен прав управления и не застраховал свою ответственность. Проводить автотехническую экспертизу и подтверждать квалификацию лица, производившего перерасчет, не желает. Считает, что страховщиком выполнены все обязательства по договору страхования и просит в иске отказать.

Ответчик Товаров Т.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства хх Ткачев С.А. является собственником транспортного средства - автомашины В, хххх года выпуска, государственный регистрационный знак хх.

Согласно справке о ДТП, выданной инспектором ДПС ОГИБДД по Выксунскому району Ф. и материалов проверки по факту ДТП (КУСП Nхххх) судом установлено, что хх.хх.2011 года в хх.хх на перекрестке ул? и ул?. г.Выкса Товаров Т.А., управляя автомашиной К? произвел столкновение с автомобилем истца В?. Данные обстоятельства подтверждается исследованными в судебном заседании рапортом о получении сообщения о происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении N хх от хх.хх.2011 г.

Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Ст. 1079 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП произошло по вине Товарова Т.А., который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (п.9.1 ПДД), выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем В... . За совершение данного нарушения Товаров Т.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме ххх рублей. Постановление Товаровым обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно представленной справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Ткачева С.А. также имелись нарушения требований п.2.1.1 ПДД, поскольку он управлял транспортным средством, не застрахованным в установленном порядке и будучи лишенным прав управления транспортными средствами. За совершение данных правонарушений он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Однако допущенные истцом нарушения требований ПДД не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, отсутствие документов не является технической причиной ДТП. Из материалов проверки следует, что на момент ДТП автомобиль под управлением Ткачева С.А. находился на перекрестке на проезжей части ул? и на запрещающий сигнал светофора, сменявшимся на разрешающий, в это время, как следует из объяснений Товарова Т.А. и Ткачева С.А., водитель а/м К, двигавшийся по ул?.на скорости хх-хх км/ч, выполняя правый поворот на ул? на влажном асфальте и в силу алкогольного опьянения не справился с управлением, а/м стало заносить, в результате чего произошло столкновение с находившейся на полосе встречного движения а/м В. При данных обстоятельствах суд не усматривает вины водителя Ткачева С.А. непосредственно в самом факте ДТП.

Согласно представленной справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП, произошедшего хх.хх.2011 г. были причинены многочисленные механические повреждения транспортному средству - автомобилю В?, принадлежащему Ткачеву С.А., а именно повреждены: капот, бампер передний, лобовое стекло, радиатор, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передние левая и правая блок-фары, решетка радиатора, передняя и задняя левые двери, левое заднее крыло, задний бампер, возможны скрытые повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Виновным в ДТП является Товаров Т.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "П" в соответствии со страховым полисом ххх со сроком действия с хх.хх.2011 г. по хх.хх.2012 г., наличие между ЗАО "Пс" и Товаровым Т.А. отношений по страхованию ответственности ответчиками не оспаривается и данное обстоятельство считается судом установленным.

Случай является страховым, что подтверждено приведенными выше доказательствами.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), устанавливается, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно п.46 Правил: "Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра".

Согласно копий материалов выплатного дела Ткачев С.А. обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО "П" хх.хх.2011 г., до этой даты имело место обращение в устной форме.

Страховщиком осмотр транспортного средства организован не был, в связи с чем истец воспользовался правом согласно ст.12 Закона об ОСАГО и п.45 Правил самостоятельно обратиться с просьбой об организации экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра - на основании договора от хх.хх.2011 г. с ООО "Прс", экспертное заключение Nххх было представлено страховщику, следовательно в силу требований п.46 Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик был обязан использовать результаты этой независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением Nхххх стоимость восстановительного ремонта а/м В?, принадлежащего истцу, с учетом износа составила хххххх руб. хх коп. В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.70 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения, в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Хх.хх.2012 г. страховщиком был составлен страховой акт Nххх/х, в соответствии с которым размер ущерба был определен на основании отчета независимой экспертизы ООО "Пр" в сумме хх ххх руб., также включены в состав страховой выплаты расходы истца по проведению экспертизы в сумме хххх руб. хх коп., с учетом обоюдной вины водителей, установленной страховщиком по 50% каждого, утверждена сумма страховой выплаты в размере хх хххх руб. хх коп., которая была перечислена истцу платежным поручением Nххх от хх.хх.2012 г. и поступила на его счет, что подтверждается справкой ОАО "С" Nххх от хх.хх.2012 г.

Согласно п.61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: ? б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Правилами также предусмотрены действия страховщика при наличии разногласий - в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства были утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". В соответствии с ними для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр). Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

Истцом в соответствии с абз.2 п. 4 ст.12 Закона об ОСАГО была проведена техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению Nхххх от хх.хх.2011 г., выполненному ООО "Прс", в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилю, принадлежащему Ткачеву С.А., причинены механические повреждения, стоимость устранения дефектов с учетом износа машины составляет хххххх руб. хх коп. За оказание услуг по оценке на основании договора Nххххх от хх.хх.2011 г. истец оплатил хххх руб. хх коп. по кассовому чеку от хх.хх.2011 г.

Суд находит, что размер ущерба, определенный ООО "Прс", является объективным, поскольку данное экспертное заключение составлено для целей принятия решения о возможности и целесообразности проведения ремонта в размерах страховой выплаты с использованием среднерыночных цен, сложившихся в регионе, заключение дано экспертом-техником, включенным в реестр аккредитованных при Российском союзе автостраховщиков экспертов-техников. При осмотре транспортного средства присутствовал заинтересованное лицо Товаров Т.А. Также экспертом-техником дано заключение в п.х выводов о том, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, могли являться следствием рассматриваемого ДТП и могли относиться к данному событию. Также в заключении эксперта при определении величины ущерба стоимость материалов и запасных частей определена в соответствии с Правилами установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N361 от 24.05.2010 г., указан источник информации о перечне работ и цен на материалы и запасные части, применен дифференцированный подход при определении процента износа кузова, комплектующих изделий и комплектующих изделий из пластмассы, а также к определению стоимости нормочаса тех или иных видов ремонтных работ, что в отчете, представленном страховщиком отсутствует. При указанных обстоятельствах суд находит, что необходимо взять за основу при определении величины ущерба указанное заключение эксперта Nххххх.

Ответчик, сочтя размер ущерба завышенным, хх.хх.2012 г. обратился с заявлением в ООО "Пр" для перерасчета стоимости восстановительного ремонта, представлено экспертное заключение N ххх от хх.хх.2012 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет хх ххх руб. хх коп. Однако, приведенными выше положениями Закона и Правил об ОСАГО возможность производства перерасчета суммы восстановительного ремонта, что было произведено ответчиком, не предусмотрена, документов, подтверждающих квалификацию проводившего пересчет лица и его статус эксперта-техника не представлено, сведений о наличии таковых в тексте заключения N ххх/хх не имеется, экспертиза судебной не является, выполнена специалистом, об ответственности по ст.307 УК РФ он не предупреждался, осмотр транспортного средства им лично не производился, сведения о стоимости нормо-часа в заключении отсутствуют. По приведенным выше основаниям заключение N ххх/хх от хх.хх.2012 г. не может быть принято за основу определения величины стоимости восстановительного ремонта и соответственно страховой выплаты. От проведения судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы представитель истца отказался.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: ? в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае размер вреда не превысил установленный ст.7 Закона об ОСАГО максимальный размер страховой суммы, условий для наступления ответственности Товарова Т.А. не имеется.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба от повреждения транспортного средства подлежат удовлетворению и взысканию с ЗАО " П" в размере за вычетом произведенной страховщиком выплаты, что составляет ххххх рублей хх копеек (ххх + ххх - ххх). Стоимость услуг по проведению оценки ущерба, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно условий договора Nхххх стоимость услуг по определению размера восстановительного ремонта определена в сумме хххх руб. (п.3.1 договора), данная сумма оплачена согласно кассового чека от хх.хх.хххх г. Также истцом представлена копия квитанции об оплате автоэкспертизы в сумме хххх руб., однако обоснования несения данных расходов не представлено, в связи с чем данные расходы не могут быть включены в состав страховой выплаты и в данной части требований истцу следует отказать.

Требования истца к ответчику Товарову Т.А. о взыскании компенсации морального вреда суд считает не основанными на законе.

Согласно ст.1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пояснений истца, за медицинской помощью после ДТП он не обращался. Сведений о причинении телесных повреждений в результате ДТП и причинения вреда здоровью, нахождения на лечении и причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцом не представлено. Действиями ответчика нарушены имущественные права истца, что выразилось в повреждении принадлежащего ему имущества. Оснований для компенсации морального вреда в этом случае законом не предусмотрено и в данной части исковых требований истцу должно быть отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.90 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб. и оплате услуг связи по извещению ответчика о проведении осмотра оценщиком хх.хх.2011 г. в сумме ххх руб. хх коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Ткачева С.А. к ЗАО " П" удовлетворятся частично, оплаченную им госпошлину следует взыскать в сумме хххх рублей хх копеек.

Расходы в сумме ххх руб. хх коп. на оплату услуг связи за направление телеграммы хх.хх.2011 г. понесены истцом в связи с уведомлением ответчика Товарова Т.А., в иске к которому отказано, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ткачевым С.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме хххх рублей, что подтверждается представленной квитанцией серии НК хх. Данные расходы с учетом отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными. Однако с учетом обстоятельств дела, не представляющего особой сложности, частичного удовлетворения исковых требований, и исходя из требований разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя - хххх рублей хх копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО " П" в пользу Ткачева С.А. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме хххххх рублей хх копеек, расходы по оценке величины ущерба в сумме хххх рублей хх копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх рублей хх копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме хххх рублей хх копеек, а всего хххххх(х?) рублей хх копеек.

Ткачеву С.А. в удовлетворении иска к ЗАО " П" в остальной части требований о взыскании расходов по оценке величины ущерба в сумме хххх рублей хх копеек и в удовлетворении исковых требований к Товарову Т.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - Корокозов Д.Н.