Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2012 г. по делу N 2-1106/2012

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., с участием помощника Выксунского городского прокурора Зонина Д.В., представителя ответчика Кузнецова В.В., представителя третьего лица Молявиной О.А., при секретаре Ермаченковой Т.В., в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Выксунского городского прокурора в интересах неопредленного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "У" о признании действий незаконными и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Выксунский городской прокурор обратился в суд с иском о признании действий ООО "У" по занятию и использованию для осуществления торговой деятельности земельного участка, расположенного в районе д???р.п???. г.о. г.Выкса Нижегородской области, незаконными и обязании ООО "У" освободить указанный земельный участок с приведением его в первоначальное состояние. Свои требования прокурор мотивирует тем, что Общество с ограниченной ответственностью "У" зарегистрировано в качестве юридического лица в МРИ ФНС РФ N4 по Нижегородской области ???2007 г..

В соответствии с Уставом Общества оно осуществляет в том числе такой вид деятельности как оптовая и розничная торговля продуктами питания. Свою предпринимательскую деятельность ООО "У" осуществляет в торговом павильоне, расположенном в районе д???р.п???.. г.о. г.Выкса Нижегородской области, где с ??.. 2010 г. занимается торговлей продуктами питания. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в нарушение требований ст.ст.28, 29 ЗК РФ земельный участок под торговым павильоном площадью ??? кв.м. был занят ответчиком самовольно, используется в настоящее время для размещения торгового павильона без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Участвующий по делу прокурор в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Кузнецов В.В., действующий без доверенности на основании учредительных документов Общества, иск не признал, указав, что в настоящее время им принимаются меры к получению права на земельный участок под торговым павильоном, который используется для осуществления торговой деятельности.

Представитель третьего лица Молявина О.А., действующая на основании доверенности N?? от ???.2012 г., пояснила, что требования не подсудны суду общей юрисдикции, подлежат разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела суд считает, что производство по делу следует прекратить.

В соответствии с п.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрении и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке...

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае требования прокурора о признании действий ООО "У" по занятию и использованию для осуществления торговой деятельности земельного участка, расположенного в районе д??.. р.п??.. г.о. г.Выкса Нижегородской области, незаконными и обязании ООО "У" освободить указанный земельный участок с приведением его в первоначальное состояние вытекают из факта самовольного занятия юридическим лицом земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для установки торгового павильона и осуществления предпринимательской деятельности. Фактически требования заявлены в интересах муниципального образования городской округ город Выкса Нижегородской области. Представленные в материалы дела справки контролирующих и надзирающих органов по результатам проверок подтверждают осуществление предпринимательской деятельности в торговом павильоне юридическим лицом - ООО "У", за выявленные при осуществлении государственного земельного контроля Выксунским отделом Росреестра нарушения земельного законодательства привлекалось к ответственности также ООО "У", с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения торгового павильона в администрацию Выксунского муниципального района ??...2010 г. обращался Кузнецов В.В. как ??.. юридического лица, проект установки торгового павильона был разработан ???...2010 г. МУП "А" по заказу ООО "У". Земельный участок под спорным торговым павильоном сформирован площадью ??? кв.м., находится в муниципальной собственности (постановление N??.. от ??...2012 г.)

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные прокурором требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должны рассматриваться в ином судебном порядке - арбитражного судопроизводства.

Выявленные факты осуществления ООО "У" торговой деятельности с нарушением требований пожарной безопасности, законодательства о защите прав потребителей, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов непосредственно к требованиям об освобождении незаконно занятого земельного участка не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Выксунского городского прокурора в интересах неопредленного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "У" о признании действий незаконными и освобождении земельного участка прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 15 дней.

Судья-Д.Н. Корокозов