Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2012 г. по делу N 2-242/2012

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., с участием старшего помощника Выксунского городского прокурора Комаровой Г.В., истца Кондрашова В.А., ответчика Ляпкина Д.В., представителя ответчика ООО "Л" - Грушина С.Н., при секретаре Астафьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова В.А. к Ляпкину Д.В., ООО "Л" о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов В.А. обратился с иском к Ляпкину Д.В. с иском о взыскании материального и морального вреда, мотивируя тем, что ? 2011 года около хх часов на автомобиле Ф под управлением водителя Ляпкина Д.В., являющегося водителем такси "Л", он приехал ?. В? Нижегородской области. Во время следования на указанной автомашине и при выходе из нее между ним и ответчиком Ляпкиным произошла ссора на почве возникших неприязненных отношений. Истец требовал, чтобы Ляпкин, как водитель такси, довез его до дома т.е. до ул?.., но он отказался это сделать, хотя проезд был оплачен заранее. Истец не хотел выходить из автомашины, но ответчик Ляпкин вытащил его силой, а затем достал из-за водительского сиденья бейсбольную деревянную биту и стал умышленно ею наносить удары по голове и руке, когда истец прикрывал голову от ударов. Испытывая сильную физическую боль, истец упал на землю, но и здесь Ляпкин продолжал наносить ему удары битой. Своими действиями ответчик Ляпкин причинил истцу телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости, раны лобной области, кровоподтека лица и правого бедра, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Приговором ?. 2011 года ответчик Ляпкин Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на х месяцев с испытательным сроком на х месяцев.

В результате противоправных действий ответчиком Ляпкиным Д.В. истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в разнице оплаты по больничному листу и той зарплатой, которую бы он получил на предприятии. Кроме того истец был вынужден тратить материальны средства на неоднократные поездки на автобусах в больницу, на приобретение лекарств и нахождение в больнице на стационарном лечении, поездки с вещами на такси из больницы при выписке.

Данный имущественный вред истец оценивает в хххх рублей.

Кроме того, действиями ответчика было нарушено неимущественное право истца, а именно право на здоровье, т.е. был причинен моральный вред. Это выразилось в том, что он был очень расстроен случившимся, испытывал физическую боль и моральные страдания, когда его избивали, на лице у него остались видимые следы ударов в виде шрамов. Также пришлось собирать множество документов, бегать по различным инстанциям, тратя на это время, ожидать в очередях получение тех или иных документов и справок. Истец чувствовал свою "вину" перед руководством предприятия " Э", куда он устроился работать, переживал, испытывал нравственные страдания и поэтому считает денежную компенсацию в сумме хххх рублей соразмерной перенесенным нравственным страданиям. Истец просил взыскать с Ляпкина Д.В. в счет возмещения имущественного вреда деньги в сумме хххх рублей и в счет возмещения морального вреда деньги в сумме хххх рублей.

В качестве соответчика по делу с согласия Кондрашова В.А. было привлечено ООО "Л", Кондрашов просил взыскать выше указанные суммы с ООО "Л" и с Ляпкина Д.В.

В судебном заседании Кондрашов В.А. свои требования поддержал, показал, что в автомашину "такси" он сел вместе со своим руководителем Ш?.около "старого универмага", такси по телефону не вызывали. В результате действий Ляпкина он пробыл на больничном листе с ?..2011г. по ? 2012г. У него оказалась сломанной левая, имелись рана лобной части головы, кровоподтеки лица, сотрясение головного мозга. У него дома хозяйство, из-за сломанной руки пришлось зарезать корову, поскольку он не мог доить ее, а из-за буйного нрава эта корова никому, кроме него, не давалась доиться. Пришлось обращаться к людям за помощью при заготовке сена. Он испытывал неудобства в связи с тем, что пришлось "красоваться" на людях с перевязанной головой, испытывал и до настоящего времени испытывает физические боли в связи с повреждениями здоровья.

Ответчик Ляпкин Д.В. исковые требования не признал, поскольку свои действия расценивает как необходимую оборону. Это Кондрашов схватил его в автомашине за цепочку и стал душить его. Также Ляпкин Д.В. пояснил, что он, хотя и был трудоустроен на тот момент в ООО "Л", но инцидент произошел во вне рабочее время. Его смена в такси закончилась, это был "левый" рейс, пассажиры сели в его автомашину в районе старого универмага, в такси "Л" они не звонили, все деньги за поездку пошли ему, Ляпкину.

Директор ООО "Л" Грушин С.Н. исковые требования не признал, показал, что инцидент с участием водителя Ляпкина Д.В. произошел не в связи с его трудовыми отношениями в ООО "Л". Водители в такси работают с х утра до хх часов вечера, затем - ночная смена, однако, Ляпкин никогда в ночную смену не работал. Он работает в такси на личной автомашине, поэтому в отличие от водителей, которые работают на автомашинах, принадлежащих ООО "Л", имеет свободный график работы, от своей выручки отдает ххх процентов в ООО "Л". От данной поездки никаких отчислений в ООО "Л" не делал, вызов официально в такси не поступал, это "левый рейс", во внерабочее время.

Прокурор Комарова Г.В. считает, что иск подлежит удовлетворению за счет ответчика Ляпкина Д.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению за счет ответчика Ляпкина Д.В..

Установлено, что Л? приговором мирового судьи судебного участка N х города областного значения Выкса Нижегородской области от ?. 2011г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок х месяцев, данное наказание считать условным с испытательным сроком х месяцев.

Согласно приговору ?. 2011 года около хх часов хх минут Ляпкин Д. В. являясь водителем такси "Л", управляя автомашиной Ф государственный регистрационный знак ххххх двигался ???.. В?.. В это время в салоне вместе с Ляпкиным Д. В. находился Кондрашов В. А. Во время следования автомашины между Ляпкиным Д. В. и Кондрашовым В. А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой Ляпкин Д. В. остановил автомашину в районе автобусной остановки, расположенной по адресу: В? и потребовал от Кондрашова В. А. выйти из автомашины. Однако, Кондрашов В. А. отказался выйти из машины. Ляпкин Д. В. вышел из автомашины Ф?, подошел к задней правой двери автомашины, затем схватил Кондрашова В. А. за одежду и вытащил его из салона автомашины. После чего Ляпкин Д. В. достал из-под водительского сиденья автомашин бейсбольную деревянную биту и удерживая ее в руках, подошел к Кондрашову В. А. Действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью и физической боли Кондрашову В. А., Ляпкин Д. В. умышленно нанес один удар битой по голове Кондрашова В. А. Кондрашов В. А, защищаясь от ударов битой, закрыл голову руками. Однако, Ляпкин Д. В. продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью и физической боли Кондрашову В. А., умышленно нанес еще несколько ударов бейсбольной битой по различным частям тела Кондрашова В. А., отчего последний испытал сильную физическую боль и упал на землю. Преступными действиями Ляпкина Д. В. Кондрашову В. А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой- локтевой кости, раны лобной области, кровоподтека лица и правого бедра, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В результате умышленных виновных действий Ляпкина Д.В. Кондрашов В.А. в период с ?.. 2011г. по ?. 2011г., являясь работником ООО "Э", находился на больничном листе по временной нетрудоспособности. Обратился в суд за взысканием разницы между заработком, который получил бы за этот период времени и оплатой по больничному листу, а также компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 12.11.2010 N 2-В10-4заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка в виде разницы между заработной платой, которую истец мог бы получить по месту работы, и пособием по социальному страхованию.

Согласно справке ООО "Э" Кондрашов В.А. работает в данной организации с ? 2011г., и его средняя заработная плата по состоянию на ?. 2011г., исчисленная на основании Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", составила хххх рублей. Учитывая, что за период с ? 2011г. по ? 2011г. истец отработал бы хх смен с учетом графика его работы, его заработная плата за этот период времени составила бы хххх рублей. Согласно справке ООО "Э" Кондрашову В.А. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере ххххх рублей. Таким образом, взысканию подлежит сумма хххх рублей.

В силу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Ляпкина моральный вред в пользу истца Кондрашова.

Моральный вред - физические и нравственные страдания, которые испытал истец в период травмы, после травмы и испытывает до настоящего времени. Был причинен истцу средней тяжести вред здоровью, свои физические и нравственные страдания истец пояснил в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении в зависимости от обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом степени вины причинителя вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени и тяжести вреда здоровью, суд оценивает моральный вред, причиненный Кондрашову В.А. в хххх рублей.

Оснований для удовлетворения иска за счет ООО "Л" суд не находит, поскольку вред причинен Ляпкиным Д.В. не при выполнении трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрашова В.А. к Ляпкину Д.В. о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ляпкина Д.В. в пользу Кондрашова В.А. хххх рублей хх копеек материального ущерба и ххх рублей компенсации морального вреда, всего взыскать хххх рублей хх копеек.

Взыскать с Ляпкина Д.В. в доход государства ххх рубля хх копеек госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Л" Кондрашову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд.

Судья- А.А.Володина