Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2012 г. по делу N 2-54/2012

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., с участием адвоката Казанцева Д.А., адвоката Филяюшкиной А.Н., третьего лица Титова Е.А.., при секретаре Астафьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганзина Д.М. к Титовой Л.Н. о разделе жилого дома в натуре, встречному иску Титовой Л.Н. к Ганзину Д.М. о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ганзин Д.М. обратился в суд с иском к Титовой Л.Н. о разделе жилого дома в натуре, указав, что на основании решения Выксунского городского суда Нижегородской области от ххх.2010 года он является долевым собственником (доля в праве ?.) жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, ??????.., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ххх.2011 года сделана запись регистрации N ???.. Иным участником долевой собственности (доля в праве ?..) является ответчица.

Жилой дом имеет общую площадь ??. кв. м., жилую - ?.. кв. м. Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования данным жилым домом: истец пользуется помещениями, которые находятся справа по фасаду дома, а ответчица - слева по фасаду жилого дома. В данные жилые помещения имеется отдельный вход и выход. В пользовании и владении истца находятся: ???????? Общая площадь помещений составляет ??.. кв.м.В пользовании и владении ответчика находятся следующие помещения: ?????... Общая площадь помещений, находящихся в пользовании ответчика, составляет ?? кв. м.

Истец просит разделить жилой дом в натуре, выделив в его собственность ?????.. Выделить в собственность Титовой Л.Н. - ?????????????

В процессе судебного разбирательства Ганзин Д.М. уточнил требования и просит выделить ему в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений, которые он фактически занимает, а в собственность Титовой Л.Н. выделить часть жилого дома, состоящую из помещений, которые она фактически занимает

Титова Л.Н. обратилась к Ганзину Д.М. с встречным заявлением, указав, что ей на праве собственности принадлежит ??. доли в праве собственности на жилой дом ????.., другая доля ?.. принадлежит Ганзину Д.М. Ганзин не имеет права выделить ?? кв.м. так как его доле соответствует не ??.. кв.м, а ??. кв.м., доле Титовой соответствует ??.. кв.м. То есть Ганзин желает выделить на ?. сантиметров больше своей доли. Расчет: ???????????????.

Крометого, выделение доли может быть произведено только для жилых помещений в составе общего здания, и к указанному общему зданию будут применимы нормы ЖК РФ относительно права собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Титова Л.Н. просила разделить жилой дом ?????, выделив в собственность ей в счет принадлежащей ?? доли жилые помещения ?????.., выделив в собственность Ганзина в счет принадлежащей ему доли

????????????.. с сохранением долевого права собственности на общее имущество многоквартирного дом?????., за Титовой Л.Н - в доле ???, и за Ганзиным Д.М. - в доле ??... В качестве ответчика во встречном исковом заявлении Титовой Л.Н. также указан КУМИ Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области.

Затем Титова Л.Н. подала заявление об изменении исковых требований, уточнив при этом наименование второго ответчика - КУМИ Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, и указав следующее. Согласно ст. 16 ЖК РФ регламентированы виды жилых помещений, при этом ЖК РФ указывает на вид жилого помещения - комнату, которой является часть жилого дома или квартиры, предназначенная для непосредственного проживания. Так как дом, по сути, будет разделен на два изолированных друг от друга жилых помещения, то право собственности за каждым из бывших дольщиков возникнет на конкретные жилые комнаты, на подсобные помещения. Однако при этом не решается вопрос о том, в каком праве будут находиться общие внешние стены, стена, разделяющая два изолированных жилых помещения, общий фундамент под зданием и общая крыша. Считает, что к установлению права собственности на данные стены, фундамент и крышу необходимо распространить нормы жилищного кодекса РФ. Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции жилого дома (стены). Согласно ст. 37 ЖК РФ, доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме собственника помещения пропорциональна размеру площади принадлежащего ему помещения. При разделе дома в натуре доли на общее имущество должны быть установлены исходя из площадей, площадь выделяемого помещения Титовой Л.Н. составляет ??, от общей площади, доля Ганзина Д.М. составляет ?? долей. То есть доля Титовой Л.Н. в праве собственности на общее имущество собственников в многоквартирном доме должна составлять ?.., доля Ганзина Д.М. в общем имуществе собственников в многоквартирном жилом доме будет составлять ?. доли.

Титова Л.Н. указала, что данным заявлением она изменяет исковые требования, заявленные в первоначальном иске на требования, изложенные в данном заявлении, и просит: разделить жилой дом ????., выделив в собственность истца в счет принадлежащей ему ??.. доли часть жилого дома в составе помещений: ????.., выделив в собственность Ганзина Д.М. в счет принадлежащей ?.. долей, часть жилого дома г. Выкса, ??.., в составе жилых помещений, ????.. Признать за Титовой Л.Н. право собственности на ?.. долей в общем имуществе собственников многоквартирного жилого дома г. Выкса, ???.., в составе внешних стен жилого дома, стены разделяющей жилые помещения Ганзина Д.М. и Титовой Л.Н., общего фундамента дома, общей крыши дома.

В части требований, заявленных к КУМИ Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Затем Титова Л.Н. подала заявление об увеличении исковых требований. В связи с тем, что доля, выделяемая в собственность Ганзина Д.М., больше, чем ??. на ??.. сантиметров, просит взыскать с Ганзина Д.М. в ее пользу компенсацию в размере ??? рублей, исходя из цены квадратного метра в Нижегородской области - ???.. рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - Ганзин Д.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель, адвокат Филяюшкина А.Н. исковые требования по первоначальному иску поддержала. Встречные исковые требования представитель признала частично, а именно в той части, в какой Титова Л.Н. просит выделить в собственность каждого из участников долевой собственности фактически занимаемые ими помещения. В удовлетворении требований в части признания за Титовой Л.Н. права собственности на ?? долей в общем имуществе собственников многоквартирного жилого домав составе внешних стен жилого дома, стены разделяющей жилые помещения Ганзина Д.М. и Титовой Л.Н., общего фундамента дома, общей крыши дома просит отказать, поскольку жилой дом ??? не является многоквартирным. Данный статус был утрачен при вынесении решения суда от ххх.2010г., когда квартиры, принадлежащие на праве собственности сторонам, были признаны долями жилого дома, ина данный жилой дом была установлена общая долевая собственность. Внешние стены части дома, которая будет принадлежать Ганзину, никак не могут принадлежать Титовой. На другие элементы жилого дома также не может иметь место общая долевая собственность, поскольку при разделе жилого дома в натуре право общей долевой собственности прекращается. Как правильно пояснил эксперт, в общем пользовании в целях эксплуатации и обслуживания будут находиться стена, разделяющая жилые помещения соседей, и фундамент под ней. Эта стена внутри жилого помещении Ганзина будет находиться в пользовании Ганзина, и эта же стена внутри жилого помещения Титовой будет находиться в пользовании Титовой. Если вдруг Ганзин когда-нибудь будет демонтировать свою часть дома, как того опасаются Титовы, то эта стена соответственно останется у Титовых. Что касается требования о взыскании компенсации за отступление от идеальной доли, представитель не возражает против удовлетворения этого требования, но в размере, определенном экспертом, а именно в размере 10250 рублей. При этом представитель Филяюшкина А.Н. пояснила, что это даже и не отступление от равенства долей в чистом варианте, просто, когда стороны просили установить общую долевую собственность, они не точно, а приблизительно, посчитали свои доли, и обе стороны с размером этих долей были согласны. Но, однако, и при этом они готовы выплатить компенсацию в размере, определенном экспертом. Также из пояснений представителя в предыдущих судебных заседаниях следует, что земельный участок, прилегающий к жилому дому, сторонами до настоящего времени не оформлен, хотя и сформирован. От статуса квартир в свое время стороны отказались, чтобы оформить землю в собственность. Представитель указала, что сторона Титовой Л.Н. считает жилой дом N?.. многоквартирным, но многоквартирные дома не делятся в натуре.

Ответчик по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Титова Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Титовой Л.Н. - адвокат Казанцев Д.А. исковые требования Ганзина Д.М. признал в полном объеме. Встречные исковые требования также поддержал в полном объеме, показал, что данный дом многоквартирный, поскольку он является домом блокированной застройки. Согласно ст. 26 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности оборудование, которое необходимо для обслуживания более чем одной квартиры, в том числе ограждающие и несущие стены, чердаки, подвалы. Термину "общее имущество" дано более детальное определение в постановлении Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.. .". Согласно указанному постановлению в состав общего имущества включаются все инженерное и техническое оборудование; несущие и ограждающие стены, перекрытия, крыша. При этом перечень данного имущества определяется конкретно по отношению к каждому дому. Согласно цитируемому постановлению перечень имущества может быть определен как собственниками, так и органом местного самоуправления. ЖК РФ указывает на то, что собственники помещений обладают правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Термин "многоквартирный жилой дом" содержится в приказе Минюста РФ от 14 февраля 2007г. N29 "Об утверждении Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества" Согласно инструкции многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.Определение "многоквартирный жилой дом" содержится так же в Градостроительном кодексе. Согласно ст.49 Градостроительного кодекса РФ отдельно стоящими жилыми домами являются жилые дома, предназначенные для проживания одной семьи. Жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома, разделенные на блоки глухой стеной, каждый блок предназначен для проживания одной семьи, каждый из блоков имеет выход на территорию общего пользования. Считает, что спорный дом является домом блокированной застройки, и соответственно на данный дом распространяются требования ЖК РФ касающиеся общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Согласно информационного письма Минэкономразвития от 19 января 2010 г. N Д23-99"0 рассмотрении обращения" указывается, что дома блокированной застройки, является многоквартирным жилым домом.Кроме того, требования Ганзина Д.М. указывают на наличие общего имущества. Так Ганзин Д.М. просит выделить часть дома, то есть часть от целого. Согласно ст. 16 ЖК РФ, комнатой признается часть жилого дома или квартиры. При этом комната есть внутреннее помещение дома (в составе части дома ли квартиры), в составе комнаты невозможно выделить стены, крышу, потолок. Так как Ганзин Д.М. просит только внутренние помещения, то при удовлетворении требований Ганзина у внешних конструкций дома не будет собственника. На вопрос суда, почему сторона настаивает на признании права общей долевой собственности на внешние стены жилого дома, стену, разделяющую жилые помещения Ганзина Д.М. и Титовой Л.Н., а также общий фундамент дома, общую крышу дома, представитель пояснил, что одной из причин являются опасения, что Ганзин со временем демонтирует свою половину дома, а при признании за Титовой Л.Н. права собственности на данные элементы жилого дома, в том числе право собственности на внешние стены, это будет затруднено для Ганзина.

Третье лицо - Титов Е.А. считает, что требования Ганзина Д.М. о разделе жилого дома в натуре должны быть удовлетворены, и также должны быть удовлетворены встречные исковые требования Титовой Л.Н., поскольку жилой дом требует ухода, в том числе и за общим имуществом.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск Ганзина Д.М. подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования Титовой Л.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Ганзину Д.М. ранее на праве собственности принадлежала квартира N?, а Титовой Л.Н. на праве собственности принадлежала квартира N? в жилом доме ????. Выксунского района. Стороны обращались в Выксунский городской суд с исковыми заявлениями о признании своих квартир долями жилого дома. Как следует из решения суда, изменение статуса занимаемых жилых помещений было необходимо для оформления в собственность земельного участка, на котором расположена недвижимость. Решением Выксунского городского суда от ххх.2010г. за Ганзиным Д.М. признано право собственности на ??.. доли в праве общей долевой собственности на ??? жилой дом с ???. пристроем, расположенным по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, ?????. За Титовой Л.Н. признано право собственности на ?.. доли в праве общей долевой собственности на ???. жилой дом с ??.. пристроем, расположенным по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, ????... Право собственности на указанные доли зарегистрировано за сторонами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время стороны обратились в суд за разделом жилого дома в натуре.

Согласно технического паспорта на здание, выполненного Выксунским филиалом ГП НО "Н??." по состоянию на ххх.2010г., по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, ???.., находится жилой дом общей площадью ?? кв. м., в том числе жилой ?. кв.м.

Согласно поэтажного плана жилого дома и экспликации к нему имеется две фактически изолированных друг от друга части: часть, занимаемая Ганзиным Д.М., состоящая из ????? согласно плана ГП НО "Н?.." общей площадью ?.. кв.м., и занимаемая Титовой Л.Н. часть общей площадью ?. кв.м., состоящая из помещений ????... Части дома имеют самостоятельные выходы наружу.

В соответствии со ст.244 ГК РФ спорное домовладение является общей долевой собственностью.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N4 от 10.06.1980 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При реальном разделе жилого дома должно быть выделено отдельное (изолированное) помещение, имеющее непосредственное дневное освещение, отопительно-варочное устройство, самостоятельный выход наружу.

Стороны обратился с требованиями о разделе жилого дома в натуре по фактически сложившемуся пользованию жилыми помещениями. Занимаемые сторонами части здания обособлены друг от друга, имеют самостоятельные выходы наружу.

По делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы:

1) Каковы варианты раздела жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, ??????., в натуре, согласно идеальным долям или долям, близким к идеальным?

2) Каков размер денежной компенсации за отступление от идеальных долей?

3) Какие работы необходимопроизвести в связи с разделом жилого дома (каждому из выделяющихся собственников) и какова стоимость этих работ?

4) Возможен ли раздел жилого дома в натуре на два дома при наличии общего фундамента, общей крыши, общих внешних стен?

5) Не будет ли раздел жилого дома нарушать требования технического регламента о требованиях пожарной безопасности в части нарушения противопожарного разрыва между домами?

Проведение экспертизы поручалось ООО "Л??..", ??????????.

Согласно заключению экспертов:

1. Раздел жилого дома N ?.., расположенного по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, ????? в натуре, согласно долям, близким к идеальным, возможен по сложившемуся порядку пользования. Вариант рассмотрен в исследовании по данному вопросу.

2. Отклонение от идеальных долей по стоимости по предложенному варианту раздела составляет ??.. руб., расчёт приведён в исследовании по данному вопросу.

3. Для независимого пользования образуемыми частями дома, чердачное пространство может быть отделено глухой перегородкой, расположенной над осью межквартирной бревенчатой стены в доме "А". Других работ по преобразованию домовладения для осуществления указанного варианта не требуется. Стоимость возведения перегородки в чердачном пространстве составляет ?? руб., расчёт приведён в исследовании по данному вопросу.

4. Раздел жилого дома в натуре на две части при наличии общего фундамента, общей крыши, общих внешних стен возможен.

5. Вариант раздела жилого дома не предполагает устройство противопожарного разрыва между образуемыми частями дома.

В заключении эксперта также указана стоимость домовладения в размере ???.. рублей, уклонение от идеальной доли составляет +0,7 кв.м. у Ганзина Д.М..

По ходатайству сторон в судебное заседание вызывался эксперт Ч., который пояснил, что дом N??.. не отвечает требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, и не является многоквартирным, это обычный индивидуальный усадебный дом. Также эксперт на вопрос представителя Казанцева пояснил, что при расчете компенсации отступления от идеальной доли нельзя брать во внимание пристрой Титовых, поскольку фактически излишек у Ганзина в ?.. метра находится в его старой части деревянного дома, и чтобы Титова не выстроила, даже если это будет золотой пристрой, при расчете отступления от идеальной доли нельзя учитывать стоимость этих улучшений, поскольку Ганзин ими не пользуется. Эксперт разъяснил принцип применения аналогов при оценке домовладения, брались аналоги в ближайших населенных пунктах г.Выксы с земельными участками, поскольку дома без земли не бывает. Стороны по настоящему делу также могут оформить землю.

С учетом заключения экспертизы суд считает, что раздел жилого дома возможен без нанесения несоразмерного ущерба ему и считает возможным разделить жилой дом по предложенному варианту. При избранном варианте раздела жилого дома переоборудование не требуется. Установка глухой перегородки для разделения чердачного пространства согласно заключению экспертизы носит не обязательный, а рекомендательный характер, стороны пояснили в суде, что данной рекомендацией они воспользоваться не желают.

Судом выяснялся вопрос о судьбе надворных построек. Ни та, ни другая сторона не пожелала решать вопрос об их разделе. Ганзин Д.М. заявил, что у него надворных построек вообще нет, а представитель Титовой и третье лицо - супруг Титовой Л.Н. пояснили, что, поскольку не решен вопрос с землей, которая не принадлежит сторонам ни на каком праве, решать вопросы о судьбе надворных построек преждевременно. Т. пояснил, что дом расположен на земельном участке, когда-то принадлежащем Гослесфонду. Часть надворных построек на земельном участке была ранее, а часть возведена позже, без разрешений. Когда у них в собственности была квартира, надворные постройки в документах не упоминались. Они планируют приобрести землю в собственность. Суд соглашается с мнением сторон о том, что раздел надворных построек на данный момент преждевременен, поскольку неизвестно, кому какая часть земельного участка будет предоставлена в собственность, и соответственно - на какой из частей земельного участка данные постройки окажутся.

Доводы представителя Титовой Л.Н. - адвоката Казанцева Д.А. о необходимости признания за сторонами, в том числе за Титовой Л.Н., права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома: внешние стены жилого дома, стену, разделяющую жилые помещения Ганзина Д.М. и Титовой Л.Н., а также общий фундамент дома, общую крышу дома, судья не принимает, поскольку спорное домовладение не является многоквартирным жилым домом.

Согласно ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1.К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом; 2) квартира, часть квартиры; 3)комната.

2. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

3. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

4. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Из данной нормы права следует, что в состав многоквартирного дома входят такие жилые помещения, как квартиры. Решением Выксунского городского суда от ххх.2010г. по требованиям обеих сторон вместо права собственности на квартиры, которым каждый из них обладал до решения суда, за Ганзиным и Титовой признано право общей долевой собственности на жилой дом, т.е. на индивидуально-определенное строение. Таким образом, жилой дом статус многоквартирного утратил, поскольку в данном жилом доме больше нет таких жилых помещений, как квартиры. Право собственности Ганзина Д.М. и Титовой Л.Н. зарегистрировано не на квартиры, а на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Титова Л.Н. просит разделить дом в натуре на жилые помещения (комнаты).

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г.N47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающих к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Именно в связи с этим Минэконом развития от 19.01.2010г. в своем информационном письме N Д23-99 "О рассмотрении обращения", на которое неоднократно ссылался представитель Казанцев Д.А., и делает вывод, что к многоквартирным жилым домам могут относиться дома блокированной застройки.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, не имеет принципиального значения, возможно ли отнести спорный жилой дом к жилым домам блокированной застройки, поскольку в данной ситуации он все равно не является многоквартирным, поскольку жилые помещения, находящиеся в нем, не имеют статус квартир.

Поскольку дом не является многоквартирным, соответственно к нему не могут быть применены нормы Жилищного Кодекса РФ о принадлежности на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме.

С разделом жилого дома в натуре прекращается право общей долевой собственности. В связи с этим заслуживает внимания высказывание представителя Филяюшкиной А.Н. о том, что многоквартирные дома в натуре не делятся.

Суд считает предложный Титовой Л.Н. расчет стоимости компенсации за отступление от идеальной доли исходя из стоимости квадратного метра жилья в Нижегородской области, необоснованным, и соглашается с заключением экспертизы, поскольку следует исходить из цены домовладения и фактически сложившегося порядка пользования.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганзина Д.М. удовлетворить в полном объеме, а исковые требования Титовой Л.Н. удовлетворить частично.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, ????., общей площадью ??? кв.м., в натуре.

Передать в собственность Ганзина Д.М. часть жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, ???., состоящую из помещений ???????..

Передать в собственность Титовой Л.Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, ???.., состоящую из помещений ???????.

Взыскать с Ганзина Д.М. в пользу Титовой Л.Н. компенсацию за отступление от идеальной доли в размере ??? рублей.

В удовлетворении исковых требований Титовой Л.Н. о признании за ней права собственности на ?.. долей в общем имуществе собственников многоквартирного жилого дома в составе внешних стен жилого дома, стены, разделяющей жилые помещения Ганзина Д.М. и Титовой Л.Н., общего фундамента дома, общей крыши дома отказать.

Прекратить право общей долевой собственности Ганзина Д.М. и Титовой Л.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, ??????????

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд со дня принятия его в окончательной форме.

Судья- А.А.Володина