Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2012 г. по делу N 2-281/2012

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., с участием представителя ответчика Архиреева О.П., при секретаре Астафьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "А???" к Чернышовой Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "А??" обратилась в суд с иском к Чернышовой Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Иск мотивирован следующим.ххх.2011г. ???.. на ?. км, автодороги ????. водитель Ш., управляя автомобилем ????., г/н ????., не справился с управлением и совершил наезд на трактор "????", г/н ?????. под управлением Ш.1 В результате ДТП трактору "????",принадлежащему на праве собственности ОАО "А???." были причинены значительные механические повреждения.

За совершение данного ДТП водитель Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действиями Ш. истцу ОАО "А??" был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Собственником автомашины ???. г/н ???. является ответчица Чернышова Г.В., накоторую согласно п. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность возмещения вреда. Гражданская ответственность владельца автомобиля ???.. г/н ??? на момент ДТП былав соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО "Р???" (страховой полис ВВВ N?????).

Согласно отчету ООО "Р??." N????. от ххх.2011г. материальный ущерб, причиненный ОАО "А???" составляет:

- ????.. рубля без учета износа;

- ????? рублей с учетом износа;

Страховой компанией ООО "Р" истцу добровольно было выплачено ????.. рубля.

Сумма, которую, по мнению истца, должна выплатить ответчица Чернышева Г.В. составляет ???. рублей.

Истец просит взыскать с Чернышовой Г.В. в счет возмещения материального ущерба ????. рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Архиреев О.П. исковые требования признал частично в размере ??. рублей ?.. копейка. При этом пояснил, что водитель Ш. выполнял рейс по поручению Чернышовой Г.В. на основании гражданско-правовых отношений, ????? Поскольку гражданско-правовая ответственность при управлении транспортным средством, принадлежащем Чернышовой Г.В., была застрахована, лимит застрахованной ответственности составляет 120000 рублей, ответчик должна соответственно нести ответственность в той части материального ущерба, которая превышает этот лимит ответственности.

Третье лицо Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

По ходатайству представителя Архирева О.П. по делу назначалась авто-товароведческая судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ???.. с учетом износа запчастей. Производство экспертизы поручалось экспертам ООО "П?..".

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, что ххх.2011г. ??? на ?.. км, автодороги ???, водитель Ш., управляя по доверенности автомобилем ??., г/н ???, принадлежащем Чернышовой Г.В., не справился с управлением, нарушив п.п.1.5,9.10,10.1 ПДД РФ, и совершил наезд на трактор "???", г/н ???. под управлением Ш.1, принадлежащему ОАО "А?..". В результате ДТП трактору "???..", были причинены механические повреждения. Ш. ?? районным судом РМ был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО "А??" обращалась в страховую компанию, где была застрахована ответственность по управлению автомобилем ???. г/н ???. Случай признан страховым, платежными поручениями N?. от ххх.2011г. и N ?? от ххх.2011г. ООО "Р?.." выплатило истцусумму ??. рубля.

Согласно отчету об оценке N???. ООО "Р?.." г.С., представленного истцом, стоимость материального ущерба составляет ????. рубля.

Согласно заключению экспертов ООО "П???" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ?? рублей, а с учетом износа - ??? рублей ?.. копейка.

Суд отдает предпочтенье результатам судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертов, нет.

Однако, и представленный истцом отчет об оценке, и заключение экспертов свидетельствуют о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит застрахованной ответственности.

Согласно ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет причинителя (ст. 1064 ГК РФ), однако, это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимитах страховой выплаты, а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также лимитах страховых суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Поскольку ответственность по управлению транспортным средством ???. была застрахована по полису ОСАГО, оснований для возложения ответственности в размере, превышающем лимит ответственности по ОСАГО, не имеется.

Исходя из существа института страхования, должны быть защищены не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя.

Исковые требования удовлетворяются частично, а именно в сумме ?.. рублей ? копейка.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

Поэтому исковые требования в размере??? рублей (????) удовлетворяются за счет Чернышовой Г.В.

За взысканием недополученной страховой выплаты истец имеет право обратиться с самостоятельным иском к ООО "Р??????.".

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по настоящему делу составили ????? рубля (?????). Согласно ст.333.19 НК РФ госпошлина по удовлетворенным требованиям составит ???.. рублей, расходы в данном размере подлежат взысканию с ответчика. Расходы по поведению оценки пропорционально заявленным требованиям в размере ???. рублей также подлежат взысканию с ответчика. Всего с Чернышовой Г.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере ???? рублей. В свою очередь сторона ответчика понесла судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере ??. рублей. Исходя из пропорционально удовлетворенных требований, расходы в размере ???.. рублей остаются за ответчиком, а на счет истца относится ???? рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "А???" к Чернышовой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышовой Г.В. в пользу ОАО "А??" в счет возмещения материального ущерба ????.. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чернышовой Г.В. в пользу ОАО "А???" ?.. рубля ?. копеек судебных расходов.

Взыскать с ОАО "А??.." в пользу Чернышовой Г.В. ?.. рублей ?. копейки судебных расходов.

Произвести зачет подлежащих взысканию со сторон в пользу друг друга судебных расходов и взыскать с ОАО "А??.." в пользу Чернышовой Г.В. ?.. рублей ?. копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней с момента принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд.

Судья- А.А.Володина