Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2012 г.

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2012 г.
(Извлечение)

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., с участием ст. помощника Выксунского городского прокурора Яхьяевой К.А., подсудимого Волкова М.В., защиты в лице адвоката Мартыновой С.И., представившей удостоверение N??.. и ордер N??., потерпевшей М., при секретаре Зуевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ВОЛКОВА М. В. ????????????????????

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

1. ???.. 2012 года в период времени с ??? часов по ???. часов Волков М.В. пришел к индивидуальному жилому дому N??. на ул. ???.. г. Выкса Нижегородской области, где проживала М., которая своего согласия Волкову М.В. на посещение своего дома не давала. Находясь около указанного жилища, у Волкова М.В. возник умысел на незаконное проникновение в жилище М.

??? 2012 года в период времени с ??? часов по ??.. часов Волков М.В., находясь у дома N?? по ул. ??? г. Выкса Нижегородской области, действуя умышленно, в целях нарушения конституционного права М. на неприкосновенность жилища, закрепленного в ст.25 Конституции РФ, взломал навесной замок на входной двери и открыл дверь, через которую незаконно, осознанно проник в дом М., против ее воли, чем нарушил конституционное право М. на неприкосновенность жилища.

Таким образом, Волков М.В. нарушил конституционное право жильца указанного дома М. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, из которой следует, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

2. ???.. 2012 года в период времени с ??? часов по ??. часов Волков М.В., находясь внутри дома N??.. по ул. ???? г. Выкса Нижегородской области, решил тайно похитить принадлежащие ???? телевизор марки "????" стоимостью ????. рублей, магнитолу марки "????." стоимостью ??? рубль, кухонный нож стоимостью ??? рублей.

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества М., Волков М.В. нашел в доме не представляющий материальной ценности пододеяльник, в который решил сложить телевизор, магнитолу, кухонный нож для удобства совершения кражи.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества М., Волков М.В., находясь внутри дома N??. по ул. ??? г. Выкса Нижегородской области, в период времени с ???. часов по ???часов ???.. 2012 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сложил телевизор марки "???.." стоимостью ????. рублей, магнитолу марки "????." стоимостью ???. рубль, кухонный нож стоимостью ???. рублей в пододеяльник. Завернув указанные вещи в пододеяльник, Волков М.В. похитил их и скрылся с места происшествия, причинив ???.значительный материальный ущерб на общую сумму ????. рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Волковым М.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Волков М.В. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимый заявил в присутствии защиты в лице адвоката Мартыновой С.И., согласившейся с заявленным ходатайством.

Потерпевшая М. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в лице ст. помощника Выксунского городского прокурора Яхьяевой К.А. выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Суд, удостоверившись, что подсудимому Волкову М.В. предъявленное обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство Волковым М.В. заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что предъявленное Волкову М.В. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в данном случае соблюдены.

Находя вину подсудимого Волкова М.В. доказанной, суд квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к назначению наказания, исследовав по ходатайству государственного обвинителя материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, суд учитывает следующее.

Волковым М.В. совершено одно преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Характеризуется Волков М.В. участковым уполномоченным отрицательно, по месту работы положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете врача нарколога, психиатра не состоит. При назначении наказания суд также принимает во внимание доводы Волкова М. В. о наличии у него хронического заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкова М.В., суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у Волкова малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Волкова М.В., является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Волкова М.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Именно такое наказание будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания, будет соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ не имеется. Преступления Волковым М.В. совершены в период условного осуждения по предыдущему приговору. Принимая во внимание данные о личности Волкова М.В., совершение им преступлений в условиях рецидива, суд считает необходимым условное осуждение по приговору Выксунского городского суда от ????2011года Волкову отменить.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом также не усматривается.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВОЛКОВА М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Волкову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Выксунского городского суда от ??? 2011 года Волкову М.В. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Выксунского городского суда от ???.2011г. и окончательно назначить Волкову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Волкову М.В. исчислять с ???2012года, то есть с момента фактического задержания.

Меру пресечения Волкову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства:?????????????????????????.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

Судья- Рощина О.И.