Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2012 г. по делу N 12-73/2012

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Саламайкина А.А. и его защитника Цыбряевой П.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Саламайкина А. А., ???, по жалобе защитника Саламайкина А.А. - Цыбряевой П.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города областного значения Выкса Нижегородской области от хх ??.. 2012 года Саламайкин А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что хх ?? 2011 года в 00 часов 20 минут в г.Выкса ??.. водитель Саламайкин А.А. управлял автомашиной "Х" государственный регистрационный знак ??. в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Саламайкина А.А. - Цыбряева П.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку считает, что имеется множество неустранимых сомнений, которые в ходе судебного разбирательства не были устранены.

Так при допросе сотрудников ГИБДД Громова и Фокина ими указано разное расположение служебного автомобиля. По показаниям свидетелей, С. и Ш., которые ??, а не являются подругами Саламайкина, утверждали, что видели Саламайкина в ?.. в 23-40 мин, как он приехал туда на такси, и видели как он ушел в 00-10 мин. Возникает вопрос о том, каким образом Саламайкин, мог ехать в противоположном направлении, в сторону сотрудников ГИБДД, и был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством уже в 00 часов 30 мин. В ходе судебного разбирательства был поставлен вопрос о том, где находились ключи от замка зажигания, так как их никто не видел. Свидетель К. в своих показаниях утверждала, что ключи Саламайкину не дала, так как он был пьян, дала брелок от сигнализации, так как ему негде было ночевать. В соответствии с актом N?..технического осмотра транспортного средства, указано в пункте комплектность: пульт сигнализации, а ключей от замка зажигания не указано. Инспектор Г. и Ф. подтвердили в судебном заседании, что не видели, кто управлял автомобилем, то есть не установлен тот факт, что Саламайкин имел возможность начать движение а\м и вообще факт управления им а\м, так как ключей от замка зажигания в машине также не было, был только брелок от сигнализации, ни один из сотрудников ГИБДД не смог пояснить где находились ключи от замка зажигания. Данный факт так может подтверждать достоверность пояснения Саламайкина о том, что ключей от замка зажигания у него не было, так как они находились у гражданки К., которая не захотела отдавать их ему, так как он был пьян.

В судебном заседании Саламайкину А.А. и его защитнику разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не поступило.

Саламайкин А.А. доводы жалобы защитника поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что хх ?? 2011 года в дневное время он поставил свою машину ??. г. Выкса, чтобы в последующем переночевать в машине. Он отмечал Новый год в кафе ??., договорился со своим знакомым, чтобы у него переночевать, т.к. на следующий день нужно было выйти на работу. Он позвонил К., которая является его хорошей знакомой, чтобы она забрала свою машину и поставила ее к своему дому ??... После этого она приехала в кафе "Х", забрала ключи машины. На чем приехала,- он не знает. Она взяла ключи и пошла пешком в сторону, где находилась машина. После корпоратива около 23-х часов ему негде было ночевать. Он позвонил К., чтобы она пригнала машину на место. Он в это время уже находился в кафе "Х1". К. приехала на машине со своим молодым человеком, отдала брелок, сказала, что ключи завезет утром, т.к. он находился в нетрезвом состоянии. Когда он подходил к машине с бутылкой шампанского, увидел, что на перекрестке стояли сотрудники ОГИБДД. Он открыл машину и сел на заднее сиденье, чтобы спать. Примерно через 20-30 минут услышал стук в дверь и окна. Сотрудник полиции пояснил, что он ехал пьяный. Были остановлены машины, два человека согласились быть понятыми, в последующем в помещении ОВД были составлены протоколы. Он прошел освидетельствование, было установлено алкогольное опьянение.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья находит следующее.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность Саламайкина А.А. в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от прохождения которого Саламайкин не отказался, чеком алкотестера ?.., которым установлено состояние опьянения Саламайкина - ?,? мг/л., а также рапортом инспектора ДПС Ф., показаниями свидетелей К1., Г., пояснениями инспектора ДПС Ф. при рассмотрении дела мировым судьей. Указанные лица являлись очевидцами движения автомашины, Саламайкин А.А. один находился в автомашине непосредственно после ее остановки, при этом пересаживался с сиденья водителя, а в последующем просил очевидца событий - К1. сказать о том, что он с вечера стоит около его дома.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Понятые при проведении освидетельствования присутствовали, о чем свидетельствуют их подписи. Каких-либо замечаний от понятых или Саламайкина А.А. по порядку проведения освидетельствования на момент его проведения не поступило.

Факт совершения Саламайкиным А.А. правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Оснований для оговора Саломайкина А.А. инспекторами ДПС не установлено. Показания указанных лиц полностью. соответствуют материалам дела, существенных противоречий не содержат, подтверждаются также показаниями свидетеля К1., лично наблюдавшего за обстоятельствами совершения правонарушения. Сомнений в объективности показания указанного лица также не вызывают.

Объяснения свидетелей К., Ш. не логичны и противоречивы, равно как и объяснения Саломайкина А.А., направлены на оказание помощи Саламайкину А.А.

Нахождение Саламайкина в кафе, что следует из объяснений свидетелей С. и Ш. не может опровергать факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Точное время нахождения Саломайкина в кафе и способ установления времени свидетелями не указан.

Представленные Саламайкиным видеозаписи местности, выполненные по истечении значительного времени, не могут опровергать обстоятельств, изложенных свидетелями, наблюдавшими за действиями Саламайкина непосредственно на месте совершения им правонарушения.

Все доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей, все ходатайства Саламайкина А.А. и его защитника рассмотрены, и всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Саламайкина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Исследованные доказательства в их совокупности подтверждают как наличие факта управления транспортным средством, так и нахождение Саламайкина А.А. при этом в состоянии опьянения.

Позиция Саламайкина при составлении протокола и рассмотрении дела свидетельствует о намерении избежать ответственности.

Наказание Саламайкину А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 города областного значения Выкса Нижегородской области от хх ?? 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Саламайкина А. А. оставить без изменения, а жалобу его защитника Цыбряевой П.С. - без удовлетворения.

Судя- Скучилина Е.И.