Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2012 г. по делу N 2-645/2012

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием истцов Радаевой Л.Г., Маслихина С.С., Мальцевой Н.Я., Маслихиной М.А., Карповой Т.С., Резановой А.В., Фирстова А.Е., представителя истцов Каконина И.В., представителя ответчика Степанищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Радаевой Л.Г. к ГКУ НО "

Н" - о защите прав потребителей,

по иску

Маслихина С.С. ? к ГКУ "Н" - о защите прав потребителей,

по иску

Мальцевой Н.Я. к ГКУ НО "Н" - о защите прав потребителей,

по иску

Маслихиной М.А., Карповой Т.С., ? к ГКУ НО "Н" - о защите прав

потребителей,

по иску

Резанова А.В. ? к ГКУ НО "Н" - о защите прав потребителей,

по иску

Фирстова А.Е. к ГКУ НО "Н" - о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец Радаева Л.Г. обратилась к ГКУ НО "Н" с исковым заявлением - о защите прав потребителей, мотивировав свое исковое заявление тем, что согласно договора о строительстве жилья после уничтожения жилого дома в результате стихийного бедствия - лесного пожара ей ответчиком был выстроен жилой дом по адресу: ? общей площадью хх,х кв.м. хх. хх.2011 г. она получила свидетельство о государственной регистрации права на выстроенный дом в соответствии с кадастровым паспортом здания от хх.хх.201х г. При строительстве ответчик неверно выполнил проект, высота цоколя оказалась выше земли только на х,х м., что не позволило оборудовать жилой дом подвалом. Для разрешения данного вопроса жители хх-ти подобных жилых домов обратились к ответчику и в Министерство строительства Нижегородской области. Ответчик ответил им через СМИ "Р" N ххх от хх.05.2011 г., а министр ответил письмом от N хх от хх.09.2010 г. Размер компенсации за строительство домов с заниженным цоколем определен ответчиком в размере ххххх руб., которые обещаны были им выплатить для возведения хозяйственных построек. Но до настоящего времени не были произведены компенсационные выплаты, также не были выстроены хозяйственные постройки. В ответе в адрес истца, ответчик определил срок устранения недостатков после окончания зимы 20хх-20хх гг. Истец считает, что разумный срок - начало лета 20хх г., то есть хх.06.2011 г. на момент подачи иска, требования истца не были удовлетворены, в течение ххх дней, таким образом, на момент подачи искового заявления размер неустойки составляет хххххх 3 % х ххх = хххххх руб. Так как сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере хх ххх руб. Истец считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере хххх руб. и который она также просит взыскать в ее пользу.

Истцы Маслихин С.С?., Мальцева Н.Я.; Маслихина М.А., Карпова Т.С., ?.; Резанов А.В?.; Фирстов А.Е. также обратились с аналогичным исковым заявлением к ГКУ НО "Н" - о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что им ответчиком были выстроены жилые доме, расположенные по адресу: ?., с высотой цоколя х,х м. выше уровня земли, что лишает возможности оборудовать жилые дома подвалами. Поскольку ни компенсационные выплаты в их адрес до настоящего времени не были произведены, также не были построены хозяйственные постройки, они также просят взыскать с ответчика сумму компенсации в размере хххххх руб., сумму неустойки в размере хххххх руб. и компенсацию морального вреда в сумме хх хххх руб. в пользу каждого.

Исковые заявления были объединены в одно производство.

Выксунским городским судом в качестве третьего лица для участия по делу было привлечено ООО "С".

В судебном заседании истцы Радаева Л.Г., Маслихин С.С., Мальцева Н.Я., Маслихина М.А., Карпова Т.С., Резанова А.В., Фирстов А.Е., также их представитель на основании письменного заявления в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Каконин И.В. поддержали исковые требования, подтвердили доводы, изложенные в исковых заявлениях, просили их удовлетворить. Пояснили в судебном заседании, что им взамен сгоревших в результате пожара хх.07.2010г. домов были выстроены жилые дома по ул. ?. Между ними и ответчиком были заключены договора на застройку жилых домов. Все дома были выстроены с высотой цокольного этажа на х,х м. выше земли, в результате чего, жилые дома невозможно оборудовать подвалами. В договоре на застройку не была указана высота цоколя. Истцам была обещана компенсация в сумме хх хххх рублей каждому, которая до настоящего времени не выплачена. Полученную каждым из них сумму в размере хх хххх руб. в виде пожертвования от ООО "С", следует рассматривать как пожертвование, а не как исполнение ответчиком своих обязательств по выплате компенсации. В связи с пожаром пострадавшим жертвовались денежные средства не только от ООО "С", но и другими юридическими лицами, а также гражданами. Получение от ООО "С" денежных средств в виде ххххх руб. в виде пожертвования, истцами не оспаривается. Данные средства истцы потратили по своему усмотрению, кто на строительство надворных построек, кто на лекарства, а кто не потратил до настоящего времени.

Представитель ответчика ГКУ НО "Н" Степанищева Е.А., действующая на основании доверенности от хх.03.2012 г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований. Пояснила в судебном заседании, что ГКУ НО "Н" принял на себя обязательства произвести работы по подготовке земельного участка к строительству жилого дома определенной в договоре площадью и ввести дом в эксплуатацию, в последующем передать дома истцам. Для выполнения строительных работ по возведению жилых домов был заключен государственный контракт с подрядной организацией ООО "С". Жилые дома были построены и переданы истцам. Условия договоров на застройку домов не содержат обязательств ГКУ НО "Н" оборудовать построенные жилые дома подвалами, а также с высотой цоколя не менее х,хх м. Согласно проектам, цоколь жилых домом истцом не должен быть ниже х,х м. После того, как жилые дома были построены, истцы обратились с заявлением к ответчику о том, что цоколи жилых домом слишком низки и невозможно в домах оборудовать подвалы. Истцам через газету "Р" был дан ответ, что им будет выплачена компенсация по каждому дому в размере ххххх руб. для строительства надворных построек. Ответчик распоряжался бюджетными средствами. В бюджете не были предусмотрены расходы на выплату указанной компенсации, поэтому было принято решение о выплате истцам указанной компенсации в виде пожертвования со стороны подрядчика ООО "С", что и было сделано. Впоследствии жилые дома стали возводится с высотой цоколя не ниже х,хх м.

Представитель третьего лица ООО "С" в судебное заседание не явился. Ранее хх.05.2012 г. представитель третьего лица был извещен судебной повесткой лично. Заявления, содержащего просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, суду представлено не было.

Суд признал причину неявки представителя третьего лица ООО "С" в судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В предварительном заседании хх.05.2012 г. представитель третьего лица ООО "С" Козлов Е.В., действующий на основании доверенности от хх.05.2012 г. N х, пояснил, что исковые требования истцов не признает полностью и в их удовлетворении просил отказать. Истцам были выплачены денежные средства в размере хх ххх руб., каждому по договорам пожертвования. ООО "С" выступал подрядчиком по строительству жилых домов истцов. Жилые дома были построены в соответствии с проектами. Согласно проектам, высота цоколя жилых домов не должна быть ниже х,х м. от уровня земля. Наличие подвалов, согласно проектам, в указанных домах не предусматривалось изначально. Каких-либо нарушений строительных норм и правил при возведении жилых домом истцом, допущено не было. Правовых оснований для обращения в суд в порядке, установленным Законом "О защите прав потребителей", у истцов не имеется.

Выслушав доводы истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 4 Закон Нижегородской области от 16.11.2010 N 177-З "О мерах социальной поддержки граждан, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших на территории Нижегородской области в 2010 году" (принят постановлением ЗС НО от 11.11.2010 N 2300-IV)) граждане, пострадавшие в результате пожаров, имеют право на следующие меры социальной поддержки:

1) материальная помощь на приобретение предметов первой необходимости в размере 10 тысяч рублей каждому гражданину, пострадавшему в результате пожаров;

2) материальная помощь в связи с утратой имущества в результате природных пожаров, произошедших на территории Нижегородской области в 2010 году (далее - материальная помощь в связи с утратой имущества), в случаях и размерах, установленных статьей 5 настоящего Закона;

3) обеспечение жилыми помещениями граждан, утративших их в результате природных пожаров, произошедших на территории Нижегородской области в 2010 году (далее - обеспечение жилыми помещениями);

4) компенсационная выплата за утраченное жилое помещение в результате природных пожаров, произошедших на территории Нижегородской области в 2010 году (далее - компенсационная выплата за утраченное жилое помещение), в размере не более 2 миллионов рублей на семью;

5) компенсация за утраченные в результате природных пожаров, произошедших на территории Нижегородской области в 2010 году, документы (далее - компенсация за утраченные документы) в размере не более 2 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как установлено судом, после стихийного бедствия - пожара, произошедшего хх9.07.2010 г., были сформированы адресные перечни строительства одноквартирных жилых домов для граждан, пострадавших от пожаров в ?. области.

Между ГКУ НО "Н" и ООО "С" был заключен государственный контракт N хх на строительство жилых домов от хх.09.2010 г. ООО "С" являлось генеральным подрядчиком и принимало на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по строительству одноквартирных жилых домов.

Согласно п. 1.2 указанного государственного контракта строительство домов производится в ? на участках, принадлежащих гражданам и переданных ими Государственного заказчику на основании договоров на строительство жилья, в том числе дома, ранее расположенные в с. ?. строятся на дополнительно предоставленных гражданам земельных участках в с. ?

Между истцами Радаевой Л.Г., Маслихиным С.С., Мальцевой Н.Я., Маслихиной М.А., Карповой Т.С., Резановыми И.А. и А.В., Фирстовым А.Е. и ГП НО "Н" были заключены договора на застройку жилых домов по ул. ?, взамен сгоревших в результате стихийного бедствия пожара, произошедшего хх.07.2010 г., что подтверждается копиями договоров на строительство жилых домов.

Из текста договоров, в частности, п. 1.3 и п. 1.4 следует, что работу Исполнитель выполняет за счет средств областного бюджета Нижегородской области, срок выполнения работ с хх.хх.2010 года по хх.хх 2010 года.

Согласно п. 2.1.4 договоров на застройку обязанность Исполнителя после окончания строительства - передать Заказчику в собственность жилой дом по акту приема-передачи.

Указанные жилые дома были сданы Исполнителем, приняты Заказчиками на основании актов приема-передачи жилых помещений. Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества были зарегистрированы за истцами в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на жилые дома, представленные в материалах гражданского дела.

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании истцы не предоставили суду доказательств того, что ответчик выполнил строительство жилых домов с нарушением проекта.

Ссылка истцом на ответ ответчика через СМИ, который обещал выплатить компенсацию в размере хххххруб. каждому, в данном случае не может свидетельствовать о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей.

В газете "Р" от хх.хх.2011 г. Nхх в рубрике " ....". Ответ по требованию", напечатал ответ генерального директора ГКУ НО "Н" "?Первые хх домов были построены в соответствии с проектом с высотой цоколя на хх сантиметром выше уровня земли, в этих домах отсутствует подвал. Впоследствии по просьбам жителей высота цоколя была увеличена до ххх сантиметров и под домами выполнен подвал высотой ххх сантиметров. Несмотря на это, подрядчик принял решение о компенсации путем строительства в этих домах хозяйственных построек стоимостью хх тысяч рублей каждая?".

Судом установлено, что каждый из истцов по договорам пожертвования, заключенными с ООО "С" получил ххххх руб.

Судом установлено, что изменений в проект жилых домом не вносились, договора на застройку жилых домов, не расторгались.

Согласно ч.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судом, в пункты договоров на застройку жилых домов не был включен пункт относительно высоты цокольного этажа.

Ответчик принял решение о выплате истцам компенсации по ххххх руб. каждому самостоятельно по доброй воле, а не счет выполнения обязательств по договорам на строительство жилых домов.

В данном случае наличие высоты цоколя в жилых домах истцов нельзя рассматривать как недостатки при их возведении.

Судом не установлено нарушение ответчиком условий договора на строительство жилого дома, заключенного с каждым из истцов, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеются.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины в силу закона, в удовлетворении исковых требований им отказано, расходы по госпошлине в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Радаевой Л.Г., Резанову А.В., Маслихину С.С., Мальцевой Н.Я., Маслихиной М.А., Кароповой Т.С., Фирстову А.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - М.Н. Илюшков