Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2012 г. по делу N 2-1011/2012

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., при секретаре Ермаченковой Т.В., с участием заявителя Ф., заинтересованного лица К., судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области Н. Заявленные требования мотивированы следующим. ?..2012 г. судебным приставом-исполнителем Н. было возбуждено исполнительное производство N??. на основании дубликата исполнительного листа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и заявления взыскателя К. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам за предшествующий период. Данные действия считает незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем не проверялось действительно ли он не платил алименты и не работал, а также о наличии уважительных причин отсутствия трудоустройства, в связи с чем с расчетом не согласен. Исполнительное производство возбуждено по его мнению незаконно, т.к. ранее возбуждавшееся было прекращено, а затем утрачено и должно быть восстановлено. Исполнительный лист был направлен по месту его работы для производства удержаний, размер установлен 70%, с чем он не согласен, поскольку ему необходимо помимо уплаты задолженности еще и содержать себя и оплачивать коммунальные услуги. Обо всем этом узнал из материалов гражданского дела у мирового судьи . при ознакомлении с делом ????..2012 г.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, пояснил, что ему действительно в марте по почте приходили копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о расчете задолженности, после этого его к себе вызывал судебный пристав-исполнитель, вручалось уведомление и проводилась проверка имущественного положения по месту жительства, он предоставлял приставу копию трудового договора. Также копии этих документов приобщались к гражданскому делу по спору о праве пользования принадлежащим ему жилым помещением. Но он не придал значения этим документам. Постановление в котором установлен размер удержаний из заработка не получал, ознакомился с ним только в деле у мирового судьи, а также при получении расчета, т.к. уволился.

Судебный пристав-исполнитель Выксунского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области Н. в судебном заседании и представленном отзыве пояснила, что с требованиями не согласна, все оспариваемые постановления были вынесены в соответствии с требованиями закона. Исполнительное производство было возбуждено на основании дубликата судебного приказа, выданного мировым судьей и заявления взыскателя. Ранее возбуждавшееся в 2004 г. исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника. Исполнительный лист в ССП не возвращался, окончание исполнительного производства не препятствует повторному обращению. Расчет задолженности произведен за 3 предшествующих года. Оба постановления были направлены должнику почтой. Должник приходил в ССП, знакомился с расчетом, после чего была проведена проверка его имущественного положения, а он представил трудовой договор. Считает, что срок для обжалования должник пропустил. С постановлением об установлении размера удержаний она его не знакомила, копию не вручала, только устно сообщила, что исполнительный документ будет направлен по месту работы. Размер удержаний установлен в максимальном предусмотренном законом размере с той целью, чтобы взыскатель хоть какие-то деньги смогла получить, поскольку должник заявлял о намерении уволиться.

Заинтересованное лицо К. также считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Выслушав заявителя и заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы дела N10-?./2004, суд находит следующее.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) рассматривается в порядке, установленном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст.245 ГПК РФ Суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: ?по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дел данной категории по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Мировым судьей судебного участка N2 Выксунского района ???2004 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Ф. в пользу В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Е. в размере ??.. части всех видов заработка (л.д.4 дела N10-?./2004).

Согласно справке начальника Выксунского МРО УФССП по НО N1-81 от ?....2012 г. исполнительное производство N?. о взыскании с Ф. в пользу В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Е. было окончено ??2006 г. в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника для производства периодических удержаний, впоследствии судебный приказ N-?./2004 в ССП не возвращался.

На основании заявления взыскателя определением мирового судьи судебного участка N2 Выксунского района взыскателю в связи с утратой подлинника был выдан дубликат исполнительного листа (судебного приказа), который был получен на руки взыскателем ??..2012 г.

Определением того же мирового судьи от ??.2012 г. фамилия взыскателя изменена на Кулакову.

Судом установлено, что ??..2012 г. судебным приставом-исполнителем Н. было возбуждено исполнительное производство N???.. на основании дубликата исполнительного листа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и заявления взыскателя К., поступившего в ССП ???...2012 г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ??...2012 г. был произведен расчет задолженности по алиментам за предшествующий 3-хлетний период в размере ??.. руб. ?.. коп.

Копии указанных постановлений были направлены должнику почтой, приняты к отправке ??.2012 г. (п.27 списка N?.). После чего должник был вызван к судебному приставу-исполнителю, ознакомлен с расчетом задолженности, также ему ??.2012 г. под роспись вручено требование о проведении проверки имущественного положения, в тот же день проведена данная проверка по месту его жительства, а он представил копию трудового договора по требованию судебного пристава-исполнителя. Таким образом, должник получил копии постановлений и был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и расчете задолженности в период с ???.2012 г. по ??..2012 г.

Ф. подтвердил в судебном заседании указанные обстоятельства, в том числе получение копий данных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, действие которой распространяется на порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По требованиям о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части постановлений о возбуждении исполнительного производства и расчета задолженности от ??..2012 г. заявителем пропущен установленный законом 10-тидневный срок обращения в суд. Заявление об оспаривании действий в суд было подано ??.2012 г., т.е. по истечении 10-дневного срока, установленного ст.441 ГПК РФ. Установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ 3-хмесячный срок для обжалования действий в данном случае не применим, поскольку специальной нормой - ст.441 ГПК РФ установлен срок иной продолжительности.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд заявителем суду не представлено.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления и признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ??..2012 г. исполнительный документ был направлен по месту работы должника в ИП М. с предложением удерживать по 70% заработка до погашения долга в сумме ??.. руб. ??. коп. Как пояснила судебный пристав-исполнитель Н. с данным постановлением должник Ф. ознакомлен не был, копия ему не вручалась и не направлялась. С постановлением должник был ознакомлен ???2012 г. в рамках гражданского дела о взыскании неустойки по алиментам, рассматриваемым мировым судьей судебного участка N4 Выксунского района ., иных сведений об осведомленности должника о вынесении данного постановления суду не представлено, следовательно срок для его обжалования считается не пропущенным. Однако оснований для признания данного постановления незаконным и его отмены у суда не имеется. В соответствии со ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: ? 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Согласно ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве": "2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. 3. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработка должника в 70% не превышает установленный законом максимальный размер, установление максимально возможного размера удержаний обосновано судебным приставом-исполнителем тем, чтобы соблюсти интересы взыскателя, поскольку должник заявлял о намерении уволиться, что в настоящее время и произошло, исполнительный документ возвращен в ССП, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от ??.2012 г. утратило свою силу.

Законность и обоснованность выдачи дубликата исполнительного документа не могут являться предметом проверки в рамках рассматриваемого дела, поскольку определение мирового судьи о выдаче дубликата исполнительного документа обжалуется в ином порядке, предусмотренном гл.39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Ф. в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд.

Судья - Корокозов Д.Н.