Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2012 г. по делу N 2-20/2012

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием истца Сметанниковой М.Н., представителя истца Анашкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сметанникова М.С., Сметанниковой М.Н. к Филатовой Ю.А. - об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ

Сметанников М.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Филатовой Ю.А., требования по которым впоследствии уточнил, путем переноса стены гаража, расположенного на границе смежных земельных участков на расстояние х метра вглубь своего земельного участка; обязать переоборудовать правый скат крыши жилого дома в сторону своего земельного участка и улицы таким образом, чтобы исключить попадание атмосферных осадков на земельный участок истца.

Определением суда от хх.08.2012 г. в качестве соистца привлечена Сметанникова М.С.

В судебном заседании истец Сметанникова М.С. и представитель истца Сметанникова М.С., Анашкина Е.И., действуя на основании доверенности от хх.08.2011 г., исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Пояснили, что ответчик Филатова Ю.А. в 201х г. стала производить реконструкцию своего жилого дома, расположенного по адресу: ?, в результате данной реконструкции к жилому дому со стороны земельного участка истцов построила хозяйственную постройке (гараж), стену которой установила непосредственно на границе земельных участков без отступления от границы на х метр. Подвела крышу гаража под крышу жилого дома, при этом изменила конструкцию крыши, увеличив высоту конька (оборудовав чердачное помещение мансардой), в результате чего увеличилась площадь правого ската крыши и все атмосферные осадки стали попадать на их земельный участок. Кроме того, часть крыши выдвинута на расстоянии хх-хх см. вглубь земельного участка истцов. Выполненный Филатовой Ю.А. желоб, явно недостаточен и не сможет устранить попадания осадков на их земельный участок. Их земельный участок имеет небольшую ширину (хх,х м.), в будущем они намерены возвести на нем жилой дом и наличие такой крыши у жилого дома Филатовой Ю.А., будет им препятствовать в строительства жилого дома и пользовании земельным участком по своему усмотрению. Кроме того, попадание на их земельный участок большого количества осадков, приведет к невозможности использовать его по своему назначению, а в зимний период может привести к лавинообразному сползанию снега с крыши и создать травмоопасную ситуацию.

Ответчик Филатова Ю.А. исковые требования Сметанниковых М.С. и М.Н. не признала и пояснила, что является собственником жилого дома по адресу: ? с 200х г. Истец Сметанников М.С. является собственникам земельного участка с 200х г. Истец купил земельный участок и жилой дом у гр. Р. В свое время в августе 199х г. Рассадина М.А. дала согласие на строительство двора-навеса, с примыканием стены непосредственно к стене её дома с выполнением фундамента. Истцы жилой дом снесли и в настоящее время её дом никаких препятствий в пользовании истцами земельным участком не создает. Она готова выполнить на крыше своего дома снегозадержание. Для проведения переоборудования правого ската жилого дома необходимы значительные средства, которых у неё не имеются. Кроме того, Филатова Ю.А. пояснила, что хозяйственная постройка, это гараж под автомобиль. Сделать её уже не представляется возможным, поскольку в противном случае невозможно будет поставить автомобиль.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Выкса Нижегородской области в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщено.

Суд признал причину неявки представителя третьего лица, администрации городского округа город Выкса, в судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Ранее, в судебном заседании от хх.10.2011 г. представитель администрации Сударкина И.А., действуя на основании доверенности от хх.01.2011 г. Nх, пояснила, что выезжала на место когда Филатова Ю.А. стала возводить фундамент под гараж. Поскольку при проведении реконструкции также должны быть соблюдаться нормы СНиП, ей было сказано, что необходимо отступить от границы смежного земельного участка на х метр, но она проигнорировала данное указание. Впоследствии на фундаменте Филатовой Ю.А. была возведена новая стена.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям?

Судом установлено, что земельные участки N х и х "А" по ул... , д. ?., ? области, по отношению друг к другу являются смежными.

Земельный участок Nх "А" общей площадью хххх,хх кв.м. и расположенный на нем жилой дом, принадлежат на праве собственности ответчику Филатовой Ю.А. на основании договора дарения от хх.хх.200х г., зарегистрированного в ЕГРП хх.хх.200х г. за Nхх. Филатовой Ю.А. выданы свидетельства о государственной регистрации - на земельный участок серии ххх о хх.хх.2005 г. и на жилой дом серии хх от хх.хх.200х г.

Согласно материалам землеустроительного дела земельного участка ответчика Филатовой Ю.А. от 200х г., граница со смежным земельным участком истцов согласована.

Земельный участок N х общей площадью хххх,хх кв.м., принадлежат на праве собственности истцу Сметанникову М.С. на основании договора купли-продажи от хх.хх.200х г., зарегистрированного в ЕГРП хх.хх.200х г. за Nхх. Данным договором купли-продажи Сметанникову М.С. был продан жилой дом, общей площадью хх,хх кв.м. Сметанникову М.С. выданы свидетельства о государственной регистрации - на земельный участок серии ххх от хх.хх.200х г. и на жилой дом серии хх от хх.хх.200х г.

Судом установлено, что жилой дом Сметанниковым М.С. был снесен полностью в 20хх г.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.45, 46, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. х

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права. Не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и с том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца (п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п.48).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от хх.хх.2011 г. Nххх, выполненного ООО "Б"...

Крыша жилого дома и примыкающие к нему хозяйственные постройки, выполненные ответчиком Филатовой Ю.А. по адресу: ?, д. х "А" на границе с земельным участком, расположенным по адресу: ?., д.х, является объектом реконструкции.

При реконструкции жилого дома и примыкающей к нему хозяйственной постройкой, нарушены требования п.2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка застройка городских поселений". Расстояние от границ земельного участка хозяйственной постройки должно составлять не менее х метра.

Так как хозяйственная постройка дома Nх "А" размещена на расстоянии хх-хх см. от границы земельного участка, то для обслуживания и осуществления различного вида ремонтов необходим доступ к части здания со стороны земельного участка дома Nх, т.е. необходим выдел участка общего пользования. В этом случае должно быть наложено обременение на земельный участок дома Nх на расстоянии хх-хх см. от границы земельного участка Nхх "А" площадью хх,х кв.м.

Для устранения допущенных нарушений экспертизой предложено два варианта решения проблемы:перенос торцовой стены хозяйственной постройки вглубь земельного участка дома Nх "А" на расстояние хх-хх см. Стоимость затрат на перенос стены составляет: хххххх,хх руб.Как компромиссный вариант - установление сервитута на земельный участок дома N х вдоль смежной границы с земельным участком дома Nх "А", площадью хх,х кв.м. с выплатой компенсации. Устройство на крыше хозяйственной постройки дома Nх "А" элементов снегозадержания. Стоимость затрат на устройство снегозадержания составляет хххх руб.

Права и интересы собственника земельного участка дома Nх ущемлены по следующим причинам:В случае принятия варианта Nх при наложении обременения на земельный участок дома Nх, полноценное использование участка (посадка кустарников, многолетних растений) площадью хх,х кв.м. становится невозможным.Размещение стены хозяйственной постройки на столь близком расстоянии к границе земельного участка, ухудшает вентилирование почвы, способствует скоплению влаги и снега в зимней период, создает условия для нерационального использования площади земельного участка дома N х.Строительство разобранного бревенчатого дома Nх в прежних границах становиться невозможным, т.к. приведет к нарушению требований СНиП 2.07.01-89*, требований пожарной безопасности.

Доводы ответчика Филатовой Ю.А. о том, что расположение стены хозяйственной постройки (гаража) было согласованно с прежним собственником жилого дома Р. в письменной форме, принятию не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.48 постановления Пленум Верховного Суда РФ в N10 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Кроме того, из предоставленных ответчиком Филатовой Ю.А. письменных расписок Р. о даче своего согласия на возведения двора-навеса с примыканием стены к стене жилого дома Р. с возведенным фундаментом, данное согласие было дано Р. в ? и ? 199х г. прежнему собственнику жилого дома Nх "А", когда жилой дом самой Р. не был разобран. Поскольку на момент реконструкции жилого дома Nх "А" в 20хх г., собственников жилого дома Nх с 200х г. стал Сметанников М.С., который жилой дом снес в 20хх г., то согласие, на возведение стены хозяйственной постройки, данное прежним собственником Р. утратило свое значение. Кроме того, в связи со сносом жилого дома, изменилась ситуация, влияющая на порядок пользования земельным участком.

Объяснительная Р., предоставленная суду истцами, в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ не имеют юридической силы, поскольку как доказательство получена с нарушением закона.

О допросе Р. в качестве свидетеля, стороны отказались.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации производилась проверка соблюдения ответчиком Филатовой Ю.А. требований градостроительных норм и правил при проведении реконструкции жилого дома и строительства хозяйственной постройки, в результате которых установлено, что Филатовой Ю.А. не соблюден отступ на х метр от границы смежного земельного участка, что основной сток с крыши жилого дома Филатовой Ю.А. направлен в сторону земельного участка истцов, что может привести к непредсказуемым последствиям, но ответчиком Филатовой Ю.А. были проигнорированы.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах?.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Суд находит, что ответчик Филатова Ю.А. при проведении реконструкции жилого дома и возведения хозяйственной постройки, злоупотребила своими правами, что повлияло на права истцов в пользовании земельным участком по своему назначению. На требования об устранении указанных нарушений, предъявляемых ответчику Филатовой Ю.А. как истцами, так и органами исполнительной власти органов местного самоуправления, Филатова Ю.А. проигнорировала.

При указанных обстоятельствах исковые требования истцов подлежат

удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика Филатовой Ю.А. в пользу истцов подлежат взысканию расходы: понесенные на уплату госпошлины в размере ххх руб.; на оплату строительно-технической экспертизы в размере хххххх,хх руб.; на оплату услуг представителя в размере хххх руб., а всего хххххх руб. в долевом порядке по ххххх,хх коп. в пользу каждого. Суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере хххх руб. разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сметанникова М.С. и Сметанниковой М.Н. удовлетворить.

Обязать Филатову Ю.А.:

- перенести стену хозяйственной постройки (гаража), расположенной на земельном участке, ? область, ? район, д. ?, ул. ?, д.х "А", примыкающей к границе земельного участка Nх по ул. ?, д. ? ? района ?области, по всей длине на х метр от границы земельных участков вглубь своего земельного участка Nх "А";

- произвести переоборудование правого ската крыши жилого дома, расположенного по адресу: ? область, ? район, д. ?., ул. ?., д.х "А" изменив его скат на улицу и на свой земельный участок.

Взыскать с Филатовой Ю.А. в пользу Сметанникова М.С. и Сметанниковой М.Н. расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере хх хххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере хххх руб., расходы на уплату госпошлины в размере ххх руб., а всего хххххх руб. в долевом порядке по ххххх руб. хх коп. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья - М.Н. Илюшков